JuridischForum.be

Onderwerpen samengevoegd - JurecaBE - moderator

Een koppel is reeds 4 maanden feitelijk gescheiden, wonen elk op een afzonderlijk adres en met de lente van 2020 zal een van de partners zijn/haar groepsverzekering van zijn werkgever bij zijn/haar pensionering kunnen verzilveren. Beter gezegd, op de pensioenleeftijd van 65 jaar.
Volgens het huwelijkscontract "gemeenschap van aanwinsten" dat beiden afsloten bij hun huwelijk, zal die premie verdeeld worden onder de twee partners.

Maar hoe kan de ene partner met zekerheid weten of de rechthebbende titularis van de groepsverzekering, niet al een voorafname uitgevoerd heeft op de totale som ?

Groepsverzekering is een vorm van uitgesteld loon. Op die manier behoort die tot het gemeenschappelijk vermogen. De maatschappij zal u wel op de hoogte stellen van de evolutie van het contract.
Meestal wordt de waarde van het contract op datum van echtscheiding in twee gedeeld : één deel op naam van elke partner. Dat van de titularis kan nog aangroeien door nieuwe premiestortingen; het deel van de (ex-) partner geeft enkel nog intresten. De uitbetaling is onderworpen aan wettelijke bepalingen.

Nog even twee opmerkingen, mogelijks van belang in deze materie :
- De vrouw is vervroegd op rust gesteld op haar 60ste op 1 april 2015 (geen aprilgrap).
- Er is nog geen wettelijke scheiding uitgesproken, enkel feitelijke scheiding (apart adres).

Zijn deze opmerkingen nog bepalend ?

samengevoegd bericht JurecaBe - moderator
Mijn vrouw is met vervroegd pensioen gegaan in 2015 en wil nu plots scheiden.

In de lente van 2020 wordt ze 65 en krijgt ze van haar vorige werkgever een uitkering als groepsverzekering of beter gezegd betaalt een maatschappij die premie uit als beheerder van het contract.
Spijts goede bedoelingen draait de echtscheiding stilaan uit op een vechtscheidng en blijven momenteel alle contacten uit.

Is het bedrijf waar zij werkte verplicht om op eenvoudig verzoek, de gegevens van die groepsverzekering mede te delen aan de echtgenoot aangezien die laatste wettelijk - en gelet op het huwelijkscontract - mede begunstigde is (wordt) ?

Bedankt.

Ik meen dat ik de vraag niet eerder expliciet gesteld heb, wel maakte ik de opmerking dat mijn echtgenote weigert andere informatie mede te delen. het spreekt vanzelf dat haar advocaat graag olie op het vuur giet en eveneens geen informatie daarover vrij geeft.

Bij wie zou ik anders dan nog terecht kunnen als de vroegere werkgever van mijn echtgenote, overigens ?

Anderzijds lijkt me het niet opportuun in dit forum al mijn vragen over deze materie in een topic te gieten. Een forum is er niet alleen om mijn problemen op te lossen en ongetwijfeld zijn er leden die een bepaald probleem zelf meemaakten en niet bepaald geïnteresseerd zijn in een lijst met alle hindernissen die ik moet nemen.

Advocaat giet geen olie op het vuur maar verdedigt zijn cliënt en voert haar opdrachten uit punt.
Advocaat dient niet uw belangen.
Wordt dikwijls zo niet begrepen door anderen.

Advocaat giet geen olie op het vuur maar verdedigd(t) zijn cliënt en voert haar opdrachten uit punt.
Advocaat dient niet uw belangen.
Wordt dikwijls zo niet begrepen door anderen.

Ik tracht uw mening te respecteren, maar wil er u op wijzen dat u waarschijnlijk mijn mening/situatie niet helemaal begrijpt. Die advocate die mijn vrouw aanstelde, was een zgn. "bemiddelingsadvocate", een deskundige die in ons geval "tweepartijdig" moest zijn, het zowel opnemen voor mijn vrouw als voor mezelf om een echtscheiding in vrede te kunnen afsluiten.

Als die advocate nu weigert om de meest eenvoudige info door te geven, zoals bijvoorbeeld gegevens over loon, administratie bevolking, info groepsverzekering ... dan is dat in mijn ogen eenzijdige verdediging van een client en tegenwerking van de andere client.

Als ik dan opmerkingen heb aan haar adres, dat die advocate mij dan adviseert om ook maar een advocaat aan te stellen, dan is het hek van de dam. Dan stookt ze het vuurtje op met de bedoeling haar client(en) aan te zetten tot een vechtscheiding.

Of geloof je nog in het sprookje dat advocaten je steeds zullen beletten verder te procederen ? Zijn ze naast pientere juristen, ook geen gewiekste commerçanten, of wat dacht je ?

U kan aan jullie bemiddelingsadvocate vragen om jullie beider rechten te onderzoeken omtrent het recht op een eventuele verdeling van de groepsverzekering. Dit geldt uiteraard in beide richtingen. Het is uiteraard wel belangrijk dat u dit in een open geest doet. Anders vrees ik dat u zelf aanstuurt op een vechtscheiding.

Die mening was ik ook toegedaan, maar de illusie van een neutraal advocaat lag snel aan scherven. Bij het eerste contact met die bemiddelingsadvocaat - notabene aangesteld of aangezocht zoals je wil, door vrouw - was haar eerste reactie dat ik er ook wel goed zou aan doen een advocaat te nemen ...

Bij zulke opmerking dacht ik dat we toen al uitgepraat waren.

Even nog een opmerking : als die bemiddelingsadvocaat weigert informatie te verstrekken over die groepsverzekering (alleen nog maar administratieve gegevens over de maatschappij die het dossier beheert, refertes enz.), is er dan geen wetsbepaling voorzien dat dergelijke advocaten verplicht zijn mee te werken en de informatie te verstrekken ?

Dan heb ik het nog niet gehad over de kern van de zaak. Wie zoekt hier dan een vechtscheiding ?

Is woonstvergoeding bij een scheiding al te betalen vanaf het begin van de feitelijke scheiding of vanaf de eerste inleiding/aanvraag (bv. indienen verzoekschrift door advocaat) scheiden op de rechtbank ?
Even googelen geeft tegenstrijdige antwoorden weer.

Afhankelijk onder welk stelsel u gehuwd bent...

In mijn persoonlijk geval was dat vanaf de feitelijke scheiding.
Maar ik betaalde vanaf dat moment ook nog de helft van de hypotheek mee af en moest tegelijk huren omdat mijn ex-vrouw (op papier als zelfstandige) erg weinig verdiende.
Echter is deze woonstvergoeding pas betaald (verrekend) op het moment dat ik de woning kocht.
Dit heeft wel enkele jaren geduurd, de helft van de huurwaarde werd als woonstvergoeding gerekend, niet de helft vd hypotheek.
Wij waren getrouwd zonder contract.
Mijn geval is geen referentie, maar een voorbeeld hoe het mogelijk kan.
Edit: dit is beslist door de rechtbank, een hele tijd nadat we apart waren gaan wonen, en dus met terugwerkende kracht vanaf de feitelijke scheiding.

In mijn geval eist mijn vrouw - die sedert mei 2019 apart woont en we dus in feitelijke scheiding leven - dat ik vanaf mei 2019 haar een woonstvergoeding geef.
Het is me niet duidelijk, aangezien er op het net zoveel tegenstrijdige berichten staan : ofwel vanaf de feitelijke scheiding, ofwel pas vanaf er een inleiding is tot echtscheidingsaanvraag, bvb. pas na neerlegging van een verzoekschrift ?

Ons huwelijkscontract is een gemeenschap van aanwinsten.

Woonstvergoeding is principieel (en in geval partijen gehuwd zijn onder het wettelijk stelsel van gemeenschap van goederen) verschuldigd vanaf het instellen van de echtscheidingsprocedure - hetzij de datum van de eerste echtscheidingseis - tot aan de definitieve vereffening en verdeling van de tussen echtgenoten bestaande onverdeeldheid.

De woonstvergoeding is dus niet verschuldigd vanaf de feitelijke scheiding noch vanaf het instellen van de vordering tot het bekomen van dringende en voorlopige maatregelen bij de vrederechter of diens beslissing tot maatregelen.

Dit betekent dan ook dat indien partijen jaren feitelijk gescheiden leven zonder dat er een echtscheidingsprocedure gestart is, de echtgenoot geen vergoeding kan vorderen voor het bewonen van de gemeenschappelijke gezinswoning door de andere echtgenoot.

Indien partijen gehuwd zijn onder het stelsel van scheiding van goederen is een woonstvergoeding verschuldigd van de datum van feitelijke scheiding van partijen.

Er kan dus geen eis ingesteld worden met terugwerkende kracht ?

Voor wie het nog interesseert : deontologische voorschriften verbieden een advocaat informatie door te spelen aan de tegenpartij, dus kan ikzelf geen gegevens vragen aan de advocaat van mijn vrouw. Die vraag moet dan gestuurd worden via mijn advocaat.

Alleen klopt hier iets niet: als die bemiddelingsadvocaat optreedt voor de twee partijen, waarom kreeg ik dan het gevraagde niet ?