JuridischForum.be

Ik ben al 3 jaar in een vechtscheiding verwikkeld. Mijn vraag hier gaat over VOK's die mogen betaald worden met de kindrekening, zoals vastgelegd in het vonnis. Mijn ex heeft er alles aan gedaan om zich invalide te laten verklaren. Hij heeft 3,5 jaar geleden een levertransplantatie gekregen (wegens drankgebruik), en sindsdien heeft hij geen zin meer om te werken. Hij zit ondertussen zelfs al in budgetbeheer -of bemiddeling bij het OCMW. Hij moet slechts 111€ betalen/maand voor 2 kinderen (van 13 en 9 jaar) en zelfs dat heb ik al eens moeten afdwingen met de gerechtsdeurwaarder. Het probleem is dat hij werkt met een prodeo-advocaat en ik met een gewone (dure) advocaat. Dus als hij zin heeft om mij te pesten, laat hij zijn advocaat een briefje sturen, waarop ik dan moet antwoorden en ik alweer een gepeperde factuur mag betalen aan mijn advocaat. Dat gebeurt toch om de 3 à 4 maanden.
Na zijn laatste aanval, ben ik in tegenaanval gegaan. Ik betaal reeds 3 jaar de hospitalisatieverzekering van DKV voor de kinderen van mijn eigen geld, alsook de psychologe van mijn zoon. Dit staat, bij nazicht, wel duidelijk vermeld in de wettelijk vastgelegde VOK's, die eigenlijk mogen betaald worden met de kindrekening. Dus ik eis nu de helft van deze kosten terug. Dit komt op 1.200€ + 4 maanden achterstallige alimentatie, dus rond de 1.600€. Hij kreeg daarvoor 8 dagen de tijd om dit terug te betalen. Hij reageert daar nu natuurlijk niet op. Als ik vraag aan mijn advocaat om dan toch door te zetten en uitvoering te vragen, is hij niet zo enthousiast. Hij kan verzet indienen bij de beslagrechter, hij kan zich beroepen op zijn invaliditeit, ... Dus d.w.z. dat ik dat allemaal maar gewoon moet laten vallen, omdat mijn ex te lui is om te werken? Mijn ex stuurt een brief die hem niets kost, ik moet erop antwoorden en krijg opnieuw een factuur van 600€ gepresenteerd? En als ik dan iets terugvraag, reageert hij niet meer en moet ik dat gewoon maar laten passeren? Dit is toch pure pesterij? Dit is op een gewiekste manier uw ex alsnog pluimen.
Wat zijn mijn mogelijkheden en kansen om deze buitengewone kosten terug te vorderen, aub?

Niet betalen van alimentatie is strafrechtelijk vervolgbaar.
http://jeugdrecht.be/?action=artikel_detail&artikel=317
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39#p420939

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

HOOFDSTUK IX. - VERLATING VAN FAMILIE.

Art. 391bis.<W 05-07-1963, art. 1> Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro] of met een van die straffen alleen, onverminderd de toepassing van strengere straffen, indien daartoe grond bestaat, wordt gestraft hij die, na door een rechterlijke beslissing waartegen geen verzet of hoger beroep meer openstaat, te zijn veroordeeld om een uitkering tot onderhoud te betalen aan zijn echtgenoot, aan zijn bloedverwanten in de nederdalende of in de opgaande lijn, meer dan twee maanden vrijwillig in gebreke blijft de termijnen ervan te kwijten. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(Met dezelfde straffen wordt gestraft hij die, in de omstandigheden omschreven in het eerste lid, niet voldoet aan de verplichtingen bepaald in de artikelen 203bis, 206, 207, 301, 303, (...) 336 (en 353-14 van het Burgerlijk Wetboek) en in de artikelen 1288, 3° en 4°, (...) van het Gerechtelijk Wetboek.) <W 31-03-1987, art. 93> <W 2003-04-24/32, art. 6, 045; Inwerkingtreding : 01-09-2005> <W 2007-04-27/00, art. 40, 1°, 065; Inwerkingtreding : 01-09-2007>
Dezelfde straffen zijn van toepassing op de echtgenoot die zich vrijwillig geheel of ten dele onttrekt aan de gevolgen van de machtiging door de rechter verleend krachtens (de artikelen 203ter, 221 en (301, § 11) van het Burgerlijk Wetboek en [3 1253ter/5 en 6]3, (...) van het Gerechtelijk Wetboek) wanneer tegen die machtiging geen verzet of hoger beroep meer openstaat. <W 31-03-1987, art. 93> <W 2007-04-27/00, art. 40, 2° en 3°, 065; Inwerkingtreding : 01-09-2007>
Hetzelfde geldt voor de echtgenoot die, na te zijn veroordeeld, hetzij tot een van de verplichtingen op de niet-nakoming waarvan door de eerste twee leden van dit artikel straf is gesteld, hetzij ingevolge (de artikelen 203ter, 221 en (301, § 11) van het Burgerlijk Wetboek en [3 1253ter/5 en 6]3, (...) van het Gerechtelijk Wetboek) zich vrijwillig ervan onthoudt de door de sociale wetgeving voorgeschreven formaliteiten te vervullen en zijn echtgenoot of zijn kinderen aldus berooft van de voordelen waarop zij aanspraak konden maken. <W 31-03-1987, art. 93> <W 2007-04-27/00, art. 40, 2 en 3°, 065; Inwerkingtreding : 01-09-2007>
[1 Dezelfde straffen zijn van toepassing op elke bloedverwant in de rechte nederdalende lijn die veroordeeld is tot onderhoudsplicht, en die vrijwillig nalaat de door de sociale wetgeving voorgeschreven formaliteiten te vervullen en aldus een bloedverwant in de opgaande lijn berooft van de voordelen waarop deze aanspraak kon maken.]1
(Dezelfde straffen gelden voor eenieder die het toezicht op de gezinsbijslag of andere sociale uitkeringen vrijwillig belemmert, door na te laten de nodige documenten te bezorgen aan de instellingen belast met de vereffening van die uitkeringen, door valse of onvolledige aangiften te doen, of door de bestemming te wijzigen die de persoon of de overheid, aangewezen overeenkomstig artikel 29 van (de wet van 8 april 1965 betreffende de jeugdbescherming, het ten laste nemen van minderjarigen die een als misdrijf omschreven feit hebben gepleegd en het herstel van de door dit feit veroorzaakte schade), eraan gegeven heeft.) <L 2005-08-10/62, art. 2, 054 ; Inwerkingtreding : 02-09-2005> <W 2006-05-15/35, art. 21; 056; Inwerkingtreding : 16-10-2006>
In geval van een tweede veroordeling wegens een van de in dit artikel omschreven misdrijven, gepleegd binnen een termijn van vijf jaar te rekenen van de eerste, kunnen de straffen worden verdubbeld.
[2 In geval van een veroordeling wegens een van de in dit artikel omschreven misdrijven, kan de rechter eveneens het verval van het recht tot besturen van een motorvoertuig uitspreken overeenkomstig de artikelen 38 tot 41 van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer.]2
----------
(1)<W 2011-11-26/19, art. 9, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>
(2)<W 2014-05-12/07, art. 12, 107; Inwerkingtreding : 01-08-2014>
(3)<W 2013-07-30/23, art. 239, 108; Inwerkingtreding : 01-09-2014>

Art. 391ter. <W 05-07-1963, art. 2> Wanneer een persoon meer dan twee maanden in gebreke is gebleven te voldoen aan een van de verplichtingen op de niet-nakoming waarvan door artikel 391bis straf is gesteld, kan hij voor de vrederechter worden opgeroepen op verzoek van belanghebbenden of van het openbaar ministerie. De oproeping geschiedt door middel van een aangetekende brief, door de griffier getekend en verzonden met een bericht van ontvangst.
De vrederechter neemt de verklaringen van de partijen af en maakt van een en ander een proces-verbaal op, dat hij aan de procureur des Konings doet toekomen.

Normaal kan en mag je daar een deurwaarder naar toe sturen (op zijn kosten) en kan er loonbeslag zijn... natuurlijk kan je een kale kip niet pluimen...of hoe zeggen ze dat ook alweer