JuridischForum.be

Inzake tijdelijke maatregelen voor een echtscheidingsprocedure, werd een vonnis bekomen.

- Hierin worden de zetelende personen vernoemd; ondervoorzitter, dd. Voorziter, de substituut-Procureur des Konings (DS) en de griffier.
Verder worden alle datums vermeld van horing der partijen,...
Eén punt dat hierin opvalt:
"Gehoord (PC), substituut-procureur des Konings, in haar mondeling advies betreffende de belangen van de kinderen."

Verder vermeldt dit vonnis nergens enige inhoud aangaande dit "mondelinge advies".

Het vonnis zal ook niet door de ondervoorzitter ondertekend worden, doch enkel door de griffier de welke stelt dat de Ondervoorzitter in de wettelijke onmogelijkheid verkeert om het uitgesproken vonnis te ondertekenen...

Vragen:

- Is het normaal dat een substituut-procureur des Konings, verschillend van de zetelende substituut-Procureur des Konings, een "mondeling advies" gaat leveren?
- Is het normaal dat hierbij niet vermeld wordt; welk onderzoek deze sub-PDK tot haar advies bracht?
- Is het normaal dat dergelijk advies wordt vermeld, doch niet wordt toegeligd of verantwoord door de rechtbank?
- Is dit vonnis aldus wettelijk?

De uitspraak vermeldt de naam van de substituut die aanwezig was op het ogenblik dat het advies gegeven werd èn de naam van de substituut die aanwezig was op de zitting waarop de uitspraak werd uitgesproken. Dit kan dus een andere substituut zijn. De inhoud van het advies van de substituut moet niet worden weergegeven.

Verder moet men zich in dit soort zaken de vraag stellen of het nuttig is zich met nietigheden van het vonnis in eerste aanleg uitgesproken bezig te houden. Als een partij in beroep gaat moet de rechter in beroep toch de zaak ten gronde onderzoeken. Zijn uitspraak komt in de plaats van de uitspraak van de eerste rechter. De nietigheid van de uitspraak van de eerste rechter is dan van geen belang.

Nietigheden hebben vooral hun belang als men in cassatie gaat, dus als een vonnis of arrest in laatste aanleg wordt uitgesproken.

Moet ik hieronder verstaan dat; van zodra ik een goede relatie heb met een substituut; deze substituut, ongegronde adviezen mag toeleveren aan een rechtbank en daarmede de rechten van een tegenpartij mag onderuit halen?

Het ging hier specifiek over tijdelijke maatregelen, o.a. verblijfsregeling. De welke, in normale omstandigheden, zouden leiden tot een vonnis ten gronde voor de jeugdrechtbank.
Waar Eerste Aanleg, naar ik meen, geen enkele bevoegdheid meer heeft na het vonnis van echtscheiding, wil tegenpartij dit vonnis nu laten betekenen, niet alleen de nietigheid maar tevens (en bovendien) de wettigheid van dergelijke juridische spelletjes is dan van belang.

De maatregelen m.b.t. de kinderen genomen blijven ook van kracht na de echtscheiding. Waarom denkt u dat het gaat om "specifiek tijdelijke maatregelen?".

U kan toch aanwezig zijn op de zitting waarop het advies gegeven wordt en hoort dan de motivering van de substituut. Dat de rechter het advies niet moet weergegeven betekent enkel dat hij zijn tijd beter te besteden heeft dan dit advies te reproduceren. Het is de rechter die beslist. Tegen zijn vonnis kan u in beroep gaan, niet tegen het advies. En dit alles heeft dus niets te maken met vriendjespolitiek van de substituut.

Het laatste vonnis van Eerste Aanleg werd geveld NA het echtscheidingsvonnis.
Het vermeldt expliciet dat deze maatregelen gelden tot de uitspraak ten gronde... wat aan de jeugdrechtbank toekwam.
Van de jeugdrechtbank mocht ik vernemen dat zij de zaak uitstelden, daar advokaten dit zouden gevraagd hebben: ik wist van NIETS!

Het mondeling advies werd blijkbaar niet verstrekt door de zetelende sub-PDK, enige motivering kon dus moeilijk gevraagd worden en
uiteindelijk kom je dit advies slechts te weten wanneer je het vonnis te lezen krijgt, dus na de zitting...
Maar het ziet er idd naar uit dat ik verplicht in beroep dien te gaan, weet niet of dit advies dan nog zal worden beschouwd.

Een mondeling advies wordt op de zitting gegeven. Het is mondeling. Het wordt dus uitgesproken. Je kunt het dus op de zitting waarop het wordt uitgesproken horen. Als u het niet kende voor de uitspraak van de rechter betekent dit dat u niet op de zitting aanwezig was ...

Het feit dat de sub-PDK niet werd vermeld op het vonnis, leert ons dat eerder deze niet aanwezig was op de zitting.
Waar het vonnis verder vermeldt dat deze sub-PDK wel werd gehoord...

Indien deze vrouw wel aanwezig zou geweest zijn, vraag ik me af waarom de rechter niet zelf naar de motivatie heeft gevraagd.
Is het dan niet zijn taak om alle standpunten te horen, alsook de motivaties?
Een simpele njet van een sub-PDK, zou zijn oordeel toch niet mogen beïnvloeden?

Wie zegt dat de substituut zijn advies niet gemotiveerd heeft? Waaruit blijkt dit?

Het parket, dus het openbaar ministerie is een en ondeelbaar ..... dat wil zeggen dat ongeacht wie er in persoon aanwezig is, het advies als uitgesproken wordt beschouwd door 'de procureur des Konings'. Of Jefke of Mieke daar zat doet niets ter zake.
PS staan ook uw advocaat zijn tussenkomsten en zijn argumentatie in het vonnis?

Waar de rechtbank zich enerzijds beroept op een verzoek van beide partijen om de bestaande situatie te bestendigen; ( wat van onze kant helemaal niet werd verzocht!!! ), vervolgt dit vonnis verder met:
"Gelet op het advies van het Openbaar Ministerie dat zich bij dit verzoek aansluit maar toch voorstelt de zaak in voortzetting te stellen voor verdere evaluatie daar men bevreesd is dat dit geen lange termijn oplossing is."
Welk advies van welke sub-PDK hiermede zou worden gemotiveerd is een raadsel.

De argumentatie aan onze kant liggen in volledigheid vervat in de conclusies van mijn advokaat.
De mondelinge zwartmakerij van tegenpartij uiteraard niet.

Tegenpartij is uw ex en dus niet het openbaar ministerie.

Waar het niet motiveren van een advies de nodige twijfels bij doet stellen...