JuridischForum.be

Is dit wel deontologisch?

Natuurlijk is dat toegelaten. Wat zou het probleem kunnen zijn?

Er valt iets voor te zeggen dat het voor advocaten ten strengste verboden is om "te vurige" pleidooien te houden.
De liefde voor de client mag dus niet te passioneel zijn ...

Indien je nog getrouwd bent kan je mogelijks een gerechtsdeurwaarder aanstellen om "de raadplegingen" te laten betrappen in het kader van overspel.
Mocht die vaststelling dat de advocaat en je vrouw daadwerkelijk naast hun pot pissen een feit zijn dan heeft de advocaat de belangen van zijn client ondergeschikt gemaakt aan een ander doel en dat zou in voorkomend geval een juridische meevaller kunnen zijn voor U.

Wat m.i. ook gevoelig zou kunnen liggen bij de orde van advocaten is dat bij aankomst op zijn bureau hij met Uw (h)ex stevig gaat rollebollen en dat die advocaat na 1 uur een tarief van 250 euro voor zijn service & diensten aanrekend.

In de zaak van de vermoorde Ran Biemans zijn de advocaat en de moordenares een intieme relatie begonnen. Nu weet ik niet of die advocaat is blijven optreden voor haar, U kan zelf eens opzoeken op het net, maar mogelijks is de die advocaat haar blijven verdedigen voor de rechtbank.

RR

Beste RM,

In eigen zaak, mocht ik haar advocaat betrappen op valsheid in geschriften, dit in zijn 'vertrouwelijk' schrijven aan mijn advocaat.
Een handige doch op zijn minst onwettelijke daad om mijn advocaat de mond te snoeren.

Mijn inziens, is dat net ietsje minder deontologisch dan: het zoeken naar een gemakkelijkere betalingswijze.
Ik verzond daarop een klacht naar de secretaris van de balie der advocaten te Antwerpen.
Een antwoord dat met veel blabla terugkwam moest mij overtuigen dat dit toch wel allemaal zeer deonthologisch was(!)
Daarop mijn klacht gericht naar de tuchtraad der advocaten te Hasselt.
Ondanks deze zelfde heren heren een procedure beschreven, waarin te lezen valt dat: de klager een P.V. dient te ontvangen...
Blijkt deze Voorzitter zelfs te boers, om nog maar in een beleefd antwoord te voorzien.

Kortom
Welk resultaat meent u dan te mogen verwachten inzake uw klacht?
De deonthologie der advocaten is iets wat de balie zelf opstelde,
mijn inziens; met het enige doel, om hun eigen leden een hand boven het hoofd te kunnen houden.
The show must go on!!!!!!

Als zij effectief een relatie hebben, mag dat deontologisch inderdaad niet. Een advocaat moet een zekere afstand bewaren tot zijn cliënt. De advocaat is de "eerste rechter": hij moet voldoende objectiviteit hebben om tegen zijn cliënt te kunnen zeggen dat hij teveel vraagt, geen gelijk heeft, enz. Als de advocaat persoonlijk te zeer betrokken is bij de zaak, kan dat niet meer.

Een advocaat mag dus deontologisch niet een dossier van zijn echtgeno(o)t(e) doen, of van zijn vader/moeder, kinderen, enz. In principe mag een advocaat een eigen persoonlijke zaak (bijv. een advocaat die een huis verhuurt en als verhuurder door de huurder wordt aangesproken) zelfs niet zelf doen.


@lucgescheiden:
hoe komt U aan een vertrouwelijk schrijven tussen advocaten ? Bent U overigens zeker dat valsheid in geschriften wel kan bestaan in vertrouwelijke briefwisseling ? Het "geschrift" waarover het gaat bij valsheid in geschriften (art. 196 SW) moet als bewijs kunnen dienen van een rechtshandeling of een rechtsfeit, en een vertrouwelijke brief tussen advocaten kan per definitie niet dienen als bewijs.

Jonathan,
Ik vermoed dat dit allemaal wel keurig werd beschreven, en behoorlijk wordt uitgelegd aan de advocaten in spe.

Echter, mijn ervaring leert me dat je stropers niet dient te laten oordelen inzake stroperij, en
vooral niet als het jouw eigen konijntjes betreft, en zijzelf de jachtwetten dicteren.

De advocaat is de "eerste rechter": hij moet voldoende objectiviteit hebben om tegen zijn cliënt te kunnen zeggen dat hij teveel vraagt, geen gelijk heeft, enz. .

Zo zou het idd moeten zijn, en de mijne is zo. Maar de advocaat vd tegenpartij is dit heel zeker niet. Nu eisen ze bv. een alimentatie van 470 (!!) euro voor mijn enige zoon van bijna 4 jaar. Volgens mij gaat zo'n onnozeligheden zich tegen hen keren (ik hoop het). Zo zie je maar dat je alle soorten hebt, ook onder advocaten, het vergif en de leugens die ik in zijn conclusies terugvind zijn legio.

Hij vraagt 470 euro.
Uw advocaat zal een hele show opvoeren.
De rechter zal aldus deze eis reduceren tot 250 euro
En iedereen zal tevreden naar huis keren.

Terwijl alle partijen hun centjes hebben verdient, bent u het die ... betaald.
En het zal daar niet bij blijven...

Probeer deze discussie voor te zijn, en eist dat de bilocatiewet wordt nageleefd.

@Jonathan
"hoe komt U aan een vertrouwelijk schrijven tussen advocaten ?"
Mijn eigen advocaat heeft me de tekst uit de oorspronkelijke brief, overgemaakt.
Gezien hij zelf al aan handen en voeten gebonden was, door het 'vertrouwelijk' karakter dat zijn confrater aan zijn berichtgeving wilde geven.

"Bent U overigens zeker dat valsheid in geschriften wel kan bestaan in vertrouwelijke briefwisseling ?"
Dat het bestaat kan ik je voorleggen, ik vraag me enkele af in hoeverre dergelijke trukken als vertrouwelijke briefwisseling kunnen beschouwd worden????????

"Het 'geschrift' waarover het gaat bij valsheid in geschriften (art. 196 SW) moet als bewijs kunnen dienen van een rechtshandeling of een rechtsfeit, en een vertrouwelijke brief tussen advocaten kan per definitie niet dienen als bewijs."
Waarvoor dus de vertrouwelijkheid dient te worden doorprikt;
het ging hier over een totale verdraaiing van de feiten, aangevuld met menige leugen,
als inleiding tot een voorgestelde "regeling" aan: MIJ.
Mijn advocaat kon aldus niet anders dan deze vertrouwelijkheid zelf doorprikken.

Dergelijk vunzige spelletjes mogen mijn inziens zonder meer openbaar worden gebracht!

Deze huichelaar maakt er ondertussen reeds drie jaren ONS aller leven mee zuur, louter om zijn hoge ereloon te kunnen waarborgen.
Een vorm van criminaliteit die door een zelfrespecterende Orde niet MAG getolleereerd worden!

Moet ik hem mss eerst een riot-gun in zijn reet proppen, om zijn vunzige praktijken te kunnen stoppen????

Ik betaal een advocaat om mij te verdedigen.
Het is dan op zijn minst crimineel om deze advocaat daarin te belemmeren
door hem, als confrater, een boel onwaarheden op de mouw te spelden, onder het mom van vertriuwelijkheid.

Er gelijktijdig voor te zorgen dat zijn eigen advocaatskosten worden verzwegen voor de rechtbank,
waardoor ook deze 'vertrouwelijkheid' nog eens voor de helft door mij worden gedragen!!!!
Een winstgevende criminaliteit die zich openbaart, mijn inziens.

Bij de huiszoeking voor overspel in de studie van de advocaat.... dan zal de deurwaarder een vertegenwoordiger van de orde moeten bij hebben

Hij vraagt 470 euro.
Uw advocaat zal een hele show opvoeren.
De rechter zal aldus deze eis reduceren tot 250 euro
En iedereen zal tevreden naar huis keren.

Terwijl alle partijen hun centjes hebben verdient, bent u het die ... betaald.
En het zal daar niet bij blijven...

Probeer deze discussie voor te zijn, en eist dat de bilocatiewet wordt nageleefd.

Nee, dat is het net. Door zo'n belachelijk bedrag te vragen hopen ze op een bedrag van 250-300 euro te komen terwijl het correct berekende bedrag in feite eerder 180 euro is. Want mijn ex verdiend meer dan ik, ze werkt enkel vrijwillig 4/5 en ze zegt dat mijn nieuwe vriendin bergen geld verdiend - wat niet waar is en er niet toe doet. Jouw antwoord duidt aan dat ze net zullen verkrijgen wat ze willen: een alimentatie van 250-300 euro terwijl ze daar eigenlijk geen recht op heeft. Als dit het resultaat is dan is hun plannetje dus geslaagd, ik hoop dat de rechter hier door ziet.

Dat ik betaal daar heb je wel gelijk in, alle gerechts- en advocatenkosten overstijgen nu al meermaals het extra geld dat ze denkt te verkrijgen, daarom dat ze het bedrag nog optrekken denk ik, plots ziet ze in dat het gerecht geld kost, wat dacht ze dan ? Dat ik ging omrollen ? Enfin, doet hier niet terzake.

Hoop doet leven!