Eot van 1996,is deze nu verjaard?

[josi]

In 1996 gescheiden met EOT waar de ex-man zich nooit aan gehouden heeft.(betreft een schuldaflossing van een hoog bedrag)
Als zelfstandige had hij niet genoeg inkomsten beweerde hij om deze schuld aan zijn ex-vrouw af te lossen.
Nu heeft deze vrouw terug een advocaat ingeschakeld omdat ze zeker is dat haar ex-man nu genoeg inkomsten heeft.
De advocaat van de tegenpartij beweert dat de EOT verjaard is en dat de ex-man deze schuld niet meer moet aflossen!
Kan dit zomaar?
Mvg

[josi]

Kan niemand helpen?In 1999 is er al beslag gelegd via een deurwaarder.

[tianneke]

Na 5 jaar zijn sommige schulden verjaard, een EOT kan volgens mij niet verjaren.

[josi]

Spijtig genoeg kan de advocaat nu niet gecontacteerd worden(vakantie) en daarom is dit hier gepost.
Er is beslag gelegd door een deurwaarder maar in de laatst ontvangen brief van de advocaat staat dat de tegenpartij een beslagrechter gaat contacteren om het beslag tegen te houden want na 10 jaar is de regeling in de EOT verjaard!Er staat nochtans duidelijk in vermeld welke bedragen en gedurende welke tijd er moet terugbetaald worden.
Dus nu mevrouw na al die jaren terug aan haar geld zou geraken haalt men dit argument boven.

[j.demoor]

“Art.1902.De lener is gehouden de geleende zaken in dezelfde hoeveelheid en hoedanigheid en op de overeengekomen tijd terug te geven.“(Burgerlijk Wetboek.).

‘betreft een schuldaflossing van een hoog bedrag’

De verjaringstermijn van een lening loopt pas vanaf de eisbaarheid van het geleende. Onderzoek in uw EOT wanneer de schuldAFLOSSINGEN dienden te gebeuren.

[josi]

De aflossingen dienden te beginnen in Januari 1996 en dit gedurende 15 jaar.

[josi]

Moet hij die som dan nog terugbetalen of is deze verjaard?
Vriendelijk bedankt!

[j.demoor]

“Art.2277.Termijnen van...en, in het algemeen, al hetgeen betaalbaar is bij het jaar of bij kortere termijnen,Verjaren door verloop van vijf jaren.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De AFLOSSINGEN dienden te beginnen in Januari 1996 en dit gedurende 15 jaar.‘

Die aflossingen eindigden dus in Januari 1996 +15 jaar = januari 2011 en januari 2012 min 5 jaren = januari 2007.De aflossingen die na januari 2007 vervielen zijn dus niet verjaard.

“Art.2244.Een...bevel tot betaling, of een beslag, betekend aan hem die men wil beletten de verjaring te verkrijgen, vormen burgerlijke stuiting...”(Burgerlijk Wetboek).

Onderzoek met uw gerechtsdeurwaarder de mogelijkheid van een bijkomend bevel tot betaling of beslag minstens om de verjaring te stuiten,waardoor een NIEUWE verjaring van vijf jaren begint te lopen.

[josi]

In 1999 is er al een bevel tot betaling en beslag geweest via een deurwaarder.
Mijn advocaat heeft me gezegd dat de deurwaarder gewoon door gaat met uitvoeren en indien ik een brief van een deurwaarder zou ontvangen (de tegenpartij kondigde aan om zich te wenden tot de beslagrechter,de enige manier om het beslag tegen te houden)
ik hem terug moet contacteren.

[josi]

Ik heb ook nog een verzoekschrift bij de rechtbank van eerste aanleg ingediend om kosteloze rechtsbijstand te krijgen(aangezien ik invalide ben) in januari 2005.Deze is toen goedgekeurd en er was een deurwaarder aangewezen in zijn verblijfplaats.
Ik herinner me niet meer wat mijn toenmalige pro-deo advocaat hier mee gedaan heeft.Wel weet ik nog dat de tegenpartij me wou aanklagen wegens roekeloos en tergend gedrag en een dreigde een schadevergoeding te eisen.
Al die jaren doet hij al het mogelijke om niet te moeten betalen en het zo laten aan te slepen en nu beweren dat het verjaard is!!Dit zou toch echt niet mogen!

[josi]

Heb nog steeds geen brief van de deurwaarder vd tegenpartij gekregen,hopelijk is dit een goed teken!

[lucgescheiden]

Laat uw pro-deo advocaat zijn dossier overmaken.
Wanneer er aflossingen zijn gevonnist gaan deze mogelijk over één schuldbedrag, dat nog steeds in volledigheid opeisbaar kan zijn.
Mijn inziens, dreigt u slachtoffer te worden van juridische spelletjes!

[josi]

Het gaat dus wel over één schuldbedrag dat met aflossingen op 15 jaar te betalen viel maar er geen enkele van gebeurd is.
Voordien had ik 2 keer een pro-deo advocaat maar omdat daar niet veel uit voortgekomen is had ik nu gespaard om naar mijn inziens een advocaat aan te werven die er echt zou voor gaan!
Zou het héél erg vinden dat het weeral op niets zou uitdraaien.

[Moraelin]

Zonder precies te weten wat in deze EOT stond denk ik dat daar meestal iets instaat in de trend van: "x dient aan y bedrag z te betalen in termijnen, maandelijks verlopende, ... indien de betalingen niet gebeuren zal er rente aan het wettelijk tarief worden bijgerekend, ...."
Het kan wel zijn dat dit best 'in leven' gehouden moet worden via gerechtsdeurwaarder. Daar dit in 1999 gebeurt is denk ik dat het duidelijk is wat nog niet betaald was in het betekenis-bevel van die gerechtsdeurwaarder, maar ik denk dat u dit normaal idd best elke 5 jaar doet. Wat ik niet versta is: die gerechtsdeurwaarder moet toen in '99 toch beslag kunnen gelegd hebben op alle openstaande betalingen tussen 96-99 ? Indien er nu opnieuw een gerechtsdeurwaarder wordt aangesteld kan die waarsch. terug gaan tot 2012-5 jaar, bent u wel de openstaande betalingen 99-2006 kwijt dus... En dan nogmaals deurwaarder op 2015 voor de laatste schijf. Meneer kan natuurlijk naar de verbrekingsrechter gaan maar dan zal hij wel moeten uitleggen waarom hij die EOT getekend heeft en bij de aanslag van '99 wel betaald heeft.

Maar ik ben hierin zeker niet volledig thuis, ik zou idd een goeie advocaat nemen en zo snel mogelijk nieuw betekenis-bevel uitsturen op basis van de EOT.

[josi]

Vriendelijk bedankt voor de uitleg.Ex-man heeft nooit één aflossing betaald,hij had "zogezegd"als zelfstandige met Bvba bijna geen inkomen en zo is hij er steeds aan ontsnapt!In 1999 had men beslag gelegd op zijn goederen maar alles was zogezegd van zijn vriendin,zelfs schilderijen die in ons huwelijkscontract al op mijn naam vermeld waren als mijn eigendom.Ik weet ook niet hoe ze het klaar gespeeld hebben maar het is hen toch gelukt.Mijn nieuwe advocaat zegt dat hij vanaf 1996 dient te betalen en ik hoop ten zeerste dat hij gelijk heeft!!