JuridischForum.be

De feiten:

- mijn vrouw start (na vergeefse onderhandelingen) een procedure bij de vrederechter om verhoging alimentatie te bekomen (de mogelijkheid tot verhoging vanaf een bepaalde leeftijd was voorzien in een eerdere minnelijke schikking)
- zij laat haar niet vertegenwoordigen door een advokaat
- tegenpartij stuurt een advokaat.
- in die conclusies vorderen zij ongegrondheid van het verzoek en RPV van 1.320 EUR (= basisbedrag voor "niet in geld waardeerbaar")

Mijn vraag nu:

- is die vordering "niet in geld waardeerbaar", verwijzende naar artikel 2 uit de wet ivm de RVP:

"...Wanneer het geschil betrekking heeft op de titel van een uitkering tot onderhoud, wordt in afwijking van artikel 561 van hetzelfde Wetboek het bedrag van de vordering berekend, ter bepaling van de rechtsplegingsvergoeding, op basis van het bedrag van de annuïteit of van twaalf maandelijkse termijnen."

- indien vordering aan bovenstaande voldoet, is de waarde van de vordering dan 12 x de gevraagde uitkering (volledig bedrag) of 12 x de gevraagde aanpassing (enkel de verhoging)

- tegenpartij wil geen verhoging toestaan. Als de rechter een gedeeltelijk verhoging toestaat (lager dan het gevraagde), is het dan gebruikelijk om ook RPV toe te kennen (maw is er dan een "in het gelijk gestelde partij") ?

Thx

Alain

- zij laat haar niet vertegenwoordigen door een advokaat
- tegenpartij stuurt een advokaat.

Misschien is het handig als u eerst eens verklaart hoe dat ineenzit. ??

Misschien is het handig als u eerst eens verklaart hoe dat ineenzit. ??

Ok, mijn initiële uitleg was misschien niet al te duidelijk

De procedure gaat over alimentatie voor de minderjarige zoon van mijn vrouw en haar ex-man.

Mijn vrouw heeft redenen om de alimentatie te laten aanpassen (schriftelijke afspraken uit het verleden die daarin voorzien) en onderneemt een poging om dat onderling te regelen met haar ex. Dat mislukt, dus start ze een procedure voor de vrederechter.

Mijn vrouw gaat zonder raadsman, haar ex-man laat zich vertegenwoordigen door zijn raadsman.

Die raadsman vraagt nu rechtsplegingsvergoeding in hun conclusies. Zij geven aan 1.320 EUR RPV te vragen. Dat wijst volgens mij op het basisbedrag van "vorderingen niet in geld waardeerbaar".

Vandaar mijn bovenvermelde vragen

Thx

Alain

“Art.561.Wanneer de titel van een uitkering tot onderhoud, van een altijddurende rente of een lijfrente wordt BETWIST, wordt de waarde van de vordering bepaald door het bedrag van de annuïteit of van twaalf maandelijkse termijnen, met tien vermenigvuldigd.”(Gerechtelijk Wetboek).

Vergelijk hiermee uw citaat en controleer op Belgische wetgeving in http://justitie.belgium.be/nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

“Art.1320.De vorderingen tot toekenning, verhoging, verlaging of afschaffing van de uitkering tot levensonderhoud kunnen worden ingesteld bij verzoekschrift op tegenspraak, overeenkomstig de artikelen 1034bis tot 1034sexies;”(Ger.W.).

‘mijn vrouw start...een procedure bij de vrederechter om verhoging van alimentatie te bekomen’

Op een GELIJKE (minieme) verhoging van twee sterk VERSCHILLENDE alimentaties voornoemd art.561 toepassen op de HELE alimentatie schendt het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel en verantwoordt een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof(art.26 Bijz. Wet 6 januari 1989).

Beste,

Oeps, nu kan ik even niet meer volgen. Ik heb geen juridische achtergrond, vandaar...

Op een GELIJKE (minieme) verhoging van twee sterk VERSCHILLENDE alimentaties voornoemd art.561 toepassen op de HELE alimentatie schendt het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel en verantwoordt een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof(art.26 Bijz. Wet 6 januari 1989).

Kan u dit iets meer toelichten aub? Ik meen te mogen begrijpen uit de bepalingen van KB 26/10/2007, BS 9/11/2007, art. 2 net dat voor uitkering tot onderhoud, art. 561 niet van toepassing is.

Thx

Alain

'art.26 Bijz. Wet 6 januari 1989'

Blijkt reeds enkele uitbreidingen te kennen:
http://staatsbladclip.zita.be/staatsbla ... 03283.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar blijft voor leken inderdaad weinig begrijpbaar...