Kennis van mij is vorig jaar gaan samenwonen met zijn vriendin in een huis dat zijn eigendom is. Ze hebben een gemeenschappelijke rekening geopend en de vader van mijn kennis heeft een bedrag op die rekening gestort als lening. met dit geld hebben ze meubels gekocht om het huis in te richten. Na enkele maanden is de relatie stukgelopen en is zij vertrokken. Ze heeft alle meubels achtergelaten.
Nu krijg mijn kennis een ingebrekestelling aan waarin de ex-vriendin de helft van de waarde van de huisraad opeist (dus de helft van het bedrag dat als lening op de rekening is gestort.
heeft ze hier een zaak? het was een gemeenschappelijke rekening, maar al het geld is opgebruikt en zij heeft niets van inbreng gedaan.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik denk dat als hij dat geld op hun gemeenschappelijke rekening heeft gestort, hij daar weinig aan kan doen.
Misschien als er in de mededeling stond dat dat voor zijn zoon was?
Langs de andere kant: Hoelang heeft ze gewacht om dit te vragen?
Kan je niet gewoon zeggen dat ze de helft van de huisraad mag komen halen, maar niet de waarde?
Misschien als er in de mededeling stond dat dat voor zijn zoon was?
Langs de andere kant: Hoelang heeft ze gewacht om dit te vragen?
Kan je niet gewoon zeggen dat ze de helft van de huisraad mag komen halen, maar niet de waarde?
neen, vader heeft een som geleend en de zoon betaalt die aan hem ook terug.
antwoord op die ingebreke-stelling als volgt (met AS) :
De meubelen zijn betaald met de som die mijn vader als lening op onze gemeenschappelijke lening heeft gestort.
Gelieve ook mee deze lening af te betalen (50/50) aan mijn vader. Zodra deze afkorting loop, kan ik je ook de helft van de waarde van de huisraad vergoeden.
Het is misschien eenvoudiger de zaken te laten lopen zoals ze tot nu toe nu in stilzwijgende overeenstemming geregeld zijn:
Ik betaal alleen de gezamelijke lening aan mijn vader af en je ontvangt géén vergoeding voor de helft van de waarde van de meubelen.
Kantnota: de huidige regeling is financieel voordeliger voor de ex, want de huidige waarde van de huisraad is alweer minder dan de totale geleende geldsom.
¨
Probeer toch een gehandtekend en gedagtekend document van de vader (gericht aan zijn zoon) te krijgen waarin hij refereert naar die storting als een lening om het huis in te richten. Ongeacht of het gestort is op een persoonlijke of gemeenschappelijke rekening: het is dan toch jruidisch duidelijk dat dit een lening was om het huis in te richten en dat dit terugbetaald moet worden.
antwoord op die ingebreke-stelling als volgt (met AS) :
De meubelen zijn betaald met de som die mijn vader als lening op onze gemeenschappelijke lening heeft gestort.
Gelieve ook mee deze lening af te betalen (50/50) aan mijn vader. Zodra deze afkorting loop, kan ik je ook de helft van de waarde van de huisraad vergoeden.
Het is misschien eenvoudiger de zaken te laten lopen zoals ze tot nu toe nu in stilzwijgende overeenstemming geregeld zijn:
Ik betaal alleen de gezamelijke lening aan mijn vader af en je ontvangt géén vergoeding voor de helft van de waarde van de meubelen.
Kantnota: de huidige regeling is financieel voordeliger voor de ex, want de huidige waarde van de huisraad is alweer minder dan de totale geleende geldsom.
¨
Probeer toch een gehandtekend en gedagtekend document van de vader (gericht aan zijn zoon) te krijgen waarin hij refereert naar die storting als een lening om het huis in te richten. Ongeacht of het gestort is op een persoonlijke of gemeenschappelijke rekening: het is dan toch jruidisch duidelijk dat dit een lening was om het huis in te richten en dat dit terugbetaald moet worden.
bedankt alvast voor de replies. Dit is helaas een echte vechtscheiding aan het worden, waar een onderlinge regeling waarschijnlijk niet meer mogelijk zal zijn.
een extra vraag: is hij verplicht om (aangetekend) te reageren op de ingebrekestelling, of kan hij dit op zijn beloop laten en afwachten?
een extra vraag: is hij verplicht om (aangetekend) te reageren op de ingebrekestelling, of kan hij dit op zijn beloop laten en afwachten?
was dit een wettelijke samenwoning of een feitelijke?
Er moet onderling helemaal niets geregeld worden (al zeker niet in het laatste geval, er is zelfs geen sprake van een echtscheiding)
zoals ik suggereerde:per AS de twee mogelijke voorstellen formuleren. en har vragen waar ze voor kiest.
Daarmee voldoet hij aan zijn plicht.
als ze dan nog zonder hier op in te gaan naar de vrederechter trekt, is er een bewijs van zijn antwoord en zijn voorstel op haar ingebreke-stelling.
en dan zal de vrederechter haar pertinent vragen waarom ze dan niet één van de twee voorstellen gekozen heeft
Er moet onderling helemaal niets geregeld worden (al zeker niet in het laatste geval, er is zelfs geen sprake van een echtscheiding)
zoals ik suggereerde:per AS de twee mogelijke voorstellen formuleren. en har vragen waar ze voor kiest.
Daarmee voldoet hij aan zijn plicht.
als ze dan nog zonder hier op in te gaan naar de vrederechter trekt, is er een bewijs van zijn antwoord en zijn voorstel op haar ingebreke-stelling.
en dan zal de vrederechter haar pertinent vragen waarom ze dan niet één van de twee voorstellen gekozen heeft
Sowieso wel antwoorden best. Zoals eylis zegt.
Misschien ook een redelijk termijn van antwoord erbij zetten à la: 7 dagen na ontvangst?
Misschien dat iemand anders dit weet: Maar kan zijn vader nu geen document meer opstellen dat dit een schenking was aan zijn zoon?
Ze waren niet getrouwd, dus bestaat er geen gemeenschap, toch?
Misschien ook een redelijk termijn van antwoord erbij zetten à la: 7 dagen na ontvangst?
Misschien dat iemand anders dit weet: Maar kan zijn vader nu geen document meer opstellen dat dit een schenking was aan zijn zoon?
Ze waren niet getrouwd, dus bestaat er geen gemeenschap, toch?
zoals ik al meldde: de vader kan perfect een document opstellen samen met de zoon (datum: van de bankstorting) en er moet héél duidelijk instaan dat dit een LENING was aan zIJN ZOON, die terugbetaald moest worden. de ex moest dit niet tekenen: want de vader leent aan wie hij wil.
hierdoor kan de ex totaal niet meer claimen dat ze de helft van de meubelen wil
hierdoor kan de ex totaal niet meer claimen dat ze de helft van de meubelen wil
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
Wel op datum dat de overschrijving op de GEMEENSCHAPPELIJKE rekening is gedaan.
Maar gemeenschappelijke rekening wil zeggen dat de gelden daarop daarna van beiden zijn.
Wie en hoe werden de lopende kosten betaald.
Wat werd er nog op de rekening gestort?
Ieder zijn eigen rekening en dan daarvan naar een gemeenschappelijke op de losten te betalen?
Kosten werden alleen via gemeenschappelijke betaald?
Maar gemeenschappelijke rekening wil zeggen dat de gelden daarop daarna van beiden zijn.
Wie en hoe werden de lopende kosten betaald.
Wat werd er nog op de rekening gestort?
Ieder zijn eigen rekening en dan daarvan naar een gemeenschappelijke op de losten te betalen?
Kosten werden alleen via gemeenschappelijke betaald?
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
Stond bij de storting een vermelding vb het woordje LENING met eventueel nog de reden??
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
lol
Hier wordt dus aangeraden om valse bewijzen te produceren (en gezien de tegenpartij een vrouw betreft; vrees ik dat de rechter hier niet mee zou lachen...)
Net gezien er enkel op de laatste storting lening stond vermeld; zal enkel dit gedeelte aanvaard worden als zijnde een lening aan beiden.
Echter zolang uw vriend geen aflossingen heeft gedaan van deze lening, liefst dan nog vanuit een gemeenschappelijke rekening, kan zijn ex-vriendin steeds
aanvoeren dat de vermelding met voorbedachte rade werd toegevoegd, daar er met haar geen leenovereenkomst werd afgesloten...
Evenzo indien men plots met een overeenkomst op de proppen komt, louter gericht aan de zoon, en gededateerd...
Van de andere twee stortingen kan niet bewezen worden dat; deze geen gift aan beiden inhielden.
De rechtbank zal aldus de waarheid dienen te vinden in de feiten die ontegensprekelijk worden bewezen.
Welke onrechtvaardigheid hier ook mee moge geschieden...
Wat men hier waarheidsgetrouw kan aanvoeren is de éénzijdige inbreng in de kosten van het meubilair, en
vandaaruit enige billijkheid eisen in het vonnis.
Hier wordt dus aangeraden om valse bewijzen te produceren (en gezien de tegenpartij een vrouw betreft; vrees ik dat de rechter hier niet mee zou lachen...)
Net gezien er enkel op de laatste storting lening stond vermeld; zal enkel dit gedeelte aanvaard worden als zijnde een lening aan beiden.
Echter zolang uw vriend geen aflossingen heeft gedaan van deze lening, liefst dan nog vanuit een gemeenschappelijke rekening, kan zijn ex-vriendin steeds
aanvoeren dat de vermelding met voorbedachte rade werd toegevoegd, daar er met haar geen leenovereenkomst werd afgesloten...
Evenzo indien men plots met een overeenkomst op de proppen komt, louter gericht aan de zoon, en gededateerd...
Van de andere twee stortingen kan niet bewezen worden dat; deze geen gift aan beiden inhielden.
De rechtbank zal aldus de waarheid dienen te vinden in de feiten die ontegensprekelijk worden bewezen.
Welke onrechtvaardigheid hier ook mee moge geschieden...
Wat men hier waarheidsgetrouw kan aanvoeren is de éénzijdige inbreng in de kosten van het meubilair, en
vandaaruit enige billijkheid eisen in het vonnis.
Handige documenten voor Personenrecht
vals bewijs? Als er tussen de zoon en vader overeengekomen was dat het hier om een lening ging om de meubels te kopen dan is dat document daar enkel de bevestiging van. Ze zijn het daar samen over eens, dus is dat een waarheidsgetrouw document. De vader heeft geen uitstaans met de dame, hij mag perfect een afspraak maken met zijn zoon. is ook logisch: . cfr. feitelijke samenwoning....
en wat zou de rechter dat in twijfel trekken? Het is een gezamelijk verklaring van twee partijen.De zoon had hierover geen rekenschap af te leggen aan de dame: niet eens wettelijk samenwonend of getrouwd. slechts concubinaat van pakweg een jaar in de woning van de zoon. .
enne er moet niet bewezn worden dat het giften zijn, het is een lening.
enne nogmaals: feitelijke samenwoning....
mevrouw probeert blufpoker met een ingebrekestelling.
zoon zou natuurlijk ook een ingebrekestelling kunnen sturen aan haar voor het niet afbetalen van de lening aan zijn papa...
en wat zou de rechter dat in twijfel trekken? Het is een gezamelijk verklaring van twee partijen.De zoon had hierover geen rekenschap af te leggen aan de dame: niet eens wettelijk samenwonend of getrouwd. slechts concubinaat van pakweg een jaar in de woning van de zoon. .
enne er moet niet bewezn worden dat het giften zijn, het is een lening.
enne nogmaals: feitelijke samenwoning....
mevrouw probeert blufpoker met een ingebrekestelling.
zoon zou natuurlijk ook een ingebrekestelling kunnen sturen aan haar voor het niet afbetalen van de lening aan zijn papa...
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
U gaat, mijn inzien, nogal licht over de plichten die een gezamelijke rekening met zich meebrengen.
De rechtbank dient zich te houden aan het gemeenschappelijke karakter.
Deze rekening dient daardoor 50/50 vereffend en verdeeld te worden.
De betrachting om hier gelden uit weg te houden, op basis van een gededateerde verklaring, betreft aldus valsheid in geschriften.
Slechts één storting maakt melding van een lening, en zou aldus kunnen aangebracht worden.
Echter schulden die u maakt 'zonder medeweten' van de mede-rekeninghouder, kunnen op die basis worden aangevochten.
"De vader heeft geen uitstaans met de dame": dit zou aantonen dat:
de vader geen enkele lening afsloot met beide samenwonenden, echter en alleen met zijn zoon.
Dat maakt deze lening uiteraard tot een persoonlijke schuld.
Waarheidsgetrouw mogelijk zoon's helft in de samenlevingskosten.
In welk geval het onbillijk zou zijn dat de dame ook nog eens hiervan de helft zou moeten inleveren.
De rechtbank dient zich te houden aan het gemeenschappelijke karakter.
Deze rekening dient daardoor 50/50 vereffend en verdeeld te worden.
De betrachting om hier gelden uit weg te houden, op basis van een gededateerde verklaring, betreft aldus valsheid in geschriften.
Slechts één storting maakt melding van een lening, en zou aldus kunnen aangebracht worden.
Echter schulden die u maakt 'zonder medeweten' van de mede-rekeninghouder, kunnen op die basis worden aangevochten.
"De vader heeft geen uitstaans met de dame": dit zou aantonen dat:
de vader geen enkele lening afsloot met beide samenwonenden, echter en alleen met zijn zoon.
Dat maakt deze lening uiteraard tot een persoonlijke schuld.
Waarheidsgetrouw mogelijk zoon's helft in de samenlevingskosten.
In welk geval het onbillijk zou zijn dat de dame ook nog eens hiervan de helft zou moeten inleveren.
Handige documenten voor Personenrecht