JuridischForum.be

Mijn man heeft naar aanleiding van zijn barslecht vonnis ivm het omgangsrecht van de zijn kinderen de beroepsprocedure opgestart. Alhoewel onze raadsman herhaaldelijk in het vorige proces aangekaart heeft dat de mama haar niet aan het vonnis kan houden. Maar blijkbaar was dit voor de rechter maar een detail.

Nu blijkt dus wederom dat mijn man en onze raadsman gelijk hadden. Dat is het verhaal van vrijdag :

Ik ga met mijn dochter mijn stiefzoontje aan school ophalen, zoals vermeld in het vonnis. Ik ga tot aan de klas en ik zie eerst de vriend van de moeder en aan de klas staat de moeder zelf.

Ik negeer haar, maar mijn hart klopt in mijn keel. Ik weet wat er staat aan te komen. Intussen is haar vriend er ook bijgekomen. De moeder deelt mij mee dat ik :
ten eerste, de kleine niet mag afhalen (ik mag hem afhalen aan school, maar niet terugbrengen omdat de moeder mij enorm viseert en ze problemen willen vermijden)
ten tweede, dat de papa eerst de alimentatie moet betalen en pas dan de kleine meekrijgt. Geen alimentatie, geen zoontje (vonnis is van 27/2 en mijn man betaalt 300€ voor de kinderen vanaf maart, de rechter heeft echter bevolen dat mijn man nog eens een extra 1200€ mag ophoesten in achterstal aan alimentatie. Mijn man moest echter tot aan de uitspraak in het laatste vonnis geen alimentatie betalen aangezien de dochter nog aan hem was toegewezen en zij de duurste was van de 2 kinderen en dit gecompenseerd werd met het zoontje. Het feit dat de papa alle schoolrekeningen heeft betaald en moeder het kindergeld in haar zakken heeft gestoken gedurende meer dan een half jaar is hier bijzaak)

Later op de avond kregen zowel mijn man als ikzelf een sms van haar met de mededeling dat zolang mijn man geen job heeft van 9tot 4??????? hij zijn zoon niet meer ziet.

Ik vermoed dat ze nog niet weet dat mijn man naar aanleiding van zijn barslechte vonnis beroep heeft aangetekend en dat ze waarschijnlijk nog niet weet dat er een onderzoek loopt naar de thuissituatie naar aanleiding van een paar feiten van vorig jaar......

Kan mijn man nog iets anders ondernemen ??? Ik ben klacht gaan neerleggen bij de politie en heb alles doorgestuurd naar de raadsman.

Wat betreft het afhalen aan school (of enige andere plaats) heeft ze wel gelijk: de ouders hebben altijd het recht om hun kind mee te nemen indien het niet onder toezicht van de andere ouder staat (en hiermee bedoel ik toezicht letterlijk). Zo mag de ex van uw man haar zoon ook meenemen als ze u ergens anders tegenkomt, zonder aanwezigheid van uw man. Cru gesteld, juridisch gezien heeft u geen relatie met het kind, en de ouders wel.

In het vonnis staat vermeld dat ik het kind mag afhalen aan school maar hem niet mag terugbrengen omdat de mama heel veel problemen heeft met mij. Dus is ze wel in de fout.

Ah, dat veranderd de zaak. Politie had toen gebeld moeten worden (en altijd een kopie van het vonnis bij hebben).

enne, een partner of aangewezen persoon door de echte ouder mag altijd "in opdracht" een kind afhalen/ergens terugbrengen. Het beste is dan (ik weet het het lijkt belachelijk) dat de echte ouder een papier schrijft en dag-handtekent met de mededeling dat persoon X gemachtigd is op X datum om X uur het kind in zijn/haar opdracht op te halen/te brengen.Je handelt dan in opdracht van. Wat doen leraren op school? Zij hebben op dat ogenblik ook tijdelijk de verantwoordelijkheid over een minderjarige in opdracht van de ouders.
Dus wat mevrouw daar allemaal beweert (cfr betaling alimentatie en omgangsrecht...) is fout.

Indien man de alimentatie niet betaald dient ze daarvoor aangifte te doen. Niet betalen is een afzonderlijk misdrijf.
Het vonnis dient door BEIDE partijen gerespecteerd te worden.
Wat het afnemen van de kinderen betreft indien die bij een derde zijn.... Indien op een openbare plaats en GEEN vonnis dan is dat in principe mogelijk.
Indien er een vonnis is wat hier is dan is het de persoon die op dat moment het 'omgangsrecht' heeft die beslist met wie en wat het kind zal omgaan.
De andere ouder heeft hierin niets te vertellen.
Ook een school dient zich aan het vonnis te houden
http://www.ond.vlaanderen.be/edulex/dat ... ocid=13824" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ond.vlaanderen.be/edulex/dat ... ocid=13584" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ond.vlaanderen.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ond.vlaanderen.be/formuliere ... genbis.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus had de school het zoontje aan mij moeten meegeven en niet aan de moeder als ik het goed begrijp. School is hier dus ook in de fout gegaan.

Ik ben klacht gaan neerleggen bij de politie van de woonplaats van de moeder (anders kon ze nog zeggen dat ik er niet geweest was) en de pv doorgestuurd aan onze raadsman. Ik vraag mij af of onze raadsman deze pv bij het dossier 'in beroep' kan voegen.....

Geef desnoods een kopie van de omzendbrieven samen met een kopie van het vonnis.
Bespreek dat op een kalme wijze met de directie.
Als de moeder op dat ogenblik niet het omgangsrecht had is dat een weigering ... en moet daarvan ook aangife gedaan worden

bedankt voor de tip, maar ik kan de omzendbrieven jammer genoeg niet openen. Het is zo dat de mama zich niet op school mag bevinden als de papa omgangsrecht heeft. Per sms deelt ze ook mee dat de papa zijn zoontje maar meer terug zal zien tot hij een andere job heeft, 1 van 9 tot 4 ??? (hij is nu vrachtwagenchauffeur). Ik vraag mij af of een sms rechtsgeldig is (ik heb hem ook ontvangen) en of onze raadsman daar iets mee kan aanvangen in de beroepsprocedure alsook met het pv van de weigering.

Sms heeft maar weinig waarde. Als ze deze niet ontkent, kan u deze wel gebruiken, maar anders heeft u maar twijfelachtig bewijsmateriaal.

SMS laten erkennen door een gerechtsdeurwaarder. Deze controleert het gsm nummer en stelt een pv op. SMS kan wel degelijk gebruikt worden.

Dank je Lucke, ik bel onmiddellijk naar een gerechtsdeurwaarder.

Probleem is dat SMS door iedereen kan verstuurd zijn, in tegenstelling tot (getekende) brief of mail (toegang tot paswoord). Verklaring dat ze deze niet gestuurd heeft (ontkenning dus), en dat haar GSM op het moment van versturen mogelijks door iemand anders kan gebruikt worden kan (hangt af van de rechter) voldoende zijn om afgewezen te worden.

Ik vrees dat de rechter dan de terechte vraag mag stellen door wie moederleif haar GSM liet gebruiken.
Aldus bekomt de rechter eveneens de afzender van de SMS... of is dat een te logische stelling?

Kan gebruikt zijn, weet niet wie. Punt is dat bewijs van twijfelachtige aard is, en dus mogelijks afgewezen door rechter.