JuridischForum.be

Hallo,

Mijn situatie is de volgende:

Zo'n 13 jaar geleden ben ik met mijn toenmalige echtgenote een lening aangegaan voor een nieuwbouw. We hebben deze lening natuurlijk samen ondertekend. Enkele jaren later zijn we gescheiden en in onze echtscheidingsakte staat dat mijn ex echtgenote de woning en lening overneemt en alle lasten moet betalen en ik daarvoor niet meer kan verontrust worden maar dus wel geen eigendomsrecht meer heb op het huis. Dus voor mij was daar de zaak gesloten.

Nu, 10 jaar later heb ik bij mijn huidige bank informatie gevraagd voor een nieuwe lening. Ze wisten mij te vertellen dat ik echter nog steeds hoofdelijk aansprakelijk ben voor de vorige lening en ik dus geen andere lening kan verkrijgen. Ze wisten mij ook te vertellen dat mijn naam pas in 2009 (6 jaar NA de scheiding) in het computersysteem gezet is als hoofdelijk aansprakelijk. Daarom dat het zolang geduurd heeft voor ik het wist...

Na contact met de vorige bank en met mijn ex echtgenote heb ik ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid aangevraagd. Mijn ex is ondertussen hertrouwd maar het huis staat volledig op haar naam. Haar huidige echtgenoot heeft geen eigendomsrecht en geen aansprakelijkheid voor de hypotheek. Mijn ex werkt 4/5 en heeft niet voldoende inkomen om de lening alleen af te betalen. Ze wil haar huidige echtgenoot niet als hoofdelijk aansprakelijk in mijn plaats uit angst dat hij medeeigenaar zou worden en weigert nu mee te werken en de nodige documenten aan de bank te geven. De bank zegt dat het dus niet mogelijk is mij van mijn hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan en onderneemt verder niks..

Ik heb reeds een kopie van onze echtscheidingsakte aan de bank bezorgt maar zij zeggen dat dat voor hen niet "telt".

Wat nu? Ik heb geen idee... Kan mijn ex gedwongen worden mee te werken? Kan de bank gedwongen worden? Moet ik naar de rechtbank stappen en wie moet ik dan aanklagen?

Hoe lang loopt de hypothecaire lening nog?
In de echtscheidingsakte staat....maar jullie zijn vermoedelijk toen niet naar de bank gestapt op de LENINGsakte te laten veranderen. (als de bank dat toen ook zou toegelaten hebben....)
Eigendomsakte is niet hetzelfde als leningsakte.

De lening loopt nog 12 jaar. Mijn ex is indertijd naar de bank gegaan en ze zij dat alles in orde was. Maar we (of tenminste ik) wisten toen niet hoe het allemaal in elkaar zat... We waren allebei jong en we dachten dat het met de echtscheidingsakte allemaal in orde was. Onze notaris heeft er ook nooit over gesproken. De situatie is dus nu zoals beschreven in mijn vorige bericht.

Wow...dat moet wel een heeeel nalatige notaris geweest zijn dan die die akte heeft uitgeschreven. Normaal gezien zien ze daar scherp op toe dat alle aansprakelijkheid vanuit de bank wordt opgehoffen alvorens de akte ter ondertekening voor te leggen. Nu helpt dit natuurlijk niet.... ik zou met de akte naar de bank gaan, normaal gezien zijn zij toch ook verplicht dit te volgen, aangezien uw ex dit ook zo destijds ondertekend heeft zal ze (hopelijk) geen verhaal hebben als de bank uw aansprakelijkheid opheft. Dat ze zeggen van de bank dat dit voor hen niet telt, wil dit zeggen dat er idd niet over de leenaansprakelijkheid gesproken geweest is in de akte ? (opnieuw fout van notaris) ofwel moet je eens met de bankdirecteur zelf gaan praten, of hoger, meestal helpt dat wel om dingen te versnellen.

In de akte staat:

"De schuld ten opzichte van Rabobank ingevolge hypothecaire kredietopening aangegaan, bij akte verleden voor ons notaris op <datum>, voor een kapitaal in hoofdsom van <bedrag> , wordt voortaan geheel en uitsluitend gedragen door <naam ex echtgenote>. Zij staat in voor de verdere aflossing ervan in kapitaal, intresten en aanhorigheden, derwijze dat de heer <mijn naam> niet meer kan worden verontrust noch inzake geroepen"

Dat is alles wat er in de rubriek hypothecaire schuld staat. De bank zegt dat het hier om regeling tussen mij en mijn ex gaat en dat zij daarbuiten staan. Zodoende blijf ik voor hen aansprakelijk. Ik veronderstel dat ik wel een verhaal heb als mijn ex ooit stopt met betalen maar ik vrees dat ze initieel toch bij mij geld zouden komen zoeken en het tot een rechtszaak zal moeten komen om dit geld van mijn ex terug te vorderen. En natuurlijk geeft het mij problemen om een nieuwe lening te kunnen krijgen.

Die clausule is correct maar de notaris zou wel een document moeten gekregen hebben van de bank waarin zij dat bevestigen, ondertekend door beide partijen. Anders kan je natuurlijk veel neerpennen.... is de bank in deze dan niet gecontacteerd op dat moment ? Gewoon clausule en dat was het ? Dan heeft de bank gelijk dat je nog aansprakelijk bent.

Dan moet je alsnog met 2 naar de bank om de aansprakelijkheid op te heffen.