Kind gescheiden ouders gebruikt naam stiefvader

[Bdebrandt]

Geachte,

Reeds 6 jaar heb ik geen contact meer met mijn dochter (nu 12) die bij haar moeder verblijft. We merken nu dat zij door het leven gaat met de familienaam van haar stiefvader. Ze staat onder die naam gekend op o.a. Facebook; schrijft zich in op kampen onder die naam, etc etc. Wat we vermoeden (en (nog) niet kunnen bewijzen) is dat ze op school en andere plaatsen ook die naam gebruikt, zelfs wordt aangesproken ondanks de inschrijving normaal een andere naam (de mijne dus) vermeld.

Ook is haar officieel adres bij ons niet bekend.

Ik heb reeds een copy opgevraagd van de geboorte-akte maar een officiële naamswijziging is nog niet gebeurd.

Zijn deze dingen (verbroken contact, gebruik van de andere naam) redenen om de allimentatie stop te zetten?

Hartelijk dank

[Hawkee]

aangezien je uw dochter erkent hebt bij de geboorte moet je alimentatie betalen, ook al treed er later een (officiele) naamsverandering voor, het is en blijft je eigen dochter natuurlijk.
je spreekt van de school en andere instanties die de officieuze naam gebruiken daarvoor ga je heel weinig kunnen doen.
aangezien ze de naam ook gebruikt op facebook e.d. kan ook zijn dat ze het gewoon is, aangezien je uw dochter al 6 jr niet hebt gezien, en de moeder zal dan waarschijnlijk dat "opgelegd" hebben, aangezien er geen verbod komt langs uw kant.
u spreekt ook van dat je niets weet ivm school en andere plaatsen idem voor de woonplaats, dat is de moeder verplicht je mede te delen en daarvoor kan je contact opnemen met je advocaat en het via uw advocaat te weten komen maar, is nog steeds geen recht om geen alimentatie meer te betalen.

conclusie:
verbroken contact en (officieuze) naamsverandering zijn geen reden om geen alimentatie meer te betalen.

[Lightning]

Hij die in het openbaar een naam aanneemt, die hem niet toekomt, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van vijfentwintig [euro] tot driehonderd [euro], of met een van die straffen alleen.

[Gebruiker21]

Hij die in het openbaar een naam aanneemt, die hem niet toekomt, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van vijfentwintig [euro] tot driehonderd [euro], of met een van die straffen alleen.

De dochter is minderjarig. Is er ook een artikel over iemand die een ander dwingt een naam aan te nemen die hem niet toekomt?

[bartvdv]

Iedereen mag toch een pseudoniem gebruiken. Zolang je iemand anders zijn/haar identiteit maar niet overneemt. Talloze filmsterren, auteurs, ... gaan in werkelijkheid met een andere naam door het leven. En vrouwen gebruiken soms ook de naam van hun man...

[JPV]

Ik denk dat die wettekst ook enkel dit beoogt. "Hij die in het openbaar een naam aanneemt, die hem niet toekomt,"

Als ik de naam van een persoonlijke vijand zou gebruiken, dan komt die naam me niet toe. Gebruik ik echter een pseudoniem als JPV, dan lijkt me niemand dit te kunnen tegenhouden, zélfs al zijn er anderen die zich ook JPV noemen op internet. Enkel indien iemand zich zou uitgeven als de JPV van juridischforum.be, lijkt me art. 231 ook van toepassing.

[bartvdv]

Voilà. Ik kan me best inbeelden dat als je al zes jaar geen contact meer hebt met je vader, je vader dus eigenlijk niet (meer) kent, je, om de harmonie binnen het nieuwe gezin te bewaren - ook bij vriendjes - je liever de naam van je 'stiefvader' wil gebruiken.

[Lightning]

bartvdv en JPV, volgens mij slaan jullie de bal mis. Uit onderstaande verduidelijking blijkt dat de dochter van TS zich wel degelijk schuldig maakt aan valse naamdracht (op voorwaarde uiteraard dat ze officieel nog steeds de naam van de wettelijke vader draagt). (ps. De voorbeelden m.b.t. e-mail zijn in onderstaande uitleg niet relevant, maar het principe van art. 231 Sw. blijft wel overeind)

Valse naamdracht (art. 231 Strafwetboek)

Inleiding

Valse naamdracht wordt strafbaar gesteld in artikel 231 van het Strafwetboek.

Dit artikel van het Strafwetboek heeft tot doel de onzekerheid m.b.t. de identiteit (individualiteit) van de burgers tegen te gaan. De naam dient immers om ieder mens overal en op elk moment van een ander te kunnen onderscheiden. Het is een maatregel die de openbare orde raakt.

De vraag is natuurlijk of dit zeer oud artikel (19de eeuw) ook van toepassing is op e-mail. Men mag niet uit het oog verliezen dat het strafrecht beperkend moet worden geïnterpreteerd: als een (oude) strafrechtelijke kwalificatie niet meer toepasbaar is op een bepaalde hedendaagse gedraging, dan kan enkel een wetgevend ingrijpen een oplossing bieden.

Voor het bestaan van het misdrijf, moeten vier elementen worden bewezen:

het aannemen van een naam;

die de persoon niet toekomt;

in het openbaar;

opzettelijk.

Het aannemen van een naam

"Aannemen" vereist een actieve persoonlijke daad van de betrokkene. Dit is niet het geval wanneer iemand een naam, die hem door een derde wordt gegeven of toegeschreven, niet weerlegt

Enkel de familienaam wordt beschermd. Het gebruik van een valse voornaam is dus niet strafbaar.

Die de persoon niet toekomt

Elke familienaam die iemand aanneemt en die niet overeenstemt met de familienaam, zoals deze in zijn geboorteakte neergeschreven staat, is een valse naam.

Toegepast op e-mail is er dan sprake van valse naamdracht als men een e-mail adres aanmaakt dat niet overeenkomt met de familienaam in zijn geboorteakte. Hierbij is het om het even of iemand de naam van een welbepaalde persoon aanneemt, dan wel een pure fantasienaam. Het is dus niet vereist dat de valse naam derden zou kunnen schaden of voor hen gevolgen zou kunnen hebben.

In het openbaar

Het begrip ´´in het openbaar´´ heeft hier niet zijn gebruikelijke betekenis: een relatieve openbaarheid volstaat. Het volstaat dat de valse naam zichtbaar of aanwijsbaar aangenomen wordt. In een niet-elektronische context hebben we zo het klassieke voorbeeld van het onder een valse naam inschrijven in een hotelregister, dat eigenlijk geen openbaar geschrift is, maar waarvan niettemin talrijke personen inzage verkrijgen. Openbaarheid is niet voorhanden bij een privégesprek of in een vertrouwelijke brief.

Toegepast op E-mail houdt het in dat, als men valselijk een e-mail adres aanneemt (dat aan iemand anders toekomt), en dat e-mail adres is enigszins openbaar (het bevindt zich b.v. op de Who is who -pagina´s, of in een openbaar E-mail adressenbestand zoals ´´Ad Valvas´´ ), men onder deze bepaling valt.

Opzet

Voor de toepassing van art. 231 Strafwetboek volstaat het zogenoemde "algemeen opzet" (wetens en willens handelen): het is niet vereist dat de dader de bedoeling heeft zijn identiteit te verbergen, maar het volstaat reeds dat hij wil doen of laten geloven dat de valse naam werkelijk zijn naam is (algemeen opzet onderscheidt zich van bijzonder opzet, waar men gaat kijken naar de motieven van een bepaald handelen).

We lichten dit toe met het gebruik van pseudoniemen in literatuur, kunst, film. Dit is niet strafbaar krachtens art. 213 Strafwetboek, tenzij dit zou gebeuren met de bedoeling om te willen doen of laten geloven dat dit de echte familienaam van de betrokkene is of tenzij men dit pseudoniem veralgemeend zou gebruiken voor alle handelingen van het publieke en sociale leven. Valt wel onder art. 213 Strafwetboek, als het pseudoniem (e-mail b.v.) dat men gebruikt een naam is die reeds gebruikt wordt door een derde in dezelfde artistieke sector en die de reële naam van die derde is.

Wanneer ik bijvoorbeeld via mijn email-adres clinton@hotmail.com" iets on-line bestel, maar uit mijn mail blijkt duidelijk dat ik een andere naam heb (ofwel staat vóór het e-mail adres clinton@hotmail.com mijn werkelijke naam, ofwel staat mijn werkelijke naam in de body van mijn e-mail), dan ontbreekt het opzet om een valse naam aan te wenden.

Wanneer ik op dezelfde manier iets bestel maar ik laat met opzet uitschijnen dat Clinton mijn werkelijke familienaam is, ben ik strafbaar.

De opzet-vereiste betekent dus dat ik niet strafbaar zal zijn wanneer de verwarring omtrent mijn naam louter te wijten is aan mijn onzorgvuldigheid (er moet immers opzet zijn, en onzorgvuldigheid is geen opzet): indien ik in mijn on-line bestelling dus zou vergeten mijn ware naam te specifiëren (d.w.z. ik ben onvoorzichtig geweest) maar ik heb niet de bedoeling gehad om mij als Clinton voor te doen, val ik niet onder art. 231 Strafwetboek.

[JPV]

i stand corrected .

[Gebruiker21]

Blijft het feit dat de dochter 12 is. Zij doet wat haar moeder en stiefvader haar opdragen. Geen enkele rechter die bij zinnen is gaat dat meisje zelf iets ten laste leggen...