JuridischForum.be

Hallo

ik ben getrouwd en mijn man heeft een zoon uit een vorig huwelijk .
tis tvolgende wij betalen allimentatie en er is een eot oopgemaakt met bijkomende kosten die we moeten betalen ( zoals medicijnen , schoolboeken , lidgeld sportkamp , lidgeld sportvereniging , enz...)

nu die eot is niet heel duidelijk opgesteld , is toen opgesteld geweest zonder advokaat maar met een notaris ,
daar hebben we nu veel spijt van n maar helaas kan er daar niets meer aan veranderd worden .

nu zijn ex wilde ons doen betalen voor drinken op school , eten op school ,
soms heeft mijn man die betaald soms niet
nu zit zij bij een ziekenfonds die veel extra kosten terugbetaald in verband met spotkampen
vb. : 1 sportkamp van 5 dagen kost 40,50 ? zij krijgt van het ziekenfonds 25? terug maar dan laat ze ons de helft nog eens betalen van 40,50 ?
zij krijgt van ons 2025? en van ziekenkas 25? komt op 45,25 ? per sportkamp en dit 4 keer per jaar
wij zijn dan te weten gekomen dat ze terugkreeg voor die sportkampen en we wilden de volle pot van de helft van een sportkamp niet meer betalen .
zij is dan gestapt naar de vrederechter omdat we die volle helft niet meer wilden betalen ..
vrederechter heeft uit gesproken dat wij niet kunnen genieten van de extra teruggaven van een ziekenfonds omdat we geen lidgeld betalen
naar mijn weten is een lidgeld voor een kind bij de ziekenkas gratis .

helaas hebben we geen gelijk gekregen , maar hebben ons erbij neergelegd.
maar er waren nog enkele kosten die we niet betaalden omdat dit niet echt duidelijk in het eot stond .
nu voor sommige dingen hebben we wel gelijk gekregen over eten en drinken .
mijn man heeft dus de kosten van eten en drinken die hij vroeger wel heeft betaald verrekend met de eerstvolgende bundel van de bijkomende kosten .
maar daar was zijn ex niet mee akkoord en heeft ons weer een rechtzaak aangedaan .
mijn vraag is nu wie zal die winnen ?
als de vrederrechter heeft uitgesproken dat we geen eten of drinken moeten betalen mogen wij dit toch terugkrijgen van het geen we vroeger wel betaald hebben ??

vriendelijke groeten
heb alvast nog een vraag maar zal die in een ander onderwerp zetten .

nu zit zij bij een ziekenfonds die veel extra kosten terugbetaald in verband met spotkampen
vb. : 1 sportkamp van 5 dagen kost 40,50 ? zij krijgt van het ziekenfonds 25? terug maar dan laat ze ons de helft nog eens betalen van 40,50 ?
zij krijgt van ons 2025? en van ziekenkas 25? komt op 45,25 ? per sportkamp en dit 4 keer per jaar
wij zijn dan te weten gekomen dat ze terugkreeg voor die sportkampen en we wilden de volle pot van de helft van een sportkamp niet meer betalen .
zij is dan gestapt naar de vrederechter omdat we die volle helft niet meer wilden betalen ..
vrederechter heeft uit gesproken dat wij niet kunnen genieten van de extra teruggaven van een ziekenfonds omdat we geen lidgeld betalen
naar mijn weten is een lidgeld voor een kind bij de ziekenkas gratis .

Ik vind het een vreemde uitspraak van die rechter.
Het kind is automatisch aangesloten bij de ziekenkas van de moeder en dat is gratis wegens ten laste. De moeder betaalt het lidgeld, en het kind hangt dus af van het lidmaatschap van de moeder in dit geval.
Ik vind het echter niet kunnen dat men je de rekening voorlegt, de helft laat betalen, en dat men dan zelf nog 80% of zo terugtrekt van de ziekenkas terwijl je dat zelf niet kan omdat het kind niet onder jullie kas ressorteert.

Wat ik zou aanraden is dat je slechts de helft van de kosten betaalt na tussenkomst van de mutualiteiten, en niet ervoor.

Wat de tweede vraag betreft, heeft de rechter uitgesproken dat je geen voeding hoeft te betalen, maar er staat niet vermeld dat dit met terugwerkende kracht geldt, nietwaar? In dat laatste geval zul je volgens mij ongelijk krijgen.

wat dat eten en drinken betreft ik geloof niet dat dit is met terugwerkende kracht

wat de extra tussenkomsten betreft
als de rechter heeft uitgesproken dat we niet mogen meegenieten van de extra tussenkomsten
is het dan niet beter om zijn standpunt te volgen ?
wat als we enkel de helft betalen na de tussenkomst van het ziekenfonds en ze gaat daagd ons terug voor de vrederechter terwijl die heeft uitgesproken dat we niet kunnen genieten van de extra tussenkomsten van ziekenfonds
dan zullen we die zaak toch weer verliezen en hebben we weer de gerechtskosten voor ons .

maar wat als we nu het lidgeld betalen volgens het aantal personen in dit gezin dan natuurlijk delen door 2 ( ex en mijn man )
en dat we dan dit deeltje betalen
kan de rechter dan nog een uitspraak doen dat we niet kunnen genieten van de extra tussenkomsten .

wij vinden het ook een onozele uitspraak , dan vinden we het wel raar dat we mogen genieten van de remgelden van dokters ,
daarover werd er niets gezegd hoor !!!
tis onfair maar hier bij de ons de rechter van mening : ALLES WATGOED IS VOOR HET KIND MOETEN WE BETALEN


en nog iets
nu krijgen we ook betalingen van een gewone training , gewone sportschoenen , en sportkousen weliswaar een merk ( adidas en nike ) is wel een duur ensemble voor een kind die maar 9 jaar is .
en zij wil nu dat we daarvan ook de helft betalen .
zouden wij die moeten betalen ?
Ik dacht dat dit in het onderhoudsgeld zat .
Nu we hebben besloten met onze advokaat om dit niet te betalen en we zien wel of ze weer naar de vrederechter stapt .
Vroeger ging ze naar decatlon en kocht ze hun eigen merk en dit was veel goedkoper maar nooit heeft ze ons de helft doen betalen
en nu opeens wel .

jongens toch wij weten het ook niet meer ,
tis echt lastig .

onze advokaat heeft ook ferm verschoten van de uitspraak van de vrederechter , wat betreft de extra tussenkomsten van ziekenkas .

maar soms hebben we het gevoel dat die zich niet echt inzet voor onze zaak (zaken )
tzijn er ondertussen al 2 die ze heeft aangegaan en we verwachten dat ze een 3de zaak zal aangaan voor die training .
maar ergens moet het toch stoppen .

wij willen betalen maar niet voor zo een dure kledij en zeker niet voor een kind vna 9 jaar die er tegen volgend jaar is uitgegroeid

wie kan mij nog raad geven .
de personen die hier op antwoorden zijn jullie advokaten ???

kan er ons nog iemand wat raad geven .

We denken dat het al zover is en dat we terug naar vrederechter zullen mogen gaan ,
omdat we de betaling van die training niet betaald hebben .

hebben vandaag een mail gehad van advokaat en die zegt dat de 2 de zaak is uitgesteld
dit was zijn mail :

Ik kom terug op bovenvermeld dossier waarin ik gisteren van Mr. yyyy besluiten heb ontvangen waarbij een eisuitbreiding wordt gedaan voor de nieuwe discussie inzake uitzonderlijke kosten en tevens een tegeneis werd gesteld wegens tergend verweer

Die eisuitbreiding zou dit betekenen dat er iets bijkomt ? zoalsdie training want volgens ons kan het maat over dit gaan , want de rest betalen we altijd

wat betekent : wegens tergend verweer ?????

Wie wil er nog wat raad geven ?

Het expliciteren van buitengewone kosten heeft als voordeel dat datgene wat NIET vermeld werd,beschouwd moet worden als zijnde gedekt door de gewone onderhoudsbijdrage(Vred. Menen 28 juni 2000,AR. 96A460)

Ga na wat die buitengewone kosten zouden moeten inhouden.

Bepaalde kosten worden in tegenstelling tot wat men zou vermoeden, in de praktijk niet steeds als buitengewoon beschouwd:dit bv. het geval voor 'schoolkosten'.(DUELZ A.,o.c.,p277-278,nr. 378,Bergen 5 februari 1996,Rev.Not.B. 1997,481).

Kosten voor logopedie en sneeuwklassen worden wel als buitengewoon beschouwd. (Vred. Zelzate 2 maart 1995,Vred. Grace-Hollogne 16 oktober 1998).