de eiser bewijst?

[lovly_1]

Beste,

in een voorlopig vonnis beval de 'vrederechter' dat er een deskundige aangesteld wordt om een maatschappelijk onderzoek in te stellen.
Dit op het oordeel van vrouw dat ik niet in staat zou zijn om voor de kinderen te kunnen zorgen.

Volgens mij is het toch zo dat wie eist, moet bewijzen? Ik vraag hier niet om, het wordt mij opgelegd. Ik word gedwongen om iets tegen mijn vrije wil te doen, iets waar ik niet achter sta. Is dat niet in strijd met de rechten van de mens?

graag een overvloed aan reacties

[Franciscus]

Het is de vrederechter die een deskundig onderzoek vraagt.
Gebeurt regelmatig.... ook bij de andere partij zal een onderzoek gebeuren.

U kan het onderzoek weigeren en dan zal de vrederechter beslissen op basis van de gegevens die hem ter beschikking staan.

Trouwens het gaat om het welzijn van jullie kinderen niet over u.

[lovly_1]

De vrederechter doet dat pas nadat hij de vraag aan de vrouw heeft gesteld: u denkt dat x niet in staat is om voor de kinderen te zorgen? waarop zij Ja, dat denk ik, zegt.

dus de vrederechter bepaalt, op basis van een mening van de vrouw. Hierbij trekt hij dus partij en gaat mee met haar en stelt een bevel in tot onderzoek. bevel=verplichting.

met andere woorden op basis van de uiting van de vrouw, die mij niet capabel acht om voor de kinderen te zorgen, (wat overigens door iedereen in mijn omgeven tegen wordt gesproken)

klopt het als ik zeg: de eiser, in deze de vrouw, moet dus bewijzen?

Ik wil best meewerken aan een onderzoek maar ik geef geen opdracht dus waarom zou ik moet betalen voor dat onderzoek? Beetje krom, niet?

[Franciscus]

U geeft geen opdracht vrederechter doet dat.

[ddanck]

Ik moet u teleurstellen. Precies wanneer een en ander niet geheel duidelijk is, kan de rechter een maatschappelijk onderzoek bevelen. Hij doet dit net om te vermijden dat hij een beslissing zou nemen op grond van wat één partner zegt. Zoals al gezegd, wordt hierbij zowel het milieu van de moeder als dat van de vader onderzocht.

Daarentegen bent u niet verplicht om aan dit onderzoek mee te werken. U wordt dus absoluut niet gedwongen om iets te doen tegen uw vrije wil.

Mij lijkt het eerder een kans om aan de maatschappelijk werker in kwestie precies te bewijzen dat u beter dan wie anders kan instaan voor de zorgen over een kind in plaats van een van bovenhand opgelegde schending van uw privacy.

[lovly_1]

@advoDanck:
dat is ook mijn motivatie om eraan mee te doen.

Probleem wat ik ermee heb is dat ik dat moet betalen wat ik me niet kan veroorloven. ik moet geld bij mijn ouders lenen om dit te kunnen bekostigen.

bedankt voor jullie reacties.

[Franciscus]

Deze deskundigen zullen leden van bijzonder comité jeugdzorg zijn en/of leden van de sociale dienst jeugdbrigade en/of de kwartier/wijkinspecteur voor een buurtonderzoek.
Deze ambtenaren worden betaald door de maatschappij.

[lucgescheiden]

De vraag zal zijn of u ooit kans kan maken om dergelijke deskundige tegen te spreken wanneer deze niet tot een objectief verslag wenst te komen.
Zoja, zal u noodzakelijker wijze verplicht worden om een andere deskundige aan te stellen om het versalg tegen te spreken.
Deze wordt echter niet-betaald door de maatschappij, u zal u als verdedigende partij nog dieper in de schuld dienen te steken. Schulden die u niet zal kunnen recuperen. Gelden die u nooit zal kunnen aanwenden om de noden die het onderzoek zou aanklagen te delgen...

Aldus bent u vertrokken voor een helle lange periode waarin u al die tijd beroep zal moeten doen op zowel de rechtbanken als op een raadsman.
U zal aldus op juridische wijze financiëel monddood worden gemaakt.
Uw tegenwringen om met dergelijke werkwijze akkoord te gaan, zal u overigens niet in dank worden afgenomen door rechters...
En de voorlopige vonnissen blijven al die tijd gelden... m.a.w. indien uw kinderen heden aan de moeder werden toegewezen, wordt
u op wettelijke basis uw familiaal leven met hen ontstolen.
Aldus een knap staaltje van ongelijke berechtiging!

[lovly_1]

Het vonnis, waarbij de vrederechter afwijkt van het 'advies' van de 'deskundige' is dat ik een volledig co-ouderschap bekomen heb.
De eerste mijlpaal is gezet.

Bedankt voor uw reacties

[Franciscus]

Co- ouderschap wat beslissingsbevoegdheid of
co-ouderschap wat verblijf kinderen?

[lucgescheiden]

co-ouderschap wordt standaard aan beiden ouders toegekend... welke mijlpaal daarmede bij u werd gezet is aldus een raadsel.

[lovly_1]

co-ouderschap in de zin week/week regeling, beslissingsbevoegdheid, en dus ook verblijf. mijlpaal aangezien de eis van vrouw slechts een om het weekend regeling was en een ouderbijdrage van 150 euro per kind per maand.

Daar komt bij dat de 'deskundige' een voorverslag heeft gemaakt welke ik volledig onderbouwd afgeschoten heb, en een definitief verslag afgeleverd heeft, waar ik ook behoorlijk op geschoten heb. Deze heb ik bij mijn verweer ingebracht, gewoon omdat dat kan. Ik weiger om me door een advocaat te laten vertellen wat er niet of wel in een verweer komt, dat recht heb ik zelf. hij moet me adviseren en dat is naar mijn bescheiden mening waar het ook vaak mis gaat: de bemoeienis van derden. advocaten doen dat voor het gemak en om er zo snel mogelijk vanaf te zijn. voor hen is het puur zakelijk, voor de mens vooral emotioneel. ook familie of een nieuwe partner kan nogal een serieuze inbreng hebben in zulk geval.
Ik beredeneer het zo: je bent vaak lang samen geweest, heb eventueel kinderen en dan denk ik toch ook leuke tijden gekend. Gun elkaar dan ook een goede afsluiting (en soms kan dat niet indien een mens een stoornis heeft, in dat geval zoveel mogelijk negeren en geven wat je krijgt, kort, met een glimlach en zakelijk).

Please: Do not shoot the messenger, ik vertel het gelijk het voor mij is en gelijk ik het zie, dat kan voor eenieder heel anders zijn.

En dan nog een tip: mocht je de eer hebben aan een dergelijke 'deskundige' te worden onderworpen, neem dan het gesprek op (vraag daarbij wel duidelijk toestemming), het zijn tenslotte uw woorden die in een heel andere context geplaatst worden en dat wil je voorkomen. daar is niets mis mee. je mag jezelf voor naderhand realiseren wat je allemaal gezegd hebt. indien iemand dat weigert dan moet je extra waakzaam zijn, lijkt me. eerlijke mensen hebben niets te verbergen. je zit daar om jou verhaal te doen, niet die van de deskundige, dus waarom zou die persoon je dat weigeren?