JuridischForum.be

Hallo,

Onlangs had ik een vreemde discussie met iemand. Deze persoon beweerde dat als men reeds officieel gescheiden is, het huwelijk nog steeds nietig kan verklaard worden.

Dit zou volgens die persoon kunnen indien de vereffening/verdeling nog niet gebeurd is en er zou kunnen worden aangetoond dat partij 1 zou gehuwd geweest zijn met partij 2 om zichzelf te verrijken in het geval van een scheiding. BV: huwelijk onder stelsel van scheiding van goederen en partij 2 brengt een onroerend goed in de huwelijksgemeenschap, dit alles via een huwelijkscontract bij een notaris. Hierdoor zou partij 1 aanspraak maken op 50% van de waarde van de woning (na aftrek van de lening en kosten weliswaar).

Klopt deze stelling? Indien dit zo is vind ik het raar. Hoe kan men in godsnaam iets nietig verklaren dat niet meer bestaat?!?!

Losstaand van het feit of dit nu wel of niet kan, wat kan partij 2 doen om alsnog de inbreng van de woning ongedaan te maken?

Bij inbreng van een onroerend goed in de huwelijksgemeenschap zou in de akte moeten vermeld worden dat , bij echtscheiding , dat goed zonder verdere vergoeding terug gaat naar de eerste eigenaar.
Maar u spreekt van 'scheiding van goederen'. Daar is geen gemeenschap , hij geeft dus eigenlijk gewoon een half huis weg. Ik vermoed dat dat niet kan herroepen worden.
Als dan het huwelijk ,zelfs na scheiding , nietig wordt verklaard , heeft het nooit bestaan. dan kan misschien(?) het husi terug naar de eigenaar.

Bvb: als komt vast te staan dat persoon nog gehuwd was ... dan is het tweede huwelijk onwettig.

Van adel zijn helpt naar het schijnt.

Stefvdb,
Hoe wilt u aantonen dat iemand huwde om zich in geval van echtscheiding te verrijken?
Dan mag u nog zoveel bewijzen voorleggen als u wenst, tegenpartij kan gewoon verklaren dat
het huwelijk een hinderpaal vormde om zelf een eigen goed te verwerven...

Mijn inziens lijkt: 'het terugnemen van een gift' (immers giften zijn wel terugneembaar),
een aannemelijker argument.