BELONING VAN 17.000€ VOOR EEN LEUGENTJE IN DE RECHTBANK

[moonlady]

hoi allemaal, mag ik even een vraag stellen. 31/1/2010 laat ik ex door politie buitenzetten => hij misbruikte mijn dochter al jaren. Van het ogenblik dat ik wist dat hij zijn handen niet kon thuishouden van zijn stiefdochter was de relatie onmiddellijk gedaan. hij betaalde de hypothecaire lening niet meer mee af in de hoop dat ze mij en mijn twee kinderen zouden op straat zetten. Doch ik zocht een bijjob en legde elke maand 905€ per maand af met mijn 1600€ inkomsten zodat ik zeker op geen zwarte lijst zou komen en niet op straat zou gezet worden. het koste me wel veel zweet en tranen maar ik deed het toch. Ik zette zelf de echtscheiding niet in omdat dan de bescherming van gezinswoning zou wegvallen, de woning zou verkocht worden en we dan op straat zouden staan. Bijna twee jaar na de feitelijke scheiding kreeg ik een oproeping om in kortgeding naar de rechtbank te gaan voor de echtscheiding. ik kon de verkrachter van mijn dochter zijn kop niet meer zien, en stuurde dus mijn advocaat. Groot was mijn verbazing als ik veertien dagen later de uitspraak van de rechter kreeg van mijn advocaat. Mijn ex had in de rechtbank GELOGEN, dat ik drie inwonende kinderen heb, waarvan 2 BEROEPSACTIEF. Wel te verstaan dat ze alle drie in Leuven naar school gaan. Hij zei dan ook dat ik toch al zonder problemen de hypothecaire lening alleen had afbetaald. En dat hij voor zijn appartement te huren 650€ dient te betalen en dat hij om gezondheidsredenen maar 4/5 meer kan werken. Dus sprak de rechter een vonnis uit in kortgeding dat ik de woning alleen dien verder te betalen.
ondertussen heb ik 36 maanden ALLEEN afbetaald, terwijl er een hypothecaire lening is afgesloten ieder voor 50%. Ondertussen heb ik 32.500€ ALLEEN afbetaald. Nu dienden we dinsdag na 1 jaar voor vereffening-verdeling, terug naar de notaris te gaan (omdat de schatter 10,5 maand op zijn schattingsverslag had laten wachten. De avond voordien krijgt mijn advocaat dus hun eisen. Ik vroeg dat de tegenpartij de helft dient terug te betalen van hetgene ik alleen heb afbetaald aan hypothecaire lening. Fout, zegt de tegenpartij. de rechter in kortgeding heeft uitgesproken dat dit ten laste is van mevrouw en dus dienen wij daar niet de helft van terug te betalen. Is het waar dat mijn ex nu voor 16.500€ beloont wordt om te liegen in de rechtbank. en dan nog te verstaan dat ik ondertussen nog alleen mag blijven verder afbetalen.

graag uw advies!!!!!!!! heel erg bedankt en hopelijk krijg ik heel wat nuttige informatie

[scorpioen]

Wat hun goederen betreft werkt de echtscheiding tussen de echtgenoten terug tot op het ogenblik dat de echtscheidingsprocedure gestart werd.

Als u geen huwelijkscontract had is alles wat u en hij hadden tot op het ogenblik dat de echtscheidingsprocedure gestart werd gemeenschappelijk.

Veronderstel dat hij de echtscheidingsprocedure gestart is op 1/1/2012. U kan de helft opeisen van alles wat hij op die datum had (tenzij wat hij geërfd zou hebben), het omgekeerde is ook zo. Wat u voor die datum betaald hebt, betaalde u met gemeenschappelijke gelden, daarvan kan u in principe niets terugeisen.

Voor de periode vanaf 1/1/2012 is het veel moeilijker. De kans is groot dat u de helft van wat u betaalde van hem kan terugvorderen. Maar het kan ook zijn dat u tegelijkertijd aan hem een woonstvergoeding moet betalen. Dus dan moet u de helft van de huurwaarde van de woning aan hem betalen. Woonstvergoeding en terugbetaling van de hypothecaire lening zullen mekaar (voor een deel) compenseren.

Het feit dat de voorzitter in kort geding beslist heeft dat u de lening moest betalen, sluit niet uit dat u de helft ervan van hem kunt terugvorderen voor de periode vanaf het begin van de echtscheidingsprocedure.

[lucgescheiden]

De voorzitter in kort geding heeft geen wettelijke bevoegdheid om vooruit te lopen de vereffening en verdeling.

Maar in praktijk blijkt de rechtbank zich van deze wetten geen sikkepit aan te trekken.
Als u nog meer verwittiging wenst, ben ik best bereid om even uit ons vonnis te citeren.

Het is aldus te adviseren dat u deze rotzooi reeds bij uw notaris oplost, desnoods door zijn vervanging te vorderen.

[moonlady]

we zijn gehuwd met huwelijkscontract. ik had een huis, waarvan de helft was afbetaald. ik heb een half huis in de huwgemeenschap gebracht en we hebben een hypothecaire lening genomen voor de onbetaalde helft. deze lening werd afgesloten => ieder 50%. hij is dus 1/4 eigenaar en ik 3/4 eigenaar, maar bij mij is een half huis betaald en nog 1/4 in lening bij de bank. echtscheidingsdatum is vastgesteld op 1/2/2010. de echtscheiding zelf werd ingezet anderhalf jaar later en we zijn nu een jaar definitief gescheiden. ik heb in die woning gewoond tot juli 2012. maar mijn ex vindt dat ik huur aan hem moet blijven betalen voor 1/4 aan hem, tot de uiteindelijke datum van vereffening-verdeling. ook al woon ik er niet meer. ik mag dus lening alleen afbetalen, waarvan hij de helft niet wil terugbetalen. dan mag ik ook nog huur betalen, zelfs al woon ik er niet meer........

[Franciscus]

Het al of niet wonen en het al of niet betalen voor de hypothecaire lening zijn twee verschillende zaken.
'ALS' u daar zou wonen vanaf datum x en de andere partij niet meer zou men kunnen zeggen dat er vanaf dat moment een bezettingsvergoeding moet betaald worden aan de eigenaars.
Eigenaars is een ander juridisch begrip als bezetters of huurders.
Dat wil zeggen dat u bij een vergoeding van €1000 de ene eigenaar €750 en de andere €250 zou ontvangen.
Als bezetter betaald u de verzekering en de standaard kosten.
Als eigenaars betaald u ook de kosten van eigenaars verhouding zie boven.
Als eigenaars dient u ook in te staan voor het groot onderhoud.

Vanaf het ogenblik dat er niemand meer woont zijn alle kosten terug te verdelen tussen de eigenaars.
Er is dan ook geen bezettingsvergoeding meer enkel onderhoudskosten.
De partij die het onderhoud doet kan deze ook terugvorderen pro rata.


Wat de lening betreft u hebt beiden één lening genomen vermoed ik met hoofdelijke aansprakelijkheid.
Deze dient dan ook door beiden betaald te worden zoals afgesproken en op het contract staat.
(Mogelijk is er een afwijking voorzien in de echtscheidingsakte).
Bank zal zijn geld komen halen bij de partij waarvan ze denkt direct betaald te worden en op dat ogenblik heeft deze partij een recht op terugvordering op de andere partij.
U kan hem voor de rechtbank dagen indien hij u niet terugbetaald voor de niet gestorte bijdrage lening.
Bij verkoop kan je dit bedrag eerst laten uitbetalen aan u als een vordering.

[moonlady]

wanneer er een lening werd afgesloten voor hypothecaire lening => ieder voor 50% en deze lening werd zelfs door huwelijkscontract mee opgenomen in de huwgemeenschap. Als dan de rechter in kortgeding uitspreekt dat mevrouw de lening alleen dient verder te betalen omdat ze zogezegd drie inwonende kinderen heeft waarvan twee beroepsactief omdat man dit LIEGT in de rechtbank. vrouw kan bewijzen dat dit gelogen is door attesten van school. Wat telt er nu uiteindelijk?????? de leningsakte welke zegt dat ieder voor 50% verantwoordelijk is voor de hypothecaire lening. Of het feit dat ex-man nu zegt dat ik niet de helft kan terugvorderen in vereffening-verdeling voor het bedrag van 32.500€ van hetgene ik ALLEEN heb afgelegd voor hypothecaire lening OMDAT DE RECHTER IN KORTGEDING heeft gezegd dat de hypothecaire lening ten laste is van mevrouw.
wordt ex dan beloond nu voor zijn leugen voor duizenden euro's. De rechter heeft niet eens nagegaan of zijn bewering wel juist was. wanneer ik na 14 dagen uitspraak van de rechter kreeg en tegen advocaat zei dat dit gelogen was; kreeg ik als antwoord dat het dossier was afgesloten.

[Franciscus]

In beroep gaan misschien?