JuridischForum.be

Eindelijk compleet vonnis ontvangen,
alleen begrijp 'k totaal niet wat er nu concreet gevonnisd werd

Er wordt in de relevante voorgaanden en vorderingen vermeld dat ik een bezoek onder toezicht aanvraag zodat tot op heden ook gebeurde en dit wegens psychische en drugsgerelateerde problemen, waardoor er ook een contactverbod werd uitgesproken jegens de vader. Maar dat het voor de rechtbank onduidelijk is waar dit contact plaats vind en onder wiens toezicht dit staat.

Bij de beoordeling staat eerst :
Uitoefening ouderlijk gezag en verblijfsregeling : vordering komt gegrond voor, mede bij gebrek aan enig verweer in hoofde van verweerder.
En daarna :
Om deze redenen wijzende bij verstek :
verklaart de vordering ontvankelijk en gegrond als volgt :
Zegt dat het ouderlijk gezag over Kind geboren ... , verder zal worden uitgevoerd door beide partijen samen.
Zegt voor recht dat Kind hoofdzakelijk bij Moeder zal verblijven en steeds op haar adres zal ingeschreven worden in het gemeentelijk bevolkingsregister als hebbende daar zijn hoofdverblijf.

Verder wordt er niets meer vermeld rond de verblijfregeling !

Wat moet ik hier nu uit concluderen ?
Sta ik met dit vonnis veilig dat de papa het kind niet zomaar kan ophalen uit school of sta ik enkel veilig dat de papa niet zomaar voor mijn deur kan staan om hem op te eisen ?
Indien je een secundaire verblijfsregeling hebt, staat er onrechtstreek ook wanneer 't kind NIET bij de papa is/mag zijn, terwijl er hier natuurlijk niets vermeld staat..

Alvast bedankt voor de antwoorden !

Er wordt helemaal niets vermeld rond verblijfsregeling?
Wat staat er dan wel in?

Er staat dat het kind hoofdzakelijk bij de moeder zal verblijven.

Het vonnis werd bij verstek uitgesproken lastens de vader. Hij heeft niets gevraagd. Er wordt niets voorzien wat het verblijf bij de vader betreft. De vader mag, zonder de toestemming van de moeder, het kind niet ophalen.

Hij zal eerst in verzet moeten gaan tegen het vonnis.
Zolang hij dat niet doet hebt u geen enkele verplichting tgo hem.
Verwittig ook de school dat IEMAND anders dan uzelf of door u aangeduid kind mag ophalen of komen bezoeken.
Mocht dit laatste van toepassing zijn natuurlijk maar een verwittigde school is beter dan geen verwittigde.

Dank jullie wel!
Is een pak van mijn hart dat die " hoofdzakelijk bij de moeder " door jullie niet opgenomen wordt als: ook soms bij de vader maar wanneer weten we niet dus kunnen we langs beide kanten niet afdwingen moest papa kind plots meehebben.
Gelukkig denkt de papa dat er gevonnist werd dat er wel bezoek onder toezicht moet zijn, dus voorlopig haalt hij 't alleszinds nog niet in zijn hoofd om op te dagen op school, maar ervaring leert dat 'k nooit zeker ben als 't over zijn gedachtegang gaat


@Duma, er wordt inderdaad helemaal niets vermeld rond verblijfsregeling naar de papa toe, voor mij ook heel vreemd.
Om 't duidelijk maken zal 'k hieronder 't volledige vonnis overtypen om zeker te zijn dat 'k nergens iets gemist heb

1. de rechtspleging
(niet relevant, ik wel aanwezig, hij niet, eiseres vorderde verstek lastens verweerder)

2. Relevante voorgaanden en vordering

Partijen hebben wettelijk samengewoond. deze wettelijke samenwoonst die een aanvang nam op dd werd op dd beëindigd. Uit hun relatie is een kind geboren, met name KIND geboren te dd.
Eiseres houdt voor dat partijen na een voorval van ifg in december 2012 een punt achter hun relatie hebben gezet. Ingevolge van diverse incidenten in de eerste helft van 2013 waarbij zij door verweerder werd lastig gevallen en belaagd, zag eiseres zich genoodzaakt voorlopige maatregelen te vorderen bij de kortgedingrechter. Bij beschikking van dd heeft de voorzitter van de rechtbank eerste aanleg, zetelend in kort geding, aan verweerder een storings- en straatverbod opgelegd voor de duur van 8 maanden. Thans zou verweerder éénmaal per week contact hebben met Kind, onder toezicht. Het is voor de rechtbank niet duidelijk waar dit contact plaats vindt, onder wiens toezicht en door welke dienst dit wordt georganiseerd.

In het inleidend verzoekschrift vordert Moeder de gezamelijke uitoefening van ouderlijk gezag, hoofdverblijfplaats en domicilie van Kind bij haar. Zij formuleert een voorbehoud wat betreft het secundair verblijfsrecht;? ik weet wel niet hoe 'k dat 'voorbehoud' juist moet interpreteren? Zij vordert, boven de kinderbijslag, een onderhoudsbijdrage van 150 euro per maand voor Kind alsook een bijdrage in de helft van de bijzondere, verblijfsoverstijgende kosten.

3. Beoordeling
3.1 De uitoefening van het ouderlijk gezag en de verblijfsregeling
de vordering komt gegrond voor, mede bij gebrek aan enig verweer in hoofde van de verweerder.

3.2 Onderhoudsbijdrage
(art 203 wordt aangehaald en een uitleg over wat de kosten allemaal inhouden en berekening.)

de jeugdrechtbank
gelet op art 2 en volgende vd taalwet dd
gelet op art 58 vd wet van dd

om deze redenen, wijzende bij verstek,
verklaart de vordering ontvankelijk en gegrond als volgt :

zegt dat het ouderlijk gezag over Kind geboren te op dd, verder zal worden uitgeoefend door beide partijen samen :

zegt voor recht dat Kind hoofdzakelijk bij Moeder zal verblijven en steeds op haar adres zal ingeschreven worden in het gemeentelijk bevolkingsregister als hebbende daar zijn hoofdverblijf.

Veroordeelt Vader om aan Moeder een onderhoudsbijdrage voor Kind te betalen van 100 euro per maand, op voorhand betaalbaar tegen de 5de van de maand, met ingang dd

Veroordeelt vader om aan moeder op eenvoudig vertoon van de factuur of het betalingsbewijs de helft van de volgende bijzondere kosten binnen de 8 dagen terug te betalen :
( opsomming uitzonderlijke kosten )

zegt voor recht dat de onderhoudsbijdragen gekoppeld zijn aan het indexcijfer der consumptieprijzen en jaarlijks dienen te worden geïndexeerd, voor het eerst op dd met als basisindex..

zegt voor recht dat partijen steeds in het belang van de minderjarige in onderling overleg kunnen afwijken van deze regeling.

zegt voor recht dat de gerechtskosten ten laste worden gelegd van verweerder, aan de zijde van eiseres begroot op het rolrecht en de rechtplegingsvergoeding van .. euro.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad gelet op het belang van het kind en de mogelijkheid geboden door art 58 vd jeugdwet om vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.


aldus gevonnist en uitgesproken in het nederlands in de openbare terechtzitting van de jeugdrechtbank te ...

‘Zegt voor recht dat Kind hoofdzakelijk bij Moeder zal verblijven... Verder wordt er niets meer vermeld rond de verblijfregeling’

Uit ’hoofdzakelijk’ kan afgeleid worden dat er ook een ’bijkomstig’ verblijf zou zijn,dat echter niet geregeld werd.

Wat het vonnis niet regelt dient u ook niet na te leven.

“Art.793.De rechter die een onduidelijke of dubbelzinnige beslissing heeft gewezen, kan die uitleggen, zonder evenwel de daarin bevestigde rechten uit te breiden, te beperken of te wijzigen.
Het toekennen van een ‘bijkomstig’ verblijfsrecht aan de vader is mijns inziens een ‘uitbreiding...‘,zodat deze enkel verzet of hoger beroep kan aantekenen om die uitbreiding te bekomen.