partneralimentatie als ex half-time werkt

[saar_123456]

Hallo,

Mijn vriend werkt full-time en heeft een netto loon van 1700 euro + 358 euro onkostenvergoeding (dit is toch voor het vergoeden van onkosten gemaakt voor het werk en kan dus toch niet bij het nettoloon worden geteld?).
Tijdens zijn huwelijk heeft zijn vrouw ervoor gekozen om niet te gaan werken en was zijn loon (toen nog 2000 euro aangezien 3 personen ten laste) het enige gezinsinkomen (+ het kindergeld van +- 300 euro).
Sinds de scheiding heeft zijn ex een half-time job in de horeca waar ze officieel 700 euro per maand verdient.
Ze heeft de kinderen beide fiscaal ten laste en krijgt het volledige kindergeld (+ een extra premie omdat ze alleenstaande ouder is).
Mijn vriend moet haar bovendien een partneralimentatie van 400 euro betalen. De kinderalimentatie bedraagt 300 euro.
In totaal houdt mijn vriend dus nog 1000 euro loon over.
Zijn ex daar en tegen heeft 700 (loon) + 300 (kindergeld) + 700 (alimentatie) = 1700
Er is nochtans een co-ouderschapsregeling en de beide kinderen komen om de week naar ons.
Bovendien moet mijn vriend ook opdraaien voor 80% van de buitengewone kosten.

Er klopt toch iets niet met deze situatie???

[Franciscus]

Alimentatie is wel voor 80% aftrekbaar van de belastingen.

[alicem]

Staat er geen motivatie in het vonnis ? Op het eerste gezicht lijkt het veel, maar...
- het koppel heeft er samen voor gekozen dat de vrouw thuis is gebleven om voor het gezin te zorgen (moeilijk om hier het tegendeel van te bewijzen).
- was de alimentatie uitgesproken op het moment dat de vrouw reeds een inkomen van 700 euro had of ervoor ?
- is er een redden (medisch) waarom de vrouw niet full-time zou werken ?
- hoe ziet het onkostenpatroon er uit langs beide kanten ? (bv heeft man rigen woning en moet vrouw huren)
- wat zit er in de buitengewone kosten ? ook kleding, etc ? wie staat in voor de aankoop ?
- heeft de man nog extra voordelen zoals bedtijfswagen, maaltijdcheques, onkostenvergoeding, etc ?
- welke termijn is er in het vonnis ? duur van het huwelijk.
Ik ga ervan uit dat dit in een vonnis in een EOO procedure.
Dan kan je dit laten herzien door de vrederechter, mits verandering van omstandigheden, maar dit is een ruim begrip.

[saar_123456]

Dag Alicem,

Bedankt voor je antwoord.
Ik heb gisteren heel de dag gerekend en gisteren avond ook de berekeningswijze van mijn vriend zijn advocaat kunnen bestuderen en ik denk te weten waar de fout zich bevindt. Ik geef eerst een beetje meer context. De scheidingsprocedure is nog bezig. Momenteel is er reeds een vonnis voor het co-ouderschap en sinds gisteren dus ook een vonnis voor de kinderalimentatie. Mijn partner denkt dat in het finale vonnis (dat we nog moeten ontvangen) staat dat de partneralimentatie nog moet verder besproken worden. Het voorstel van de advocaat van mijn partner was wel 400 euro per maand. De woning, inboedel en het gemeenschappelijk spaargeld moeten ook nog uit elkaar gedaan worden. Momenteel betaalt mijn partner nog de afbetaling van de lening (450 euro/md) maar na de uitspraak van de alimentatie regeling zou zij dit voor haar rekening nemen. Het voorstel van de advocaat van mijn partner was om haar in de gezinswoning te laten wonen en zijn deel van de woning aan de kinderen te schenken zodat de ex-partner hem niet hoefde uit te kopen (met als argument dat ze dit niet zou kunnen betalen). Mijn partner komt ondertussen samen met zijn kinderen (deze laatste om de twee weken) bij mij wonen en deelt 400 euro per maand in de afbetaling van mijn huis. De kosten voor onderdak zijn dus bij beide partijen min of meer gelijk.
Ik zal hieronder de berekening van de advocaat van mijn partner schetsen. Volgens mij ligt de fout in de volgorde waarin ze de zaken berekent, ihb de verdeelsleutel:


Mijn partner en zijn ex zijn 10 jaar getrouwd geweest en hebben twee kinderen van 6 en 11 jaar die onder een regeling van co-ouderschap om de week bij ons en bij de ex-partner verblijven.

De ex van mijn partner werkt half-time (geen medische rede, dame in kwestie is 40 jaar, heeft een diploma rechten behaald in Japan en zegt niet meer te kunnen doen dan half-time serveuse in een restaurant) en heeft een salaris van 818 euro per maand.
Mijn partner werkt full-time en heeft een salaris van 1956 euro per maand (hierin zijn maaltijdchecks en onkostenvergoeding reeds verrekend)+ een gemiddelde van 50 euro rente per maand uit investeringen (volgens de gegevens van de bank) = 2006 euro per maand.

De ex van mijn partner verblijft in de gezinswoning waarvan nog een klein deel dient afbetaald te worden aan een bedrag van 450 euro per maand gedurende 10 jaar.
Mijn partner betaald mij 400 euro per maand als tussenkomst in de lening van mijn woning.


De advocaat van mijn man zegt dat het beschikbaar inkomen van beide partijen resulteert in
ex-partner: 818 - 450 = 368
mijn partner: 2006 - 400 = 1606

Op dit moment berekent de advocaat van mijn vriend de verdeelsleutel dewelke dan volgens haar 81% vs 19% is.

Daarna berekent ze de kinderalimentatie waarvan ze zegt dat elk kind 500 euro kost.

De ex-partner ontvangt het volledige kindergeld ten bedrage van 363,14 euro. Ze blijft dus nog met een effectieve kost van 500-363,14 = 137 euro per maand.
Bovendien moet ze maar van de 500 euro 19% voor haar rekening nemen volgens de bovenstaande verdeelsleutel, waardoor ze eigenlijk maar 95 euro moet betalen per maand.
Het verschil van 42 euro per maand (of dus 21 euro per kind) moet dus worden bijgepast door mijn partner.
In het voorstel voor minnelijke schikking stelt ze dan voor om 100 euro kinderalimentatie per kind per maand = 200 euro per maand te betalen en bovendien 80% van de buitengewone kosten. Met als argument naar mijn partner dat zijn ex niet zal rond komen met minder en dat hij zo zijn goede intentie toont.

Als dank voor deze goede intentie heeft de ex-partner ook nog afgedwongen dat mijn partner tussen komt in een tweede studie (de japanse school voor beide kinderen) aan 50 euro per kind per maand = 100 euro per maand.


Daarna pas gaat ze over tot de berekening van de partneralimentatie. En hier wringt bij mij het schoentje, want volgens mij moest dit (net zoals het bijtellen van het kindergeld?) gedaan worden _voor_ het berekenen van de verdeelseutel en voor het berekenen van de kinderalimentatie aangezien partneralimentatie het loon van beide partijen herverdeelt, niet?

Ze berekent hiervoor de netto inkomsten zonder kosten voor logement en kindereren:
mijn partner: 1606 - 200 - 500 = 1406 euro (merk op dat de 100 euro van de japanse school hier niet in rekening wordt gebracht)
zijn ex-partner: 369 + 363 (kindergeld) + 200 (kinder alimentatie) = 932. Dan gaat ze verder dat met een bedrag van 563 euro per maand zijn ex voldoet aan de gewone en buitengewone kosten van de kinderen en dus nog 369 euro per maand overhoudt.
Ze stelt dan een partneralimentatie voor van 400 euro per maand om dit verschil goed te maken.


Als wij dus de eindsom maken krijgen we dit als beschikbaar inkomen voor beide partijen:

mijn partner: 2006 - 200 (kinderalimentatie) - 100 (japanse school) - 400 (partneralimentatie) = 1306 euro per maand
zijn ex-partner: 818 + 363 (kindergeld) + 200 (kinderalimentatie) + 100 (japanse school) + 400 partneralimentatie = 1881 euro per maand

Dit is duidelijk uit balans, aangezien de kosten voor logement nagenoeg hetzelfde waren, de feitelijke kosten voor de kinderen wegens het co-ouderschap ook hetzelfde zijn en de afspraak inhoudt dat mijn partner voor de buitengewone kosten 80 % voor zijn rekening moet nemen. Toen ik dit besefte ben ik opzoek gegaan naar de redeneerfout in het bovenstaande en ik denk dat het te maken heeft met de volgorde van de berekeningen.

Volgens mij is de juiste berekening eerder als volgt:

Inkomen:
818 +363 = 1181 voor de ex-partner
2006 voor mijn partner

Eventueel een partneralimentatie van 400 euro per maand om lonen in enige mate gelijk te trekken:

1181 + 400 = 1581 voor de ex-partner
2006 - 400 = 1606 voor mijn partner

Op deze herverdeelde inkomens kan nu de verdeelsleutel worden berekend: 49,6% ex-partner vs 50,4% voor mijn partner.

Voor de eenvoudigheid van mijn verdere berekeningen zal ik dus aannemen dat na deze herverdeling van de inkomens de beide ex-partners even krachtig zijn en dus bij een regeling van co-ouderschap geen van beide nog kinderalimentatie moeten betalen. Voor de buitengewone kosten zou dus ook bovenstaande verdeelsleutel moeten gelden i.e. elk de helft.

Alvast bedankt om ons te willen helpen.

[Nayomi]

Ik vind de berekeningen heel straf. Vooral van de kinderalimentatie. Als je de formule renard neemt zou je vriend kinderalimentatie van zijn ex moeten krijgen
http://calc.oletr.net/renard.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus ik vermoed dat alle bedragen zijn vastgelegd voor zijn ex werk had.
Ik reken natuurlijk met de elementen die ik vind omdat ik geen juist jaarnettobedrag heb van beide lonen.(staat de onkostenvergoeding op loonfishe ?)
Wat partneralimentatie betreft lijkt het me ook straf dat ze hier recht op heeft. Ze heeft werk en kan full time gaan werken.
Maar vragen staat vrij, krijgen is de kunst.
Alles eens goed berekenen, vanaf begin. Met juist bedragen. Waarom moet je vriend 8o% uitz kosten betalen als er 50/50 verblijf is ?
Ben je zeker dat de advokaat van je vriend niet de advokaat van zijn ex is ?

[defoo]

U moet ervoor zorgen dat u zo veel mogelijk uw uitgaven/inkomsten kunt staven (dus alles maar ook werkelijk alles aan uw dossier toevoegen, zelfs de prijs van de vuilzakken).
Het gaat dus niet alleen om inkomsten maar ook om uitgaven (auto, Kadastraal inkomen, verwarming, gsm, kledij, ....)!
De rechter wil de levensstandaard van de kinderen zo gelijk mogelijk houden bij beide ouders.
Vrouwen worden daarbij echter meestal zeer sterk bevoordeeld - afhankelijk van de rechter.

U hebt geluk als de ex van uw vriend ook al haar documenten op dezelfde rigoureuze manier aan de rechter voorlegt.

De ex van uw vriend heeft er geen belang bij om meer te verdienen op dit ogenblik. Een vonnis berekent op haar situatie nu = win for life.
Toch dient u erop te hameren dat zij gerust een voltijdse job kan hebben maar dat zij er duidelijk voor kiest om dit niet te doen.
Bovendien mag u gerust aan de rechter stellen dat ze ZWARTWERK verricht en dat een hoop inkomsten worden achtergehouden.

Hou ook in het achterhoofd dat u steeds een nieuw vonnis kunt vragen indien de situatie van de tegenpartij sterk wijzigt (bijv. voltijdse job).

LET OP MET DAT SAMENWONEN! De rechter kan oordelen dat uw vriend "kostendelend samenwoont" wat in uw nadeel kan spelen! Bij mij stond letterlijk in het vonnis "aangezien de heer...kostendelend samenwoont,en mevrouw iets minder verdient, mag mevrouw de volledige kinderbijslag houden (goed voor 500 euro per maand).

En wat de buitengewone kosten betreft: die worden doorgaans toch niet in de alimentatie berekend!??..;Elk betaalt de helt op het ogenblik dat die kosten zich voordoen (EN NA AFTREK VAN bvb HOSPITALISATIEVERZEKERING, STUDIEBEURZEN, ...enz.)....Buitengewoon betekent immers dat je ze niet kan voorzien, dus hoe zou je er dan een maandelijks bedrag op kunnen plakken ???

Eigenlijk moet u ook met fiscale en andere elementen rekening houden:
- alimentatie is 80% aftrekbaar (wat betekent dat je voor 1000 euro ongeveer 500 terugtrekt)
- hoeveel trekt uw man terug van de belastingen? De ex van uw man ?
- hoeveel verdient u man daarnaast (verlofgeld, enz.)....

U mag er ook op hameren dat de kinderen bij mevrouw gedomicilieerd zijn en dat dit voordelen oplevert.