JuridischForum.be

Beste(n),

kleine schets: Ik ben de zoon van een recent gescheiden koppel dat samen twee bedrijven heeft. Ze waren meer dan 25 jaar getrouwd en hebben 3 kinderen samen. Ze bezitten samen een woning en twee zaken. 1 bedrijf is een goed draaiende zaak waarbij de aandelen als volgt zijn verdeeld: 67 vader, 20 moeder en 13 andere vennoot. Daarnaast hebben ze nog een andere zaak (vastgoedholding) met 50/50 verdeling tussen vader en moeder. De scheiding is ingezet begin 2011 (februari) waarbij de vader de echtelijke woning heeft verlaten voor een andere vrouw die hij had leren kennen op vakantie. Nadien is de vader alleen gaan wonen, om daarna opnieuw met een andere vrouw te gaan samenwonen. Hier is hij dan ook bij haar ingeschreven (sinds begin 2012). De moeder had in 2012 zelf ook iemand leren kennen na een langdurige depressie, maar dit was niet echt te bestempelen als een volwaardige relatie. Augustus 2013 heeft de vader het besluit genomen om de moeder gerechtelijk te laten betrappen door een deurwaarder, waardoor de tijdelijke onderhoudsregeling verviel. Hoewel de vader reeds 2 jaar verschillende relaties onderhield, toch wordt de moeder in de ogen van het gerecht als 'in fout' bezien. De moeder heeft, domweg blijkt nu, nooit de vader laten betrappen.

Tijdens de periode van het scheiden tot aan de betrapping heeft de vader nog steeds onderhoudsgeld betaald aan de moeder, maar is hiermee gestopt sinds de betrapping. De moeder heeft in het begin van de scheiding een operatie moeten ondergaan aan haar rug (gebroken) en is daardoor werkonbekwaam. Naast het feit dat het fysisch niet mogelijk is om te gaan werken, is het ook onmogelijk om voor haar te gaan werken op haar leeftijd. De vader daarentegen verdient goed dankzij een gezonde zaak met de nodige dividenduitkeringen.

Momenteel is de situatie als volgt:
- De vader blijft goed verdienen terwijl de moeder haar kleine pensioensparen heeft moeten aanspreken om te kunne rondkomen de laatste maanden. De vader gaat elke ethische verantwoordelijkheid uit de weg, en heeft besloten volledig het onderhoudsgeld uit te stellen. Hoewel de betrapping rechtsgeldig is, is dit toch onterecht. De vader had reeds een jaar voordien een relatie en daarvoor ook nog een.
- De vader heeft ook recentelijk een huis gekocht voor hem, waar hij en zijn nieuwe vriendin in wonen. Deze zaak is gekocht mede met de gelden uit de vastgoedholding. Waarschijnlijk heeft de vader ook een deel eigen middelen mee in de holding geplaatst.
- Recent is er een dividenduitkering gedaan vanuit de andere zaak naar de vennoten. Op de jaarvergadering stond de moeder vermeld als aanwezig, terwijl dit niet het geval was (schriftvervalsing). Daarnaast beweert de vader nu ook dat de dividenduitkering enkel aan de werkende vennoten zijn uitgekeerd (de vader en de partner dus), hoewel dit niet vermeld is in de jaarvergadering.

Mijn vraag is:
- Hoe kunnen we best de betrapping tegengaan om opnieuw onderhoudsgeld te eisen?
- Hoe kunnen we best te werk gaan om de dividenduitkering toch op te kunnen eisen.
- Hoe kunnen we best te werk gaan om ervoor te zorgen dat mijn moeder veilig staat in de verdeling van goederen?

Ik snap best dat dit betrekkelijk weinig informatie is om raad te geven, maar ik hoop dat ik toch enige insteek kan vinden. Als er vragen zijn, ben ik graag bereid deze te beantwoorden.

“Art.301.§ 1. Onverminderd artikel 1257 van het Gerechtelijk Wetboek kunnen de echtgenoten op elk ogenblik overeenkomen omtrent de eventuele uitkering tot levensonderhoud, het bedrag ervan en de nadere regels volgens welke het overeengekomen bedrag zal kunnen worden herzien. § 2. Bij gebrek aan overeenkomst zoals bedoeld in § 1, kan de rechtbank in het vonnis dat de echtscheiding uitspreekt of bij een latere beslissing, op verzoek van de behoeftige echtgenoot een uitkering tot levensonderhoud toestaan ten laste van de andere echtgenoot. De rechtbank kan het verzoek om een uitkering weigeren indien de verweerder bewijst dat verzoeker een zware fout heeft begaan die de voortzetting van de samenleving onmogelijk heeft gemaakt...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Ik ben de zoon van een recent gescheiden koppel’ + ‘Augustus 2013 heeft de vader het besluit genomen om de moeder gerechtelijk te laten betrappen door een deurwaarder, waardoor de tijdelijke onderhoudsregeling verviel’.

Ik ga ervan uit dat dit verval van tijdelijke onderhoudsregeling geen betrekking heeft op de onderhoudsregeling uit voornoemd art.301,doch wel op deze toegekend in kort geding krachtens art.1256 Gerechtelijk Wetboek.
Dit zou inhouden dat nog kan toepassing gemaakt worden van voornoemd art.301(met de hulp van een pro deo-advocaat).

Ik ga ervan uit dat het om naamloze vennootschappen gaat.
“Art.619.Elke uitkering in strijd met de artikelen 617 en 618(=interimdividenden) moet door de aandeelhouder die haar heeft ontvangen, worden terugbetaald indien de vennootschap bewijst dat de aandeelhouder wist dat de uitkering te zijnen gunste in strijd met de voorschriften was of daarvan, gezien de omstandigheden, niet onkundig kon zijn.”(7 mei 1999 Wetboek van Vennootschappen).Dit vereist onderzoek van de beslissingen en de boekhouding.

“Art.1175.De boedelbeschrijving heeft ten doel de omvang van de nalatenschap, van de gemeenschap of van de onverdeeldheid vast te stellen. Zij bevat met name de beschrijving en de schatting van de roerende goederen, de ontleding van de titels en papieren, de opgave van de verklaringen door de belanghebbenden gedaan ten laste of ten bate van de boedel.”(Gerechtelijk Wetboek).
Wend u hiertoe tot een notaris.

Beste,

Eerst en vooral, hartelijk dank voor het antwoord.

Hoewel dit wettelijk jargon niet volledig voor mij is weggelegd, is het toch zeer leerrijk.
Ik heb meer nieuws over de aandelen/dividend: Blijkt nu dat er 15 jaar geleden in de statuten is gezet dat het dividend enkel voor werkende vennoten is. Hoewel op het verslag van de jaarvergadering waar alles is besloten omtrent dividenduitkering mijn moeder is als aanwezig is vermeld, was zij niet aanwezig noch heeft zij hier kennis van genomen. Is dit mogelijkheid tot betwisting? Of kan de zaakvoerder tekenen voor een van de aandeelhouders?

Kan mijn moeder de aandelen onder dwang laten terugkopen door mijn vader? Of is dit een slecht plan?

Daarnaast heb ik net een geluidsopname tussen mij en mijn vader opgenomen waarin hij een reeks zaken toegeeft. Is dit wettelijk bewijs of is dit onbruikbaar?

Nogmaals,

Hartelijk dank voor alle hulp.