JuridischForum.be

Dag allemaal
Ik zit met een vraag over de interpretatie van een clausule in mijn eot betreffende de schoolkosten.
Ik ben al naar de notaris geweest, en een onafhankelijk en dus objectief advocaat (via de wetswinkel).
Beiden gaven mij gelijk in het feit dat mijn ex weldegelijk voor de helft instaat voor de schoolkosten, maar je hoort me al komen...zij betwist dat en zegt dat zij dat volgens die clausule niet moet betalen.
Het gaat dus over interpretatie.
Hieronder schrijf ik even de belangrijkste dingen over wat er in mijn eot staat hieromtrent:

"De vader neemt de kosten op zich van levensonderhoud,opvoeding en passende opleiding van de kinderen, met uitzondering van degene die worden veroorzaakt tijdens het verblijf van het kind bij de moeder, die voor elk van deze periodes zelf voor deze kosten instaat. enz

De moeder zal daarenboven aan de vader de helft terugbetalen van de buitengewone uitgaven voor het kind gedaan, zoals SCHOOLKOSTEN(huur, studentenkamer), geneeskundige en tandheelkundige verzorging, studieverblijven en dergelijke meer"

Voor alle duidelijkheid, ik heb als vader het hoederecht (twee tieners), en de moeder het bezoekrecht.

Mijn ex zegt nu dat zij NIET moet meebetalen aan de schoolkosten, omwille van de passage "de vader neemt de kosten op zich van passende opleiding" en verder stelt zij dat de clausule "de moeder zal daarenboven aan de vader de helft terugbetalenvan de buitengewone kosten zoals schoolkosten, enkel slaat op hetgene er tussen de haakjes staat nl enkel de helft van de stage en huur studentenkamer.
Volgens haar advocaat moet ze dus ook niet tussenkomen in die schoolkosten.
Ik heb al aangedrongen op overleg ofwel met de notaris, ofwel met een onafhankelijk advocaat, maar ze weigert daar op in te gaan.
Als ik kon liet ik het oordeel over aan een rechter, en zou me dan ook neerleggen bij zijn beslissing, maar een gerechtelijke procedure starten, zie ik dan weer niet zitten.

Graag had ik jullie mening hierover.
Alvast erg bedankt.

voor alle duidelijkheid jake, het hoederecht is al sinds 1996 uit het belgisch wetboek geschrapt. U heeft dat helemaal niet. U heeft als ouders volgens de huidige wetgeving gedeeld ouderlijk gezag, maw co-ouderschap...(en dat is voor alle ouders zo, onafgezien van vonnis mbt de verblijfsregeling) Wat u volgens het vonnis vermoedelijk ook heeft is het hoofdverblijf en domiciliering van je kinderen bij jou en een weekend./vakantieverblijfsregeling van de kinderen bij de moeder. Gebruik ajb nooit meer het woord bezoekrecht: want dat doet erg afbreuk aan de rechten van de moeder.
Wat de formulering betreft van het vonnis: je kan er over discussieren, maar toch wel dit ter overweging: gewoonlijk wordt de passage: "de vader neemt de kosten op zich van een passende opleiding" NIET vermeld in een vonnis. De schoolkosten worden normaal altijd omstandig opgelijst bij de buitengewone kosten. Maar in jouw geval staat er dus expliciet wel dat je de kosten draagt voor een "passende opleiding"
Tja, wat zijn die kosten dan anders dan boekengeld, inschrijvingsgeld enz? Ik kan me daar echt niets anders bij voorstellen. Je moet de gewone kosten voor school betalen, vrees ik. Temeer omdat bij de buitengewone kosten wél specifieke schoolkosten vermeld worden (stage, studentenekamer ).
Enne nog een tip, natuurlijk dat je advocaat je gelijk heeft: hij ruikt een zaak die hij weer aanhangig kan maken (lees centjes verdienen)Je kan proberen te procederen. Maar je hebt 52/50 kans. enne je voorstel naar een onafhankelijk advocaat te gaan, waarom zou ze dat doen? Er is een vonnis en haar insziens is dat duidelijk. Een advocaat kan alleen maar ijn mening daarover geven. dus dat is wat het is, een mening. Ik denk dat je het best zo laat.

Bedankt om te reageren Eylis
Mijn excuses dan voor de slechte terminologie, maar het klopt inderdaad wat je zegt. Ik heb net even gekeken in de akte van onze eot, en daar wordt blijkbaar melding gemaakt van de term 'omgangsrecht' voor de moeder (recht op persoonlijk contact), en niet bezoekrecht. Ik weet niet of ik gedeeld ouderlijk gezag heb; in onze eot staat: "de beiden partijen verklaren het gezag over de persoon en het beheer van de goederen van de kinderen toe te vertrouwen aan de vader". Verder wordt dan melding gemaakt dat blijkbaar alleen ik de beslissingen neem betreffende gezondheid, opvoeding, opleiding...enz. Maar dit terzijde.

Je schreef: gewoonlijk wordt de passage "de vader neemt de kosten op zich van een passende opleiding" NIET vermeld in een vonnis. Ik heb andere eot's gelezen en daar staat bijna altijd: "ALGEMENE REGEL VOOR DAGELIJKSE UITGAVEN
Elke ouder betaalt de kosten inzake huisvesting, levensonderhoud, voeding, toezicht, opvoeding, ontspanning, vrijetijdsbesteding, sportbeoefening en opleiding van #de kinderen /het kind, die betrekking hebben op de periode dat #de kinderen /het kind bij hem of haar #verblijven /verblijft". In mijn geval staat er dus "de vader (ik) i.p.v. elke ouder. Is het dit wat je bedoelt met de passage die meestal NIET vermeld wordt?

Dat die specifieke schoolkosten wel vermeld worden (stage, huur studentenkamer) heeft volgens de notaris te maken met het feit dat die 2 kosten er OOK bij horen, naast de gewone kosten, en vandaar dat ze tussen haakjes vermeld werden.

De advocaat die ik gesproken heb, was via de wetswinkel (half uur advies). Ik veronderstel dan toch wel dat zijn advies objectief was, aangezien ik geen client ben van hem, en hij daar ook helemaal niets van zei (mij willen verdedigen).

Grts

Er kunnen veel verschillenderegelingen zijn voor de kosten, maar dit is toch ook de eerste keer dat ik hoor dat er staat dat een persoon de kosten van de passende opleiding op zich neemt.

Normaliter is er altijd een persoon die betaalt en een die terugbetaalt, maar door die formulering lijkt het wel degelijk dat u instaat voor die kosten.

Over het geval tussen haakjes. Puur taalkundig gezien staat daar 'de schoolkosten, welke zijn: X en Y'. Als de haakjes bijkomende kosten bovenop de normale schookosten waren, had er iets moeten staan in deze trend: schoolkosten (waaronder ook X en Y) .

Ik zou dus denken dat uw ex gelijk heeft.
Betaalt zij alimentatie? Er zou kunnen geargumenteerd worden dat u alles betaalt en zij haar bijdrage voor die dingen levert via de alimentatie.

U kan altijd proberen via de rechtbank natuurlijk, maar ik steek er mijn hand niet voor in het vuur dat u gelijk zal krijgen.


PS: Blijkbaar toch niet helemaal de verkeerde terminologie. U heeft blijkbaar wel het exclusief ouderlijk gezag (u maakt de beslissingen en hoeft niet te overleggen). Ook zoiets dat dezer dagen bijna NOOIT meer voorkomt. Maar noem het inderdaad best niet hoederecht en bezoekrecht. Die termen zijn wel verleden tijd.

jake, even nog wat belangrijke info: uit je EOT blijkt dat jullie zich samen akkoord verklaard hebben dat het ouderlijk gezag aan jou wordt toevertrouwd. Maar wéét dat dit in feite een akkoord is dat indruist tegen de wetgeving. Enkel een rechter kan exclusief ouderlijk gezag toewijzen om grondige redenen. Er had wel iets in kunnen staan dat de kleine dagdagelijkse beslissingen door jou genomen kunnen worden. Een notaris/advocaat die een EOT opstelt en deze clausule er zo in laat staan, zou je moeten informeren dat bij gelijk welk conflict bij beslissingen over de kinderen het principieel ouderlijk gezagsrecht zal prevaleren boven een onjuist opgesteld EOT. Die clausule is dus eigenlijk niets waard
De passage die nooit bij de paragraaf dagelijkse kosten vermeld wordt is: "kosten voor passende opleiding".
De EOT's die je gezien hebt, waren misschien van dezelfde notaris? Of van voor 1996? In elk geval heeft hij niet echt goed werk geleverd. Het EO is onduidelijk, voor discussie vatbaar en er staan onjuistheden in die indruisen tegen de wetgeving. En dat is allemaal nu niet de bedoeling van zo'n akte. Heb je de kerel veel betaald? Hij mag je wel korting geven...

Nogmaals mijn excuses als ik verkeerde terminologie gebruik, ik ben eerlijk gezegd niet zo thuis in de juiste benamingen, en wil daarmee ook geen afbreuk doen aan ieders rechten.

Eylis: je slaat de nagel op de kop, onze eot is inderdaad niet goed opgesteld (besef ik nu pas). Het werd opgesteld door een tijdelijke, vervangende notaris, aangezien de 'echte' notaris ziek was.
Onze eot dateert van in 2003. Veel uitleg hebben we toen noet gekregen en op die momenten ben je ook niet echt bezig met al die bepalingen.
Maar gelukkig hebben we geen discussies daarover, het gaat enkel over de onduidelijkheid betreffende die schoolkosten. Maar ik heb wel al voorgesteld aan mijn ex om eens mee te gaan naar de notaris, zo kunnen eventuele onduidelijkheden rechtgezet worden, maar dat wil ze niet.
De eot waar ik naar verwijs, is er eentje van op de site van een notaris, dus volgens mij wel recent.

Duma:Zoals al vermeld staat er dus dit bij mij :" De vader neemt de kosten op zich van levensonderhoud,opvoeding en passende opleiding van de kinderen, met uitzondering van degene die worden veroorzaakt tijdens het verblijf van het kind bij de moeder, die voor elk van deze periodes zelf voor deze kosten instaat. De moeder verbindt zich ertoe elke maand een bedrag te betalen van ...enz". Wat ik dan raar vind is dat er toch eigenlijk NOOIT schoolkosten worden gemaakt als de kinderen bij de moeder zijn, want dan is het weekend of schoolvakantie.
Zij betaalt me inderdaad alimentatie, maar ik denk niet dat daar alle kosten in vervat zijn want het bedrag toen in 2003 werd vagesteld op 75 euro per kind, zonder leeftijdstoeslag clausule.

jake, is dat EOT bij de rechtbank ooit gehomologeerd? Jouw notaris heeft er echt een potje van gemaakt. Ik zou (als ik jou was) de notaris (metz'n webszite) laten weten dat hij A: totaal achterhaalde en dus foute info geeft op z'n website en B: mensen in de problemen daardoor brengt.
Een EOT moet - potverdorie- een manier zijn om mensen - zonder rechtszaak - onderling overeen te laten komen en niet het omgekeerde.

Ja, deze is inderdaad door de rechtbank gehomologeerd. Er zijn zelfs geen vragen van de rechters gekomen ivm de inhoud ervan.
De eot is dan toen ook wel opgesteld geweest zonder enige tussenkomst van een advocaat, en dus enkel de notaris (maar dat is normaal ook de bedoeling van een eot natuurlijk).
Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat de bepalingen in onze eot wat tegenstrijdig zijn, en dus onduidelijkheid scheppen.
Vandaar dat ik ook graag es samen met haar een afspraak maak met de notaris, om het een en andere te verduidelijken.
En wat betreft die schoolkosten, als het uiteindelijk zo is dat ze voor mijn rekening zijn (ondanks de niet al te hoge alimentatie die ik ontvang voor de kinderen), dan leg ik me daar bij neer, point final.
Maar wat mij betreft is het niet zo duidelijk.
Wat kan ik nog doen als ze niet mee wil naar de notaris voor overleg?

Nog zo een onduidelijkheid :De moeder zal daarenboven aan de vader de helft terugbetalen van de buitengewone uitgaven voor het kind gedaan, zoals SCHOOLKOSTEN(huur, studentenkamer), geneeskundige en tandheelkundige verzorging, studieverblijven en dergelijke meer"
Wat bedoelt men met "dergelijke meer"? Doelt de akte hier op kosten betreffende ontspanning, zoals kosten dansschool, chirokampen enz? Deze laatste kosten heb ik nooit aan haar voorgelegd, ook al zijn ze er.

Ps, nog es bedankt om te reageren

Buitengewone uitgaven. Een term die op zich voor veel discussie vatbaar is. Soms staat er gewoon enkel dat, soms gebeurt er een opsomming die beperkend is. Maar in uw geval wéér iets vreemd: een opsomming plus het prachtige ' en dergelijke meer'.

Dat is totaal voor interpretatie vatbaar en kan voor onnoemelijk veel discussie zorgen.
Wat hoort er meestal ook nog bij: rijbewijs, hobby's, kampen, ... niet exhaustief.

daar had ik zelfs over gelezen Jake: "en dergelijke meer"...werkelijk een EOT om stenen ruzie te doen maken. Je kan die uitdrukking niet eens juridisch gefundeerd omschrijven. In feite staat er gewoon: "nog tal van andere zaken waar ik nu geen goesting en tijd voor heb om ze op te lijsten, maar als jullie er uit komen wat er bedoeld wordt is het ok"Terwijl een EOt eigenlijk bedoeld is om juist klaarheid in die zaken te brengen...
In de praktijk (zowel EOT's" als vonissen wordt er met biezonder kosten bedoeld:
- biezondere medische kosten: specialist, orthodontie, logopedie, psychiater, kinesiterapie, ziekenhuisopname etc met aftrek van de mutualiteitsterugbetaling (huisdokter is géén biezonder kost)
- biezondere studiekosten: inschrijvingsgeld, verplaatsingskosten, uniformen, boeken-cursussengeld, stage, GWP en GIP-kosten, atelierkosten.
vrijetijdskosten worden meestal opgesplitst in 2 soorten: vrijetijd en ontspanning eigen aan het verblijf bij de ene ouder: als je met je kind op reis gaat, betaal je dat zelf. Als je kind tijdens jouw "verblijfstijd" op woensdag bvb. naar club/sport ed gaat: zijn het jouw dagelijkse kosten. Maar gaat het kind het hele jaar over de 2 verblijven naar een activiteit, wordt dat gedeeld. (is ook logisch). Gaat het kind op eenmalige creatieve stage tijdens de verblijftijd van de andere ouder: is dat haar kost.
Maar strikt genomen zet je dus samen in het EOT wat je wenst dat de biezonder kosten inhoudt en houdt de notaris een beetje in de gaten of het wel klopt.
Dat de moeder nu niet mee wil naar de notaris is uiteraard logisch. Dit wazige EOT is in haar voordeel. Het is bij vonnis bekrachtigd, dus wat zou ze daar aan laten wijzigen? Bovendien denk ik dat als je wil dat het EOt toepasbaar en afdwingbaar is, het hele ding herschreven moet worden en opnieuw via de rechtbank gehomologeerd moet worden (als dat al mogelijk is). Ik zou wél de notaris die deze "draak" heeft geproduceerd er op wijzen dat hij het huiswerk GRATIS in orde moet zetten, want dit is de notarisstiel onwaardig.

"Ik zou wél de notaris die deze "draak" heeft geproduceerd er op wijzen dat hij het huiswerk GRATIS in orde moet zetten, want dit is de notarisstiel onwaardig."...graag, maar zoals gezegd wil ze niet mee, en kan ik haar niet verplichten.

Ik had er al aan gedacht een minnelijke schikking aan te vragen bij het vredegerecht, maar blijkbaar oordeelt een vrederechter niet over wie juist of fout is, hij tracht enkel te bemiddelen, en daar staat ze niet voor open.

Dus eigenlijk kan ik er niet veel aan veranderen, behalve dan langs de familierechtbank te gaan, en het oordeel van al de interpretaties over te laten aan de rechter aldaar?

Spijtig genoeg is dat een feit.

Moest u toch die stap nemen, wees dan slim en laat ineens die clausule herschrijven.

Dat zeker Duma, duidelijkheid voor beiden komt de verstandhouding alleen maar ten goede.
De advocaat van de wetswinkel zei ook dat mijn alimentatie wel aan de lage kant was (75 euro per kind in 2003, ondertussen na indexatie na 11j 95 euro voor een kind van 14jaar), en als dan daarmee ook nog al de kosten voor het school, en de toekomstige hogere schoolkosten mee betaald moeten worden, er beter een hogere alimentaie wordt gevraagd waar al de kosten in zitten, en dus geen bijkomende kosten meer, en dus geen discussie.

Kan ik dat zomaar aanvragen, herschrijving van de eot, en op basis van wat dan?

Heb jij (of iemand anders natuurlijk) een idee van het kostenplaatje van zoiets, advocaat, gerechtskosten enz?

Jullie kunnen samen onderling een herschrijving doen en laten homologeren, dat is het goedkoopste. Als het met een rechtszaak begint, wordt het duurder natuurlijk. Een bedrag durf ik daar niet opplakken.

Persoonlijk zou ik je niet aanraden om de alimentatie te verhogen en inclusief te maken. Er zijn véél bijzondere kosten die je dan onderschat en die misschien niet/misschien wel kunnen voorkomen. (bv studentenkot: dat weet je niet of je kind dat zal nodig hebben, misschien gaat het niet verder studeren? Misschien wel? Je kan dat iig niet bij in de alimentatie verrekenen?. vb: hoeveel keer gaat je kind een medische ingreep nodig hebben? Dat kan je allemaal niet weten en je rekent die kosten dus best op de moment dat ze zich voordoen. Wie weet stijgen de prijzen van de studentenkoters de volgende 5 jaar nog wel een pak?)

Je bent mijns inziens het best met een 'kleine' verhoging en een duidelijk omschrijving van die bijzonder kosten.