JuridischForum.be

Mijn zoon wordt 18 en is sinds vorige maand op kot voor zijn eerste jaar universiteit.
Dit eerste jaar ben ik met mijn ex overeengekomen dat ik akkoord ging om hem op kot te laten gaan, zodat ik in de praktijk kon ervaren of dit financieel draaglijk zou zijn gedurende een heel jaar.
Dat laatste valt echter zwaar tegen en ik ben nu al zeker dat ik het me financieel niet kan veroorloven om hem vanaf volgend jaar nog op kot te laten gaan.

Mijn ex beweert nu echter dat ze eenzijdig kan beslissen om mijn zoon ook volgend jaar opnieuw op kot te sturen en dat de rechtbank mij gegarandeerd zal verplichten om bij te dragen in de huur van dat kot???
Het zou iets te maken hebben met de afstand tussen de studentenstad en de woning?
Als mijn zoon bij mij verblijft is de afstand maar 20 km maar als hij bij mijn ex woont (co-ouderschap) dan bedraagt die afstand al gauw 40 km.
Een rechter zou dan zeggen dat -gezien die afstand- een kot een 'gerechtvaardigde' uitgave is ??

Graag advies ...

De ouders dienen naar evenredigheid van hun middelen te zorgen voor de huisvesting, het levensonderhoud, de gezondheid, het toezicht, de opvoeding, de opleiding en de ontplooiing van hun kinderen.

U ziet dat deze plicht in verhouding staat tot uw inkomsten.

Anderzijds zal de rechter oordelen of het kot een noodzakelijke uitgave is. Ook hierbij worden de verdiensten in aanmerking genomen.

U kan ook mee bepalen welk kot uw zoon krijgt. Wil uw ex daarentegen haar wil doordrijven, en een duurder kot nemen dan u zou nemen, kan u perfect de helft van de prijs van het kot van uw keuze betalen, de meerprijs is dan voor uw ex.
Interessant is het dan ook om na te kijken of uw zoon recht heeft op een kot van de universiteit. Prijs hier wordt vaak bepaalt door het inkomen van de ouders, en dit komt vaak goedkoper uit dan een kot op de private markt. U kan dan de helft van de prijs van zulk kot nemen.

Het zou veel economischer zijn mocht hij tijdens de week bij mij komen wonen, dat is 10 minuten stappen naar het station en 15 minuten trein.
Dan moeten we alleen de kosten van het pendelen betalen.
Maar zij (mijn ex) houdt vast aan (het huren van) een kot, wat voor mij te duur is.
Kan ik niet gewoon de helft van een normaal treinabonnement betalen als zij beslist om een kot te huren?

En wat dan met die (zogezegde?) redenering van de rechtbank als zou een voldoende grote afstand tussen de woonplaats en de universiteit reden genoeg zijn om mij te verplichten om bij te dragen in de huur van een kot?

Anderzijds zal de rechter oordelen of het kot een noodzakelijke uitgave is. Ook hierbij worden de verdiensten in aanmerking genomen.

In hoeverre kan een kot een noodzakelijke uitgave zijn als de ouders het niet kunnen betalen??
Dan wordt er toch gewoon niet verder gestudeerd? Of zie ik d at verkeerd?

Als u kan aantonen dat het perfect mogelijk is om met te pendelen, en u niet akkoord gaat met een kot, kan u ook eisen dat u maar de helft van een abonnement dat hij zou hebben moet betalen.

Als je ex een blijft kot eisen, kan je als tegenvoorstel je eigen woning aanbieden, waarbij hij nog geen half uur onderweg is naar de lessen, en een kot dus niet meer noodzakelijk is.

Best een AS sturen naar je ex (zodra de regeling voor het komend academiejaar aan bod komt, voor dit jaar heb je je akkoord gegeven en zal je moeten uitzweten), waarin je laat weten dat je niet akkoord gaat met een kot, en bijgevolg maximaal de helft van het noodzakelijk abonnement openbaar vervoer wil betalen (reeds opzoeken). Dat je ook de mogelijkheid ziet om je zoon bij jou te laten verblijven tijdens zijn studies.

Als ze dan nog probeert haar zin te krijgen voor de rechtbank, zal ze al goede argumenten moeten aanhalen om uw voorstel van de tafel te vegen.

Dan wordt er toch gewoon niet verder gestudeerd? Of zie ik d at verkeerd?

Dat ziet u verkeerd. De rechter kan u veroordelen om te blijven bijdragen in de kosten voor de studies (voor zover uw zoon dit met voldoende inzet aanpakt) tot er een diploma is. Indien nodig zal men zelfs beslag op uw loon kunnen leggen (en voor alimentatie bestaat er geen beschermd deel van het loon).

Als u kan aantonen dat het perfect mogelijk is om met te pendelen, en u niet akkoord gaat met een kot, kan u ook eisen dat u maar de helft van een abonnement dat hij zou hebben moet betalen.

Als je ex een blijft kot eisen, kan je als tegenvoorstel je eigen woning aanbieden, waarbij hij nog geen half uur onderweg is naar de lessen, en een kot dus niet meer noodzakelijk is.

Best een AS sturen naar je ex (zodra de regeling voor het komend academiejaar aan bod komt, voor dit jaar heb je je akkoord gegeven en zal je moeten uitzweten), waarin je laat weten dat je niet akkoord gaat met een kot, en bijgevolg maximaal de helft van het noodzakelijk abonnement openbaar vervoer wil betalen (reeds opzoeken). Dat je ook de mogelijkheid ziet om je zoon bij jou te laten verblijven tijdens zijn studies.

Als ze dan nog probeert haar zin te krijgen voor de rechtbank, zal ze al goede argumenten moeten aanhalen om uw voorstel van de tafel te vegen.

Bedankt voor de duidelijke uitleg!

Inderdaad, wat Turaki zegt. Wacht niet te lang met die AS.

In hoeverre kan een kot een noodzakelijke uitgave zijn als de ouders het niet kunnen betalen??
Dan wordt er toch gewoon niet verder gestudeerd? Of zie ik d at verkeerd?

Dat ziet u inderdaad verkeerd. Men neemt aan dat een diploma middelbaar onderwijs doorgaans niet volstaat om voldoende toegang te vinden tot de arbeidsmarkt. Verder studeren wordt dus als noodzakelijk beschouwd, vooral als men enkel over een algemeen diploma beschikt.

Welnu, als de student in kwestie een richting kiest die niet in zijn eigen stad wordt gegeven, of hij woont meer dan een uur van de dichtstbijzijnde universiteit of hogeschool, dan zal de rechter snel geneigd zijn de huur van het kot als noodzakelijk te beschouwen.

Zoals gezegd, wordt echter ook rekening gehouden met de inkomsten van de ouders.