JuridischForum.be

Hallo iedereen,
Vroeg me af waar je tegenwoordig nog recht kunt halen ?
Mijn stiefvader is reeds bijna 15 jaar weg bij zijn exvrouw en zovele jaren later gescheiden.
De ex in kwestie is een verschrikkelijk luie, labiele maar doortrapte sluwe slimme vos.
Hij is al sinds hij weggegaan is door de rechtbank verplicht geweest om onderhoudsgeld te betalen.
Dit voor de rest van zijn dagen, want hij is een van de gelukkige die gescheiden is voor de nieuwe wet er kwam dat je maar het aantal jaren hoeft te betalen dat je bent getrouwd geweest.
De ex heeft ondertussen een nieuwbouw OCMW woning, alle sociale voordelen, een leuke auto, alle laatste nieuwe gadgets, hopen kasbons, en vooral al lange tijd een nieuwe partner.
Hij heeft jaren bij haar ingewoond, zonder dat er iets aan veranderde.
Uiteindelijk hebben de politiediensten haar nieuwe partner dan toch bij haar ingeschreven.
Toen we ineens vernamen via de kinderen dat ze ging HERTROUWEN dachten we dat we eindelijk het groot lot hadden gewonnen, en dat mijn stiefvader EINDELIJK niet meer 300 euro per maand zou moeten ophoesten voor iemand die méér dan 2000 euro inkomsten heeft (officieel heeft mw voor de rechtbank NOOIT haar inkomen moeten voorleggen, maar dat van mijn stiefvader en moeder is uitgespit geworden tot op de boden -- jaja recht --).
In de wet staat toch zo duidelijk als de expartner hertrouwt dat je dan geen recht meer hebt op onderhoudsgeld van je ex-echtgenoot. Hof van Beroep beslistte echter "dat dit géén nieuw element is" dat mw getrouwd is en dat het onderhoudsgeld te betalen blijft !!!!!!!!!!!!!!! Recht ? ONrecht ja !
Cassatie ? Wanneer ik kijk is dit bijna niet te betalen ?! Al zeker dat mijn stiefvader nu al zo'n 14 jaar zovele duizenden euro's aan een advocaat heeft moeten geven... (Tarara mw heeft natuurlijk een pro deo !)
Zijn er nog opties ? Nog mensen die in deze situatie zitten ?
Alvast bedankt !

Ben je zeker dat het om onderhoudsgeld gaat en niet om alimentatie voor de kinderen?

Ja dat ben ik zeker. De oudste dochter is al lang het huis uit en de jongste is enkele jaren geleden bij ons ingetrokken, zit op kot in Gent (lees als : toch een kostelijke affaire) en daarvoor moet zijn exvrouw 130 euro per maand betalen, wat ze niet doet omdat ze het zogezegd niet kan.. Gerechtigheid natuurlijk..

§ 10. De uitkering is niet meer verschuldigd bij overlijden van de uitkeringsplichtige, maar de uitkeringsgerechtigde mag levensonderhoud vorderen ten laste van de nalatenschap volgens de in artikel 205bis, §§ 2, 3, 4 en 5, bepaalde voorwaarden.

De uitkering eindigt in ieder geval definitief in geval van een nieuw huwelijk van de uitkeringsgerechtigde of op het ogenblik waarop deze laatste een verklaring van wettelijke samenwoning doet, tenzij de partijen anders overeenkomen. De rechter kan de onderhoudsverplichting beëindigen wanneer de uitkeringsgerechtigde samenleeft met een andere persoon als waren zij gehuwd.

Is beiden zo, is gehuwd met haar nieuwe partner én de beiden zijn officieel samen gedomicilieerd op haar adres...
Of zou haar broer dewelke bij de gerechtelijke zit er een handje in hebben ?
Dit vonnis is dan toch TEGEN de wet in ?!

In de wet staat toch zo duidelijk als de expartner hertrouwt dat je dan geen recht meer hebt op onderhoudsgeld van je ex-echtgenoot. Hof van Beroep beslistte echter "dat dit géén nieuw element is" dat mw getrouwd is en dat het onderhoudsgeld te betalen blijft !!!!!!!!!!!!!!! Recht ? ONrecht ja !

Wanneer je een echtscheiding hebt op grond van duurzame ontwrichting (vroeger op grond van bepaalde feiten of feitelijke scheiding) is art. 301, § 10 Burgerlijk Wetboek van toepassing: De uitkering eindigt in ieder geval definitief in geval van een nieuw huwelijk van de uitkeringsgerechtigde of op het ogenblik waarop deze laatste een verklaring van wettelijke samenwoning doet, tenzij de partijen anders overeenkomen.

Vermoedelijk gaat het hier echter om een echtscheiding met onderlinge toestemming (EOT). Dan geldt:

Art. 1288, laatste lid, Ger. W.
Uitgezonderd indien de partijen uitdrukkelijk het tegenovergestelde zijn overeengekomen, kan de bevoegde rechter, op vordering van een van de partijen, de in de bepaling onder 4° van het eerste lid bedoelde uitkering later verhogen, verminderen of afschaffen, indien, ingevolge nieuwe omstandigheden onafhankelijk van de wil van de partijen, het bedrag ervan niet meer is aangepast.

Bij een EOT geldt de regel: overeenkomsten strekken de partijen tot wet (pacta sunt servanda). Je sluit een overeenkomst en moet die naleven. Partijen konden in de overeenkomst bepalen dat in geval van nieuw huwelijk geen onderhoudsgeld meer verschuldigd is. Als zij dat niet zijn overeengekomen blijft het onderhoudsgeld, ook na nieuw huwelijk, verschuldigd. De wet heeft voorzien in een uitzondering voor "nieuwe omstandigheden onafhankelijk van de wil van de partijen".

Ik heb de indruk dat het hof van beroep gewoon de wet heeft toegepast.

Het was zekerlijk geen eot.. heeft jaren geduurd voor de echtscheiding werd uitgesproken..

Het feit dat een echtscheiding jaren aansleept, neemt niet weg dat het wel degelijk een echtscheiding bij onderlinge toestemming kan zijn.

Hebt u daar stukken waaruit blijkt welk soort echtscheiding het is? Hebt u het arrest van het hof van beroep?

Het was geen EOT.
Heb het arrest van beroep in mijn bezit, staat op mail.
Ik stuur je een privé berichtje.

Beoordeling naar "oud" echtscheidingsrecht?

Ja, hij is gescheiden nog voor de wet aangepast werd dat je maar onderhoudsgeld moet betalen het aantal jaren dat je getrouwd bent geweest...

Aan de afgewikkelde echtscheidingen doet de nieuwe wet in beginsel geen afbreuk.

Al wie gescheiden is op het ogenblik van de inwerkingtreding van de wet (01.09.2007) en op basis van deze echtscheiding een recht heeft verworven op persoonlijk onderhoudsgeld, blijft dit recht behouden. (zie: art. 42 §5 Wet 27-04-2007 vernietigd door [link=http://www.const-court.be/public/n/2008/2008-172n.pdf]het Grondwettelijk Hof[/link]).

De interpretatie van het beding inzake alimentatie is eventueel andere koek...

Wat bedoel je juist met dat laatste ?
Las hier laatst nog volgend interessante artikel :
http://www.elfri.be/rechtspraak/vrouwen ... r-cassatie" onclick="window.open(this.href);return false;