JuridischForum.be

Een kennis (A) zit met de volgende situatie en vraagt zich af of zij alimentatie zou kunnen laten afdwingen bij de rechtbank:

A studeert aan de universiteit en besluit -in samenspraak met haar ouders- te gaan samenwonen met haar vriend die net is afgestudeerd. De ouders gingen hierbij een deel van de huur betalen en dit zo beschouwen als 'kot'. Na een heftige discussie tussen enerzijds A en haar vriend en anderzijds haar ouders, wordt zij door haar ouders uit huis gezet (ook al was zij slechts daar in de weekends). De ouders maken duidelijk niets meer te willen betalen voor hun dochter. Achteraf zeggen zij open te staan om alles uit te praten. Echter, enkel onder voorwaarde dat A inbindt en haar ouders over de hele lijn gelijk geeft. A ziet dit niet zitten omdat dit voor haar fundamenteel verkeerd is en de spil van de hele discussie is. Bijgevolg trekt A volledig in bij haar vrienden laat het kindergeld op haar rekening gestort worden. Omdat zij full-time studeert heeft zij geen tijd om hierbij nog te gaan werken, behalve één dag om de 2 weken. M.a.w. leeft zij sindsdien met +/- 260 euro per maand.
Na het incident wordt haar aangeraden een leefloon aan te vragen wat haar geweigerd wordt met als reden dat het niet is aangetoond dat de band met haar ouders dermate verstoord is. Dit aangezien haar ouders een verhaal ophangen waar zij duidelijk maken open te staan om alles uit te praten. De voorwaarden waaronder dit hoort te gebeuren volgens hen, worden natuurlijk niet verteld.

Uiteindelijk heeft A op internet gelezen dat ouders een onderhoudsplicht hebben tot de opleiding is afgerond. Dit is nu ook effectief lopende, de vrees is echter -na het verhaal met het ocmw- dat ook dit zal worden afgekeurd.
Zo staat er als criteria dat de studies een normaal verloop moeten hebben. A heeft echter enkele jaren vertraging opgelopen door herhaaldelijke pech. Met name een sterfgeval in de familie tijdens de blok in het eerste jaar, ADD waar zij -voor haar 2e jaar hogere studies- geen weet van had en problemen met angst en onzekerheid die haar belemmerden praktijkvakken tot een goed einde te brengen. Voor de twee laatstgenoemde is er sindsdien veel vooruitgang geboekt en haar studies kennen sindsdien ook een heel vlot verloop met uitstekende resultaten. Desondanks heeft zij hierdoor 3 jaar vertraging opgelopen.
Daarnaast wordt er ook vermelding gemaakt van 'eerbied en respect voor de ouders' wat een moeilijk in te schatten punt is in een discussie tussen ouders en kind. A is weliswaar altijd een heel beleefde en eerbiedige dochter geweest, maar in de discussie zijn er -door beide partijen- dingen gezegd die kunnen voorgesteld worden als 'een gebrek aan respect'.
Tenslotte vermeldt men ook 'niet-noodzakelijke meeruitgaven' als reden om af te zien van onderhoudsgeld. A heeft immers samen met haar vriend en een gezamenlijke vriend, een contract gesloten voor een appartement van 700 euro (dus 233 euro). Dit werd door het ocmw als reden aangegeven om geen leefloon te verschaffen 'omdat zij ook een goedkoper appartement had kunnen huren'. Dat dit contract werd gesloten een maand voordien de ruzie en de huur gedeeld wordt met 2 andere personen, deed voor het ocmw niet ter zake.
Hoe onlogisch de redenering van het ocmw ook, de vrees zit erin dat de zelfde logica gehanteerd wordt in de rechtbank.

Daarom dan ook de vraag: zal de rechtbank de redenering van het ocmw volgen? Want het lijkt er sterk op dat het ocmw een gekleurde versie heeft gecreëerd van de feiten om geen leefloon te moeten uitbetalen. A leeft reeds 10 maanden met 260 euro per jaar, zwaar onder armoedegrens dus. Het idee dat dit in België mogelijk is tart voor mij dan ook alle verbeelding.

Niemand kan voorspellen wat een specifieke rechter zal oordelen. A leeft ten andere niet van 260 €. zij woont samen met een partner die vermoedelijk wel een inkomen heeft. In vele sociale tegemoetkomingen kijkt men niet naar het individu, maar naar de leefentiteit (cfr sociale huurwoningen, werkloosheid gezinshoofd of niet ...)

Niemand kan voorspellen wat een specifieke rechter zal oordelen. A leeft ten andere niet van 260 €. zij woont samen met een partner die vermoedelijk wel een inkomen heeft. In vele sociale tegemoetkomingen kijkt men niet naar het individu, maar naar de leefentiteit (cfr sociale huurwoningen, werkloosheid gezinshoofd of niet ...)

Ik besef natuurlijk dat niemand kan voorspellen wat een rechter zal oordelen. Ik vraag mij enkel af of er -over het algemeen- gekeken wordt hoe een ocmw hierover heeft beslist en dit wordt meegenomen in de beslissing. Het handelen van het ocmw doet immers enorm twijfelen in welke mate zij een eerlijk oordeel vellen. Of dit soort voorvallen ook gebeurt bij een rechter of dat deze meer specifiek de letter van de wet volgt, lijkt mij toch mogelijk wel iets over te zeggen?
Plus, er is sprake van een student: een student is ten laste van de ouders die ook onderhoudsplichtig zijn zolang zij studeert. Het ocmw moet dus ook helemaal geen rekening houden met de inkomsten van haar vriend maar met die van haar ouders. Dit is dan ook zowat het enige dat wél juist verlopen is.

Waar is haar domicilie? Dus waar staat ze ingeschreven in het bevolkingsregister als wonende te....

Waar is haar domicilie? Dus waar staat ze ingeschreven in het bevolkingsregister als wonende te....

Haar domicilie staat op het adres waar zij woont met haar vriend. Dit ontslaat haar ouders echter niet van de plicht om in te staan voor het onderhoud van hun studerend kind.

Maakt haar positie wel wat zwakker.
U schrijft ' uit huis gezet' ... is dat 'algemeen geweten' ttz ruzie op straat verteld in familie door ouders zelf.
OCMW is een zaak .
Rechtbank is een andere.. Deze zal effectief kijken naar de kosten en de inkomsten van de betrokkene.. dus wat HAAR kosten en inkomsten zijn.
Laat ze zeker al eens langs de sociale dienst van haar onderwijsinstelling gaan ... mogelijk recht op een studiebeurs.

Maakt haar positie wel wat zwakker.
U schrijft ' uit huis gezet' ... is dat 'algemeen geweten' ttz ruzie op straat verteld in familie door ouders zelf.
OCMW is een zaak .
Rechtbank is een andere.. Deze zal effectief kijken naar de kosten en de inkomsten van de betrokkene.. dus wat HAAR kosten en inkomsten zijn.
Laat ze zeker al eens langs de sociale dienst van haar onderwijsinstelling gaan ... mogelijk recht op een studiebeurs.

De reden waarom zij haar domicilie heeft veranderd was zodanig dat zij ook zelf haar kindergeld zou ontvangen. Dit was dus ook noodzakelijk. Hoe kan dit dan haar positie verzwakken als het haar enige mogelijkheid was om nog 'iets' van geld te hebben? En ja, het is algemeen geweten dat zij uit huis is gezet (ook al zie ik niet in wat verschil het maakt of de hele straat het weet of alleen het gezin).
Het is iig al goed te horen dat een rechter meer naar de kosten en inkomsten zal kijken. Een studietoelage heeft zij reeds aangevraagd.

O als er getuigen moeten opgeroepen worden en de halve straat kan komen getuigen....
Als de zaak hard gespeeld moet worden...kan het handig zijn om de getuigenverklaringen op papier te hebben.

O als er getuigen moeten opgeroepen worden en de halve straat kan komen getuigen....
Als de zaak hard gespeeld moet worden...kan het handig zijn om de getuigenverklaringen op papier te hebben.

Sorry, maar dit klinkt echt wel belachelijk. Het gaat hier over de onderhoudsplicht, die bestaat met of zonder ruzie en ongeacht waar de domicilie staat. Enkel de voorwaarden die ik in mijn eerste bericht schreef kunnen over gedebatteerd worden. Zelfs indien haar ouders het conflict ontkennen mag zij naar de rechtbank stappen. Dat 'ik wil liever alleen wonen' niet voldoende zou zijn voor een rechter is logisch, maar indien zij een goed geformuleerde reden kan aanbrengen waarom zij niet meer bij haar ouders kan wonen, hoort dit voldoende zijn. De mening van de ouders doet er compleet niet toe.

Feit dat zij ZELF naar haar vriend verhuisd zal door de moeder zeker 'uitgebuit' worden. Hoe gaat ze dat anders bewijzen?
Dus als men meer elementen heeft zoveel te beter.

Ouders zeggen maar ons kindje kan gerust bij mij wonen en er is dus geen enkele reden om haar huur en zo te betalen... wat gaat ze dan doen.

Sorry ..is niet zo belachelijk heb zo verschillende cases gehad ...

Het gaat hier over de onderhoudsplicht, die bestaat met of zonder ruzie en ongeacht waar de domicilie staat.

Dat klopt. Maar nergens staat dat het kind beslist hoe die onderhoudsplicht ingevuld moet worden. Dat beslissen de ouders nog altijd zelf.
Als zij hun kind dus nog steeds een bed, een bad en eten aanbieden bij hun thuis, zal het kind zeer goede argumenten moeten hebben om een rechter te overtuigen onderhoudsgeld toe te kennen.

Ik kan het OCMW wel volgen in de kwestie te dure woonst.

Als er 1 van de 3 partijen opstapt of niet betaald, is zij mee aansprakelijk voor de volledige huur.

dus inderdaad, dure woonst