JuridischForum.be

Mijn nicht woont gescheiden van haar man. De echtscheiding zit momenteel bij de notaris, de advocaten proberen een overeenkomst op te stellen.

Nu heeft haar ex iets op Facebook gepost waar ze zich zorgen over maakt :
Hij heeft hun uitvergrootte trouwfoto (ongeveer 1m hoog) in de tuin geplaatst en zich daar op uitgeleefd met een air-soft geweer, samen met enkele 17-jarige vrienden van hem die hij allemaal heeft getaged (haar ex zelf is 30).
Op de foto die hij openbaar op Facebook plaatste is te zien hoe zij zelf helemaal onder de open gespatte verfballetjes zit.
Als bijschrift plaatste hij "trots" en dat hij zich even had afgereageerd met replica air-soft geweren.

Wat haar verontrust is natuurlijk enerzijds het feit dat hij op haar "schiet", de foto dan openbaar op Facebook plaatst, maar vooral dat hij dit deed op een moment dat hun 3 kleine kinderen bij hem waren.
Ze weet wel niet of de kinderen dit al dan niet hebben gezien. De oudste is net 5 geworden en ze wil (terecht) zeker de kinderen niets vragen hierover.

Wat is het beste dat ze hier mee kan doen? Gewoon laten passeren? Of wordt doorgaans klacht neergelegd voor dergelijke zaken?

Alvast bedankt voor jullie advies !

Nja eerlijk gezegd zie niet veel strafbaars hierin, hoeveel mensen hebben er zelfs al geen foto van hun baas, ex, aartsvijand,... opgehangen en daar op geschoten, of het nu airsoft, blaaspijp, nerf, paintball of vogelepikpijlen zijn. Op zich is daar niets strafbaar aan, zolang hij niet op de ex (of anderen) zelf schiet is er mijns inziens geen probleem zolang dit niet op een openbare plaats is.

Men moet ook 18 jaar zijn om een airsoftreplica te kunnen aankopen, op het bezit ervan of het gebruik in bijzijn van minderjarigen wordt niet gesproken.


Voor het bezit van airsoftgeweren is de wet duidelijk:

§ 2. Als vrij verkrijgbare wapens worden beschouwd :
1° de blanke wapens, de niet-vuurwapens en de namaakwapens waarvoor geen bijzondere regeling geldt;
2° de vuurwapens met een historische, folkloristische of decoratieve waarde zoals bepaald door de Koning. Indien dergelijke vuurwapens buiten het kader van historische of folkloristische manifestaties voor het schieten worden bestemd, worden zij evenwel beschouwd als vergunningsplichtige vuurwapens;
3° de vuurwapens die, overeenkomstig de regels vastgesteld door de Koning, definitief voor het schieten onbruikbaar zijn gemaakt;

HOOFDSTUK VI. - Handelingen met vrij verkrijgbare wapens
Art. 9. Het dragen van een vrij verkrijgbaar wapen is alleen toegestaan aan diegene, die daartoe een wettige reden kan aantonen.

HOOFDSTUK VIII. –Verbodsbepalingen
Art. 19. Het is verboden :
2° vuurwapens te verkopen aan particulieren jonger dan 18 jaar;

Het enige waar misschien wel verhaal kan mee worden gehaald is een klacht omwille van privacy als haar gezicht kenbaar op die foto staat op FB, maar dan kan hij achteraf nog de foto bewerken en onherkenbaar worden gemaakt (hij zal deze vraag toch krijgen) en is de kans reëel dat de zaak wordt geseponeerd als hij op die vraag ingaat...

“Art.10.De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden...Art.80.Hij die kwaadwillig of bedrieglijk inbreuk pleegt op het auteursrecht en de naburige rechten, is schuldig aan het misdrijf van namaking...Art.86bis.§ 1. Onverminderd § 3 heeft de benadeelde recht op de vergoeding van elke schade die hij door een inbreuk op een auteursrecht of naburig recht lijdt...Art.86ter.§ 1. Wanneer de rechter een inbreuk op het auteursrecht of een naburig recht vaststelt, beveelt hij tegenover elke inbreukmaker de staking van deze inbreuk...”(30 JUNI 1994. - Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten).

‘Nu heeft haar ex iets op Facebook gepost waar ze zich zorgen over maakt...’
De (mede-)eigenaar van het portret heeft dit dus gereproduceerd (en aan het publiek meegedeeld).

U kan dus klacht met burgerlijke partijstelling neerleggen bij de politie op grond van voornoemd art.80 en 86bis en ter.

Zie zo nodig ook :
LIEVENS,J.,Het recht op afbeelding,R.W. 1976-77,1857-1858 (R.W.=Rechtskundig Weekblad).
GULDIX,E.,Algemene systematische beschouwingen over het persoonlijkheidsrecht op eigen afbeelding,R.W. 1980-81,1161-1175
BALLON,G.,De rechten van de geportretteerde,R.W. 1985-86,2645-2649
VOORHOOF,D.,Auteursrecht op foto's(noot onder Brussel 29 maart 1991),R.W. 1991-92,816-820
VINCOTTE,B.,Les droits d'auteur photographiques,T.B.B.R. 1992,123-140
MOM,G.,Portretmerken,Intel.Eig.Recl.(Ned.) 1996,169-175.