JuridischForum.be

Ik, als vader van twee kinderen voel mij reeds lang heel slecht bij de schoolkeuze. We hebben coouderschap over onze twee kinderen van drie en vijf jaar. Ik heb dit talloze keren willen bespreken met moeder zonder succes. Zij heeft de stap naar de familierechtbank gezet. Tot twee maal toe heeft men mij de ergste verwijten gemaakt zonder ook maar enigszins te luisteren naar het verhaal. Moeder heeft geen enkel argument behalve dat zij daar les geeft en dat het wel makkelijker is als de kinderen daar blijven. De school die wij voorstellen is letterlijk vier minuten verder. We hebben dus ook in beroep verloren. Kunnen we hier nu nog iets mee? Het kan toch niet zijn dat ik als vader hierin gewoon gepasseerd kan worden en maar moet aanvaarden dat het zo is, gewoon omdat ik toevallig maar vader ben??

Een rechter zal nooit zomaar "omdat je vader bent" je passeren als het gaat over opvoedkeuzes. Die tijd is al lang voorbij.

Een rechter zal wel luisteren naar objectieve argumenten. Het argument van jou dat het slechts 4 minuten verder is, is net een argument om niet te veranderen (omdat je niet kan aangeven daar een voordeel bij te hebben, de 2 scholen liggen ongeveer even ver). Het argument dat je vrouw heeft, dat ze daar werkt en dus gemakkelijk de kinderen direct mee naar huis kan nemen, is objectief een sterk argument.

Als jij geen andere argumenten hebt, lijkt de beslissing van de rechter dus de beste beslissing voor de kinderen. Vraag is dus welke argumenten je nog kan geven?

Wij willen voor de kinderen een school die meer biedt dan de huidige. Onze ervaringen waren niet zo goed tot hiertoe. De oudste moet nu de overstap maken naar het eerste leerjaar en maakt dus sowieso een overstap, het momebt voor een andere keuze dus. Bovendien ben ik als vader comoleet geclasseerd als boeman daar en in mijn ogen niet meer in de mogelijkheid om echt als vader te kunnen handelen voor de kinderen. Bovendien willen wij voorkomen dat de kinderen in een loyaliteitsconfliy komen. Het gaat dus voor een stuk.om een preventieve maatregel. De keuze voor een school vlakbij was om het voor beiden haalbaar te maken, een compromis waarmee wij dachten ze tegemoet te komen. 20 paginas met redenen en verantwoording, maar ze zijn zelfs niet gelezen. Het Om zat de hele tijd het volgend dossier te lezen, wat we trouwens vrolijk konden meelezen.

Ik zie weinig objectieve argumenten in je betoog om een beslissing te nemen die tegen de huidige school ingaat:
- meer biedt dan de huidige: kan je dat objectief argumenteren waarom de huidige school niet voldoende zou zijn?
- dat een kind een overstap moet maken ivm eerste leerjaar is niet noodzakelijk een reden om een andere school te kiezen
- dat je compleet als boemand zou geclasseerd zijn, zou je ook moeten kunnen aantonen. Dat je in conflict ligt met je vrouw, is op zich geen voldoende argument, tenzij je kan aantonen (geluidsopnames, ...) dat je vrouw haar collega's tegen je zou opzetten.
- een loyaliteitsconflict hoeft er ook niet noodzakelijk te zijn. Mijn vriendin geeft ook les in de school waar m'n kinderen zitten en nochtans hebben ze méér loyaliteit naar mij toe.

Een rechter zal het begrip "preventieve verwijdering van de kinderen van de school van je vrouw" niet echt apprecieren, tenzij er gegronde argumenten zijn waarom contact tussen je kinderen en je vrouw niet goed zou zijn. Maar dat faal je imho hier te leveren en je geeft zelfs eerder het tegendeel aan, dat je net te weinig argumenten hebt en eerder wraak zoekt.

Waarom moet de vader alles aantonen en niet andersom? Toon mij eens objectief dat de school van de moeder beter is, dat de collega's niet werden opgezet, dat de school nog steeds neutraal terrein is, dat er geen overdreven inmenging gaat zijn van de moeder uit,... Elk wetenschappelijk onderzoek dat is uitgevoerd naar de kwestie toont dat er een risico bestaat. Een risico dat volledig wordt uitgesloten met een andere schoolkeuze die geen praktische nadelen kent. De rechter argumenteert dat het leuk kan zijn... Waarop is dat gebaseerd? Geen enkele studie geeft enig positief effect aan. Elk argument kan omgedraaid worden en de mijne zijn allemaal te onderbouwen toch wordt zeer conservatief gereageerd en dat is te betreuren. Daarbij is te betreuren dat de rechtspraak niet moet onderbouwd worden. Want weerom, 1 aantoonbaar argument tegenover mijn 17 wetenschappelijk onderbouwde had ik aanvaard. Nu is er niets buiten een mening.

Hij die beweert ( u dus) moet dat bewijzen.
Andere partij is onschuldig tot bewijs van het tegendeel.
Welke wetenschappelijke onderbouwing?
PS gezien beroep zijn er al meerdere rechters en raadsheren en parketmagistraten bij betrokken geweest. Die zullen het allemaal fout hebben??
Niet mijn ervaring.

PS En geeft die ' elke wetenschappelijk onderzoek' hier eens op titel auteur enz enz. Op welke studie is elk uitsluiting van risico gebaseerd????

Excuseer maar ik word wel voor de rechter gedaagd en niet andersom. Vreemd dat ook u een bayesiaanse fout maakt, u had rechter kunnen worden.
Ik bezorg u graag mijn onderzoek, maar ga het hier niet publiceren.
Als u nu even met mij nadenkt, los van de wetenschappelijke bronnen, wanneer maakt het kind het meeste kans om bv gepest te worden. Als het bij de ouders op school zit of niet? Wat is voor het kind het moeilijkste, gaan spreken over een probleem thuis tegen een vertrouwenspersoon die geen binding heeft met de ouders of wanneer deze er wel is? Waar is de gelijkheid tussen ouders het meest gegarandeerd?

Ik heb met als mijn zus moeder als leerkracht gehad resp 1 ste en 2de leerjaar. Ik heb daar geen gevolgen aan overgehouden hoor.
En wij gingen ook naar een school die verder lag dan enkele (nogal wat andere) van ons huis.

Wat uw argumenten betreft ... de familierechtbank en het familiehof kijken steeds naar het belang van het kind.
Uiteraard hebt u gezagsco-ouderschap maar u zegt niets over het verblijfsco-ouderschap hoe is dat geregeld?
Men zet niet zomaar een stap naar de familierechtbank wat met de kamer voor minnelijke schikking?
Er was dus een voorgeschiedenis ... welke?
Had u een advocaat ?
Wat waren de conclusies van beide partijen - wat stond er in het vonnis en daarna in het arrest?

Excuseer maar ik word wel voor de rechter gedaagd en niet andersom. Vreemd dat ook u een bayesiaanse fout maakt, u had rechter kunnen worden.

De rechter zal zich idd baseren op de feiten. In de posts die u schrijft, laat u het uitschijnen dat u in een hangend geding een tegeneis stelt om de kinderen van school te veranderen.

Als u nu even met mij nadenkt, los van de wetenschappelijke bronnen, wanneer maakt het kind het meeste kans om bv gepest te worden. Als het bij de ouders op school zit of niet? Wat is voor het kind het moeilijkste, gaan spreken over een probleem thuis tegen een vertrouwenspersoon die geen binding heeft met de ouders of wanneer deze er wel is? Waar is de gelijkheid tussen ouders het meest gegarandeerd?

Mijn vriendin geeft les in de school waar mijn kinderen ook naartoe gaan. Wees maar zeker dat ze niet slecht bekeken worden, net zoals andere kinderen van leerkrachten. Daarnaast heeft een leerkracht beroepsgeheim en wordt de professionaliteit wel verondersteld.

U zal waarschijnlijk met betere argumenten/manier van reageren moeten afkomen als u uw gelijk wil halen voor een rechtbank.

Het is te bediscussieren. De meningen verschillen blijkbaar. Een vriendin van me, kleuteronderwijzers, heeft haar kinderen SPECIAAL naar een andere school laten gaan, net omdat ze niet wou dat haar kinderen haar "werk" en haar functie als "moeder" niet zouden mengen.

In die zin vind ik dat er wel een reden is voor de vraag van vader om de kinderen naar een neutralere school te laten gaan, waar noch moeder, noch vader een functie als leerkracht hebben.

om dit verhaal kort samen te vatten, denk ik dat we volgende redenering kunnen volgen: De kinderen zitten op een school waar de moeder ook les geeft. De vader wil de kinderen naar een andere school sturen die 4 minuten verder ligt. De vader heeft enkele gevoelsmatige redenen om van school te willen veranderen. Deze liggen vooral op het vlak van perceptie en mogelijke risico's (cfr pesten). Maar er zijn geen objectiever nadelen vastgesteld.
Een van de kinderen maakt volgend schooljaar de overstap naar het eerste leerjaar. Inderdeed een grote stap.
Wel, vraag aan 100en ouders en kinderen wat ze aanraden in dat geval. Elke kind wil met (het grootste deel van ) zijn kameraadjes die grote sprong maken van kleuterklas naar de eerste klas. En niet in een nieuwe school met nieuwe leerlingen en nieuwe leerkrachten. als dat eigenlijk niet echt nodig is. Dat zal zeer waarschijnlijk de redenering zijn. Er zijn geen grote nadelen voor het kind om school te blijven lopen waar het nu is. en eigenlijk voor de vader ook niet. Want qua bereikbaarheid is dit hetzelfde. persoonlijk gevoelsmatig is het misschien wel een belangrijk verschil, maar dat kan men moeilijk objectief verifierbare argumenten noemen. Ze zijn erg persoonlijk en dus niet prioritair aan de voordeln van op dezelfde school te blijven.