Gedwongen openbare verkoop huis met hypotheek erop
Geplaatst: 03 jun 2016 12:33
Kan iemand bevestigen of onderstaande klopt, en of er een verweer mogelijk is?
Betreft een gedwongen procedure vereffening-verdeling van een huis na wettelijk samenwonen.
Bij gebrek aan akkoord tijdens de opening werkzaamheden van de notaris, zal er een gedwongen openbare verkoop volgen, die plaatsvindt tijdens de werkzaamheden, zo snel mogelijk.
Het huidige woonkrediet en de hypotheek op het huis blijven echter bestaan tot aan het einde van de werkzaamheden (+eventueel rechtszaak + beroep)
Iemand die koopt op de openbare verkoop moet onmiddellijk het geld neerleggen. Dit geldt zowel voor de huidige eigenaren als voor derden. Dat geld blijft geblokkeerd bij de notaris tot einde werkzaamheden.
Maar het huis zal dus openbaar verkocht worden MET een hypotheek erop. De hypotheek rust op het huis, niet bij de eigenaars. Een koper koopt het dus mét een hypotheek van een ander.
Deze koper zal er dan geen nieuwe hypotheek in eerste rang op kunnen vestigen, en zal dus moeilijk een lening bij een bank krijgen, of gewoon niet.
Misschien heeft deze koper het geld gespaard, en geen lening nodig. Maar dan loopt hij nog altijd het risico dat de vorige eigenaars failliet gaan en de bank zijn gekochte huis aanslaat bij rechte de hypotheek van de vorige eigenaars!
Dezelfde hypotheek beperkt ook de huidige eigenaren.
De bank bevestigde dat geen nieuwe lening kunnen geven van het hele bedrag (dat moet neergelegd worden dadelijk na de openbare verkoop).
Ook een overbruggingskrediet kan niet. Er is al een hypotheek, dus ze hebben geen waarborg voor dat nieuwe bedrag om uit te lenen.
Dus de huidige eigenaren kunnen alleen bieden met geld dat ze gespaard hebben, of als we bvb hulp van ouders krijgen.
Een gedwongen openbare verkoop zou dan het volgende betekenen:
- er gaan geen andere serieuze bieders zijn, omwille van de hypotheek
- de huidige eigenaren kunnen niets lenen bij de bank door diezelfde hypotheek
- dus één van de huidige eigenaren, die het meeste spaargeld kan neerleggen (of hulp van ouders krijgt) heeft het huis.
- zelfs als dit bijvoorbeeld maar 1/4 is van de schattingswaarde van het huis?
Klopt de bovenstaande redenering, en is er een juridisch middel om zulke schandalige benadeling te voorkomen?
Spreekt voor zich dat 'tot een akkoord komen' dit alles teniet doet, dat antwoord kan ik zelf al geven.
Betreft een gedwongen procedure vereffening-verdeling van een huis na wettelijk samenwonen.
Bij gebrek aan akkoord tijdens de opening werkzaamheden van de notaris, zal er een gedwongen openbare verkoop volgen, die plaatsvindt tijdens de werkzaamheden, zo snel mogelijk.
Het huidige woonkrediet en de hypotheek op het huis blijven echter bestaan tot aan het einde van de werkzaamheden (+eventueel rechtszaak + beroep)
Iemand die koopt op de openbare verkoop moet onmiddellijk het geld neerleggen. Dit geldt zowel voor de huidige eigenaren als voor derden. Dat geld blijft geblokkeerd bij de notaris tot einde werkzaamheden.
Maar het huis zal dus openbaar verkocht worden MET een hypotheek erop. De hypotheek rust op het huis, niet bij de eigenaars. Een koper koopt het dus mét een hypotheek van een ander.
Deze koper zal er dan geen nieuwe hypotheek in eerste rang op kunnen vestigen, en zal dus moeilijk een lening bij een bank krijgen, of gewoon niet.
Misschien heeft deze koper het geld gespaard, en geen lening nodig. Maar dan loopt hij nog altijd het risico dat de vorige eigenaars failliet gaan en de bank zijn gekochte huis aanslaat bij rechte de hypotheek van de vorige eigenaars!
Dezelfde hypotheek beperkt ook de huidige eigenaren.
De bank bevestigde dat geen nieuwe lening kunnen geven van het hele bedrag (dat moet neergelegd worden dadelijk na de openbare verkoop).
Ook een overbruggingskrediet kan niet. Er is al een hypotheek, dus ze hebben geen waarborg voor dat nieuwe bedrag om uit te lenen.
Dus de huidige eigenaren kunnen alleen bieden met geld dat ze gespaard hebben, of als we bvb hulp van ouders krijgen.
Een gedwongen openbare verkoop zou dan het volgende betekenen:
- er gaan geen andere serieuze bieders zijn, omwille van de hypotheek
- de huidige eigenaren kunnen niets lenen bij de bank door diezelfde hypotheek
- dus één van de huidige eigenaren, die het meeste spaargeld kan neerleggen (of hulp van ouders krijgt) heeft het huis.
- zelfs als dit bijvoorbeeld maar 1/4 is van de schattingswaarde van het huis?
Klopt de bovenstaande redenering, en is er een juridisch middel om zulke schandalige benadeling te voorkomen?
Spreekt voor zich dat 'tot een akkoord komen' dit alles teniet doet, dat antwoord kan ik zelf al geven.