JuridischForum.be

Ik heb te maken met ouderverstoting en breng dit ook naar de rechtbank.
Ik heb bewijzen namelijk mails waarin de tegenpartij zelf aangeeft dat ze samen (de kinderen + tegenpartij) partij trekken tegen mijzef.

Doch vrees ik dat het niet zo eenvoudig is om de tegenpartij te veroordelen voor dit feit. Onder andere pareert de tegenpartij dat de kinderen betrekken bij de scheiding juist een voordeel is. Officieel zegt tegenpartij dat kinderen niet mee beslissen maar mee betrokken worden. Dit lijkt toch vreemd!

Bijvoorbeeld vraag ik voor de onkosten een bewijs van aankoop, een rekeningtje is voor mij voldoende. Voor de tegenpartij is deze vraag ongehoord en vindt dat een bewijs teveel gevraagd is. Een verklaring van de aankoop is voor de tegenpartij voldoende waarop de tegenpartij dan de kinderen bewerkt met "zie je wel, ze wil zelfs uw onkosten niet betalen". Ik betwist feitelijk nooit onkosten die niet bewezen zijn maar vindt dat er voor elke onkost wel enig bewijs moet zijn.

Voor mij is dit één van de feitelijke bewijs van ouderverstoting, gewoon alles misbruiken om je in een negatief daglicht tov van de kinderen te plaatsen!

En wat is de vraag?

Voor mij is dit één van de feitelijke bewijs van ouderverstoting, gewoon alles misbruiken om je in een negatief daglicht tov van de kinderen te plaatsen!

Als je nu wil zeggen dat een discussie over betalen van onkosten als bewijs van ouderverstoting kan gebruikt worden, vrees ik toch dat dit een beetje kort door de bocht is. Verder begrijk ik ook niet echt wat je nu juist wil vragen.

@Gebruiker21: concreet, ik stel een vraag over een bijkomende onkost van bv 60€ en ik krijg als als antwoord: "we kunnen geen bewijs leveren en hoe durft je deze onkost in vraag te stellen? De kinderen kunnen niet anders dan concluderen dat je niet wil betalen!" Feitelijk stel ik de onkost niet in vraag maar vraag ik een bewijsje ...

@mava105, mijn vraag is: hoe ga je er mee om? hoe bewijs je ouderverstoting?

Laat die discussie over de gemaakte onkosten maar voor wat ze is, zou ik zeggen. Deze is weinig relevant, indien uw vraag is: "hoe bewijs je ouderverstoting?"

Als uw enige bewijs tot nu toe die discussie over het al dan niet betalen van de onkosten is, en wat uw ex-partner daarover al dan niet zegt tegen de kinderen, dan is dit véél te zwak als bewijs.

Er is wel meer in de discussie, de tegenpartij:
- weigert medische info te geven van de kinderen
- wil de taken van ouderschap niet delen (bv oudercontact school, opvoeding, ...)
- plant agenda's van de kinderen zodanig vol dat je kinderen niet kan zien
- betrekt kinderen in de scheiding
etc...

Het vonnis is er ondertussen: alles betreffende ouderverstoting is ongegrond!

Blijkbaar is dit geen thema voor de rechtbank!

Dat vonnis was wel te voorspellen op basis van de info die u hier gegeven hebt. Deze uitspraak betekent uiteraard niet dat de andere ouder zomaar zaken kan doen als weigeren medische info te verstrekken over de kinderen, etc... Je kan altijd eisen dat dit soort info ook met u gedeeld wordt, of dat je ook betrokken wordt bij alles wat de school betreft, om maar iets te zeggen. Maar dit staat compleet los van het fenomeen "ouderverstoting", wat volgens de rechtbank hier dus niet aan de orde is.

Wat is de definitie van ouderverstoting: kinderen gebruiken in een echtscheiding, de andere ouder zwart maken, negatief spreken over de andere ouder, de andere ouder niet betrekken, etc...

@Gebruiker21: Welke definitie hanteer jij ?

Dit had ik bewezen maar is voor rechtbank onvoldoende! Bv medische informatie weigeren te geven was aangetoond maar is geen zaak voor de rechtbank! Hallo Rechtbank???

Waarom zou de andere ouder nu nog meewerken? Hij wordt toch niet gestraft!

Mijn definitie van ouderverstoting is irrelevant. Het is wat de rechtbank vindt, dat belangrijk is. Zij hebben geoordeeld op basis van alle info die aangedragen is door alle partijen. Op basis van de info die hier gegeven werd, zou ik dit vonnis kunnen volgen, maar ik heb uiteraard niet alle info die de rechtbank had, dus ga ik verder geen uitspraak doen over de correctheid van hun vonnis.

Wat je wel moet begrijpen is dat hij niet wordt gestraft voor ouderverstoting, maar dat dit niet wil zeggen dat hij verder zomaar kan doen wat hij wil. Je kan eisen dat je op de hoogte gehouden wordt van medische zaken, schoolaangelegenheden, etc...

Het is niet omdat de politierechtbank me vrijspreekt voor een snelheidsovertreding, dat ik daarna zo snel mag rijden als ik wil, mag parkeren waar ik wil, etc... Een vrijspraak voor één enkel feit, heeft totaal geen uitstaans met andere feiten. Idem in uw geval: de andere ouder heeft zeker en vast nog plichten waar hij zich moet aan houden!

NotHappy,

om iets "bewezen te hebben", moet je per definitie de rechtbank ervan overtuigd hebben dat die persoon dat gedaan heeft. Dat heb je dus niet gedaan. Je hebt mogelijks wel enkele zaken bewezen, maar die zaken zijn blijkbaar niet voldoende om te argumenteren dat er sprake is van het globale begrip "ouderverstoting". Dat kan diverse redenen hebben, om te oordelen zouden de volledige conclusies van je advocaat hier geplaatst moeten worden.

Zie Gebruiker21 dus

Gebruiker21 raakt wel de kern van de zaak aan . eigenlijk is ouderverstoting niet de kern van de zaak. Maar zijn de andere zaken wie aangegeven worden wel degelijk punten die wél bij de rechtbank aangeklaagd kunnen worden en die wél gevolg kunnen krijgen.
De algemene noemer is het niet respecteren van het wettelijke gedeelde ouderlijk gezag én verhinderen van het wettelijk recht op ontwikkeling van een goede kind-ouderrelatie. De zaken die dit onderbouwen zijn het volgende:
- onvoorziene kosten moeten wel degelijk met betalingsbewijzen verklaard worden.
- er moet volledige communicatie en transparantie zijn mbt medische, opvoedkundige en educatieve zaken.
- beslissingen over die materie moeten samen genomen worden
- De andere ouder respecteert de verblijfstijd van de ene ouder en plant daar géén eigen activiteiten in.
Met dit pakket klachten had u een zaak kunnen aanvatten en zou de andere ouder meer dan waarschijnlijk wél een veeg uit de juridische pan gekregen hebben.

Ik kan natuurlijk moeilijk mijn conclusies hier "openbaar" zetten maar:
- er werd bewezen dat buitengewone onkosten gemaakt zijn zonder bewijs (tegenpartij voerde aan dat dit teveel werk was), hierin heeft tegenpartij lik op stuk gehaald > alle buitengewone onkosten zijn te bewijzen (ook deze van 1€) !
- er werd bewezen dat medische info niet werd doorgegeven maar gezien kind ondertussen 16jaar is, is dat niet meer relevant.
- voor beslissingen opvoedkundige en educatieve zaken werd ik niet geconsulteerd, ook via mails van de tegenpartij bewezen.

Het was dus onvoldoende "erg" voor de rechtbank, zelfs een veeg uit de juridische pan was teveel gevraagd. Maar ja wat zou ik daar mee zijn!

Bovendien heeft het nog weinig zin om naar de rechtbank te stappen, mijn kind is binnenkort meerderjarig. Mogelijk heeft de rechtbank daar mee rekening gehouden?

NotHappy, nogmaals, mocht alles bewezen zijn, had je de rechtzaak gewonnen.

De leeftijd van je kind is natuurlijk van belang. Een kind van 17 jaar zal bvb zélf wel al zijn agenda en "educatieve zaken" kunnen plannen zonder daarvoor telkens de ouders nodig te hebben. Dat hangt natuurlijk dan af van de concrete omstandigheden, maar bvb bepaalde vrije tijd kan het kind zélf wel invullen. Dat kan dan eventueel een implicatie hebben op de tijd die hij bij u doorbrengt, maar daar moet u dan rekening mee houden.

Een voorbeeld: als uw kind reeds 10 jaar voetbal speelt, zal er geen overleg nodig zijn als hij ook het jaar erop voetbal wil doen. Als hij scheidsrechter zou willen worden ipv voetballer, zie ik ook niet in welke rechter daar aanstoot zou op nemen.

Nothappy, je hebt - den ik - mijn post niet goed gelezen. Ik probeer nog eens in het kort samen te vatten; Mijn punt is: "ouderverstoting" had niet de aanklacht moeten zijn. Maar "niet respecteren van ouderlijk gezag en co-ouderschap" had de anlacht moeten zijn. En dat kon je bewijzen. de veeg uit de juridische pan: daat bedoel ik wel degelijk een veroordeling of uitspraak van de rechter mee die zou verhinderen dat de andere ouder in de toekomst nog zo'n fratsen uithaalt. Want dat is dan toch wel de bedoeling, niet?