JuridischForum.be

Hallo, 3 vraagjes...

Ik zit in een lange vechtscheiding :

Bij de verdeling van onroerend goed is gebleken dat de notaris bij het huwelijk mijn aangekochte bouwgrond bij in de gemeenschap gebracht heeft. Dit zonder mij daarover uitvoerig in te lichten. Ik kwam dus volledig uit de lucht gevallen en mijn ex wist dit blijkbaar en wreef in haar handjes.
Kan dit nog opgelost worden door de notaris een fout te verwijten?

Met lichte dwang heeft mijn advocaat me bij de verdeling van de inboedel de akte laten tekenen dat alles naar de ex gaat. Op de rechtbank kost het alleen nog maar meer, vertelde hij me. Kan dit nog herroepen worden?

Mijn ex heeft destijds 35000 erfenis gehad, nu eist ze hier de helft van terug, kan dit zomaar? Er zijn immers veel sommen geld gegaan naar haar kinderen van haar eerste huwelijk die ik opgevoed heb zonder er ooit maar iets voor terug te krijgen.

Waar is de rechtvaardigheid naartoe...

Als je volgens het wettelijke stelsel getrouwd was geldt de regel "scheiding van goederen doch gemeenschap van aanwinsten". In mensentaal: wat elkeen bewijsbaar kan aantonen te bezitten op de huwelijksdag en wat elkeen erft tijdens het huwelijk blijft van elkeen. Wat je verdient tijdens het huwelijk (salaris, intrest op eigen geld, ...) is gemeenschappelijk.

Nu is het probleem dat eigen goederen nogal eens gemeenschappelijk worden door vermenging. Ge erfd geld komt op een gemeenschappelijke rekening terecht etc etc. Dat zal zo wel gegaan zijn met de erfenis van uw ex zodat haar claim ongegrond is.

Als jij die grond volledig of grotendeels met eigen geld gekocht hebt, je vrouw niets (of weinig) meebracht op de huwelijksdag en je kan dat bewijzen (geldafhaling, ...) dan is het misschien mogelijk hiervoor een (dure) procedure op te zetten. Wat zegt je advocaat ?

Huisraad: je hebt natuurlijk een afstand getekend terwijl je gewoon de huisraad had moeten verdelen. De geldelijke waarde van een inboedel is natuurlijk minimaal. Vandaar ws het advies

Het is zo dat onze notaris door de rechter is aangewezen dat zij objectief moeten blijven en alles via advocaten bemiddeld wordt. We hebben de indruk dat de advocaat zijn dossier niet voldoende bestudeert en er telkens vlug vanaf wil komen. Het erfdeel moet volgens de wet voor de helft terugbetaald worden maar dat wil toch niet zeggen dat alles wat door haar ooit is opgesoupeerd nu betaald moet worden uit mijn zakken. Ze gaat ook al lopen met een deel van mijn pensioensparen bij mijn werkgever. En als het enigszins mogelijk is wil ik mijn grond volledig uit de gemeenschap krijgen.

1/ Inbreng grond in huwgemeenschap: dit zal uitvoerig vermeld staan in je huwelijkscontract. Beschrijving van de grond, oorsprong van eigendom, voorwaarden waaronder u het ingebracht heeft... De notaris moet dit zeker besproken hebben bij het verlijden van de akte. Hoe is het mogelijk dat u dit niet meer weet? Misschien als u maar 5 minuten binnen zat, ja. Maar normaal duurt dat toch 30 minuten tot een uur. En dan zal de notaris zeker deze artikelen van het huwelijkscontract besproken hebben. In ieder geval kunt u niets doen. U moet lezen wat u tekent. De rechtbank zal zeker zeggen dat je de notaris niets kan verwijten.

Je kan wel de grond terugnemen op grond van art. 1455 Burgerlijk Wetboek. Het is dan terug van jou, maar je moet 50% van de waarde van de grond geven aan je ex. Leuk is anders! (Tenzij dit wetsartikel is uitgeschakeld in je huwelijkscontract. Dit zou je moeten nakijken.)

Persoonlijk raad ik altijd aan dat de cliënten, als ze grond inbrengen, dat de inbrenger - jij dus - de grond kan terugnemen zonder enige vergoeding te betalen. Dit om onfaire situaties zoals die van jou te vermijden!

2/ Je hebt een akte getekend onder "lichte dwang". Hmmm... Het gaat over een verdeling van roerend goed, waarschijnlijk in de vorm van een dading. Deze dading kun je alleen aanvechten als er geweld (lichamelijk of psychisch) tegen jou is gebeurd, ofwel als er bedrog is gepleegd door je ex, ofwel als je de gekwalificeerde benadeling kan inroepen. Gekwalificeerde benadeling is wanneer je ex misbruik van jouw zwakheden zou gemaakt hebben. Dat is altijd een feitenkwestie en onmogelijk om op dit forum te beantwoorden. Dat moet je bespreken met je advocaat. Zelf denk ik, louter voortgaande op hetgeen je geschreven hebt, dat je spijt hebt van wat je getekend hebt, maar dat je ex geen misbruik heeft gemaakt. Dat moet je zelf zien.

Nog een mogelijkheid is de vernietiging van de dading wegens benadeling voor meer dan één vierde (art. 887 Burgerlijk Wetboek en Cassatie 28 januari 2010). Dit moet berekend worden.

3/ Je ex heeft 35.000 EUR laten vallen in de huwgemeenschap via die erfenis. Ik vermoed dat het om geld is dat gestort is op een gemeenschappelijke rekening. Dan heeft zij recht op vergoeding door de huwgemeenschap van 35.000 EUR aan haar. Ja, zij heeft dus recht hierop. Dat is fair.
Minder leuk is het onderhouden van kinderen die van haar zijn.

Mijn eerste aanvoelen is dat dit een "last van het gezin" is en dat je dus dit geld kwijt bent. Het is een vorm van solidariteit tussen echtgenoten. De wetgever wil vermijden dat je ex, toen je huwelijk nog goed ging, in de angst zou leven dat je na een echtscheiding iedere betaalde vakantie, ieder betaald kledijstuk, iedere maaltijd zou terugvragen, als jij daar geld in gestoken zou hebben.

Omdat ik het niet 100% zeker was, heb ik het opgezocht en ik citeer Walter PINTENS, Familiaal Vermogensrecht, p. 71 die mij bevestigt:

"De lasten van het huwelijk omvatten alle kosten van het huwelijks- en gezinsleven, niet alleen het persoonlijk onderhoud van de echtgenoten, maar ook het onderhoud en de opvoeding van de kinderen (hieronder moeten alle kinderen worden begrepen die deel uitmaken van het gezin, ongeacht of zij van beide echtgenoten dan wel van een van hen afstammen), kortom alle onkosten van het dagelijkse leven zoals huisvesting, kleding, voeding, vrije tijd, vakantie."

4/ Dat je advocaat het dossier niet goed bestudeert, dat kan zijn. Ik zie dit in de praktijk ook voorkomen. Er lopen nochtans goede advocaten rond die wel veel van vereffening-verdeling afweten en die wel goed de belangen behartigen van hun cliënten. Misschien moet je iemand anders nemen.

Dank je voor uw reactie,

Een notaris zou alles in gewone taal moeten uitleggen. Het is immers zo dat vele mensen ter goeder trouw handelen hé. Dit is toen ook zo gebeurd, spijtig genoeg. Anders had het toch nooit zo gelopen.

Eerst en vooral haar erfenis is nooit op een gezamelijke rekening gekomen. Ik heb zelfs nooit geweten hoeveel ze geërft had. Ik wist ook niet dat zij eigen zicht- en spaarrekeningen had. Dit is bij onderzoek door de notaris bovengekomen. En ik maar opdraaien voor alles... Nu komt ze ook nogeens met alles weg...

mvg