JuridischForum.be

Piet en els Zijn gehuwd voor de Belgisch wet.
Els verlaat Piet, want Els vindt Piet niet leuk meer.
Gedurende het huwelijk, dat 12 jaar geduurd heeft,
was Els huisvrouw. Ze heeft dus niet gewerkt.
Els huurt een luxe appartement, en richt het volledig
in met dure meubelen en gaat en uitbundig leven leiden...


Vraag ; Kan Els deze gemaakte kosten bij Piet in rekening brengen ( alimentatie of anders ) ?
M.a.w. Is piet verplicht deze door Els gemaakte kosten te betalen ?

Vraag ; Is het juist dat de alimentatie die Piet moet gaan betalen maximaal 1/3 is van zijn maandelijks inkomen ?

Vraag ; Piet had een woning gekocht 2 jaar voordat het huwelijk met Els voltrok. De woning staat alleen op naam van Piet. Kan Els de woning ook (voor de helft) opeisen, ?


bijvoorbaat dank

1. Neen. Tot Els werk heeft gevonden moet Piet wel onderhoudsgeld betalen.
Tenzij Els welstellend is of andere inkomsten heeft dan beroepsinkomsten.
2. Ja. En niet langer dan 12 jaar of tot ze werk heeft gevonden.
3. Neen.

Bij vraag 3 ontbreekt de informatie of er een lening op de woning zit...

Bij vraag 3 ontbreekt de informatie of er een lening op de woning zit...

Als dat het geval is moeten we ook info over het huwelijkscontract hebben.

Welk huwelijksvermogensstelsel? Ik zou (zeker ingeval van Piet) niet zonder meer 'ja' antwoorden op 1) en 2).

Op het moment van de aankoop zat er een hypotheek op. Deze hypotheek bestaat nog steeds, echter
de schuld is bijna afgelost. Piet en Els zijn in 2009 gewoon voor de Belgische wet getrouwd in een vlaamse gemeente.
( geen huwelijkse voorwaarden dus. )

Op het moment van de aankoop zat er een hypotheek op. Deze hypotheek bestaat nog steeds, echter
de schuld is bijna afgelost. Piet en Els zijn in 2009 gewoon voor de Belgische wet getrouwd in een vlaamse gemeente.
( geen huwelijkse voorwaarden dus. )

Het huis blijft van Piet.
Maar Piet heeft wel een schuld aan de huwelijksgemeenschap voor het bedrag dat die heeft bijgedragen aan de betalingen ivm de hypotheek.
Bij de verdeling van het gemeenschappelijke bezit moet dat verrekend worden.

Trieste bijkomstigheid is dat ze 2 kinderen hebben ; 3 en 8 jaar

Tijdens de scheiding blijkt dat Piet nog slechts een klein bedrag heeft aan spaargeld ; 5000 euro.
Tijdens het huwelijk heeft Piet 60000 euro afgelost voor de hypotheek


Bovendien heeft Piet liefdesverdriet en is hierdoor zelfs zonder werk gekomen , dopgeld ; 1100 euro p/mnd.

Alimentatie ; voor ex-vrouw en kinderen ; maximaal 1/3 van het inkomen ?

Vraag ; Wordt Piet naast de alimentatie ook nog aangeslagen voor die 60000 euro ?
Als dat het geval is, heeft hij onvoldoende middelen voor levensonderhoud.
Blijft zijn eigen woning dan nog steeds zijn eigendom ?

Piet heeft een schuld van 60 000 EUR aan de huwelijksgemeenschap.
Daarvan is de helft van hem.
Hij moet dus 30000 EUR aan zijn ex betalen.
Indien die 5000 EUR vergaard is tijdens huwelijk is 2500 EUR daarvan van zijn ex.

Vraag onderhoudsgeld werd reeds beantwoord: max. 1/3 van zijn inkomen.

Ja het is duidelijk dat hij zijn huis zal moeten verkopen, tenzij hij een milde weldoener vindt. Voor zover de hypotheekmaatschappij reeds geen beslag heeft gelegd op het huis wegens onvermogen om af te lossen.

Wat een gek verhaal...Piet heeft liefdesverdriet en verliest zijn werk en heeft 1100 euro werkloosheidsvergoeding. Hij betaalt nog steeds de gezinswoning af. (tot daar ben ik nog mee) Els gaat niet uit werken en "vindt Piet niet leuk meer" (tiens Piet en Els zijn Nederlanders die in Belgie wonen, of het verhaal wordt alleszins toch verteld door een Nederlander) Maar als klap op de vuurpijl huurt Els dan maar een luxe-appartement en gaat ze aan de zwier...Met welk geld speelt ze dàt klaar? Ze heeft niet eens een job en Piet zit aan lagerwal...Of heeft Els al ergens een wilde weldoener?

Het is een verhaal dat kan duren tot de tweede zittijd denk ik.....

- Met welke middelen heeft Els haar extravagante meubelen bekostigd? Wie is eigenaar van deze goederen die gekocht werden tijdens het huwelijk zelfs al staat de factuur op naam van Els?
- Inzake het door Els gevorderde persoonlijke onderhoudsgeld: is zij beschikbaar voor de arbeidsmarkt, doet ze inspanningen om inkomsten te verwerven of wordt haar staat van behoeftigheid veroorzaakt, minstens bestendigd, door eigen ledigheid en verspilzucht?
- Gesteld dat Piet Els uitbetaald heeft, kan dan nog redelijkerwijs gesproken worden over een staat van behoeftigheid? Wat indien de vereffening-verdeling later wordt afgesloten dan het vonnis dat een gebeurlijk persoonlijk onderhoudsgeld vaststelt (cf. Art. 301,par 7, BW)?
- 1/3 e van het inkomen maximaal....maar dat zou impliceren (1/3e van 1100 Euro) dat Piet geen menswaardig leven zou kunnen leiden want minder geld beschikbaar dan het bestaansminimum. En dat is dan zonder het onderhoudsgeld voor de kinderen, indien dat er is.

Etc etc......

Jaja ik denk dat ons examen nog lang gaat duren!!!!

even totaal off-topic, Met alle respect voor de proffen rechtsvakken, maar ik vind dat de heren/dames soms wat hulp kunnen gebruiken bij het opstellen van de situatie-cases. Van een scenarist bijvoorbeeld, maar eigenlijk van een dramaturg die de verhalen nacheckt op realiteitszin. Piet die van liefdesverdriet zijn werk verliest. En huisvrouw Els die plotsklaps een luxe-appartement gaat bemeubelen en de bloemen exuberant buitenzet. Dan kan ik hier ook een even vergezocht vervolg aan breien: Piet legt klacht neer voor gezinsverlating en buitensporige uitgaves aan luxeproducten die niet bestemd zijn voor het gezin en start de procedure op voor collocatie van Els. Els blijkt na onderzoek bipolair te zijn en dus manische periodes te hebben tijdens de welke ze steeds ongecontroleerd geld uitgeeft aan totaal nutteloze dingen. Tijdens zo'n periodes wordt ze opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis omdat ze dan tijdelijk ontoerekeningsvatbaar is en zelfs gevaarlijk voor zichzelf.

...Waar Els op zekere dag ontsnapt nadat ze twee verplegers heeft gebeten en vervolgens zonder opletten de autosnelweg die in de buurt ligt oversteekt en een dubbele kettingbotsing van 88 auto's veroorzaakt met 25 doden en 60 zwaargewonden. Daarna is Els spoorloos.
Piet wordt aansprakelijk gesteld voor alle schade en moet alles zelf vergoeden want wegens werkloosheid veroorzaakt door het immense liefdesverdriet kon hij de verzekeringspremie van de familiale polis niet meer betalen. Omdat Els onvindbaar is wordt Piet verdacht van moord op zijn echtgenote uit wraak voor de aankoop van dure luxe meubelen en wordt hij in voorhechtenis opgesloten. Hierdoor verliest Piet zijn werkloosheidsvergoeding en kan hij niet meer voor de twee kinderen zorgen. Piet wordt depressief van wanhoop en beeldt zich in dat hij niet de vader is van zijn eigen kinderen.