JuridischForum.be

In mijn vonnis staat bij passage over de buitengewone kosten het volgende:

"Medische en paramedische kosten, nl:
- alle hospitalisatiekosten, alle consultaties van specialisten en alle door hen voorgeschreven gespecialiseerde onderzoeken, medicaties en gespecialiseerde verzorging;
-de kosten voor aanschaf van brillen en/of contactlenzen, kinesitherapie, steunzolen,revalidatie, logopedie, orthodontie, therapie of begeleiding door een psycholoog of psychiater;
en dit alles:
a) voor zover deze voorgeschreven zijn door bevoegde artsen of door een bevoegde instantie;
b) en onder aftrek van de tussenkomst van de mutualiteit, van een hospitalisatieverzekering of van een andere aanvullen verzekering, evenals de premie ambulante tandzorg."

Mijn ex en ik verschillen van mening over de interpretatie van de laatste zin, met name over de premie ambulante tandzorg. Graag jullie mening hierover.

Misschien ter verduidelijking:
Betekent dit dat de kosten van tandzorg gedeeld dienen te worden na tussenkomst van mutualiteit en eventueel hospitalisatieverzekering + tandzorgverzekering?
Of bedoelt men hiermee dat de premie ambulante tandzorg ook gedeeld moet worden?
Ik vind de zin nogal onduidelijk geformuleerd...

is dat geen soort hospitalisatieverzekering??
In principe moeten beide partners akkoord gaan om dat aan te schaffen ...als dat al was voor de scheiding dan zeker.
Nu het door de rechter als een mogelijkheid wordt gegeven en u zich niet verzet hebt tegen .... zou ik zeggen van inderdaad 1/2 voor elk.
Anders zal u terug naar de rechtbank moeten.

Bedankt voor je antwoord.
Indien mijn ex een ambulante tandzorgverzekering afsluit zonder mijn medeweten of goedkeuring, dan betekent dit toch niet dat ik de helft van de premie hiervan moet betalen, of wel?
En de tandzorgkosten waarvan we elk de helft moeten betalen is bijgevolg toch het saldo na tussenkomst van alle verzekeringen, dus ook de tandzorgpolis?

Neen, elke beslissing moet door de ouders in onderling overleg gedaan worden geen overleg geen bijdrage.
Alle andere zaken zoals ziekenfonds - alle soorten verzekering moeten eerst van de rekening afgetrokken worden.
Trouwens alle bewijzen moeten voorgelegd worden dus niet alleen het eind bedrag maar in uw voorbeeld tandarts betaald €200 - minus ziekenfonds €50 minus tandzorgverzekering €100 saldo €50 te delen door 2.
Bril als uw ex een Gatji Cordon wil kopen van €2000 en met swazofski glazen en een goed bril kost met glazen €200 dan is het te betalen bedrag €100.

Dus:
Ex deelt me mee dat hij een tandzorgpolis heeft afgesloten. Dit zonder overleg vooraf. Nu wilt hij dat ik ofwel de helft mee betaal van de premie, ofwel de helft betaal van de kosten maar enkel na tussenkomst mutualiteit, dus niet na tussenkomst van de tandzorgpolis.
Mijn vermoeden is dat hij niet zomaar eenzijdig polissen kan afsluiten en dan kan eisen dat ik de helft van de premies betaal. En als hij dan toch een polis op eigen houtje afsluit, dat hij dan evenmin kan eisen dat ik de helft betaal voor tussenkomst van deze polis.
Ben ik hier correct? Graag de mening van professionals!

Eigenlijk zou de professionele opsteller van dit vonnis wat meer uitleg moeten geven zodat er niet hoeft te worden geinterpreteerd.

Ik denk dat zelfs de professionals op dit forum weinig uitsluitsel kunnen brengen , want de bijzondere kosten blijven zelfs na de wet van 2006 op de onderhoudsbijdragen voor (soms verhitte) discussie zorgen.

Zoals ik het zie (en ik ben geen professional):

Uw vonnis stelt:

a) voor zover deze voorgeschreven zijn door bevoegde artsen of door een bevoegde instantie;
b) en onder aftrek van de tussenkomst van de mutualiteit, van een hospitalisatieverzekering of van een andere aanvullen verzekering, evenals de premie ambulante tandzorg."

De formulering " , evenals de premie ambulante tandzorg" is een beetje ongelukkig gekozen:
Tandzorgverzekering is een aanvullende verzekering, vandaar dat ik denk dat men eerder een voorbeeld wilde aanhalen van bijkomende verzekering.

Voorwaarde A:
EN moet voorgeschreven zijn door medische instantie

Voorwaarde B:
EN na tussenkomst van
- OF ziekteverzekering (mutualiteit op nomenclatuur),
- OF hospitalisatieverzekering
- OF aanvullende verzekering (Tandzorgverzekering)


Ik lees en interpreteer:
Als ouder A een premie heeft afgesloten zonder voorafgaand akkoord van ex-partner/ouder B, dan is A gehouden om de premies zelf af te lossen. Er kan altijd met B worden afgesproken om van de eventuele tussenkomsten mee te profiteren door de premies mee te betalen. Het staat de gevraagde partij B vrij om dit te weigeren. Natuurlijk is het sneu achteraf als je voor een grote kost komt te staan en slechts 1 van de partijen kan van de verzekering profiteren.
Als voor het kind een factuur wordt afgeleverd, blijft de helft van het remgeld (na ziekenfondstussenkomst) ten laste van de ouders. Degene die de verzekering betaalt, kan, afhankelijk van verzekeraar en premiekosten, nog tot 80% á 100% terugtrekken.
Voor tandzorgverzekeringen bestaat een wachttijd tot 36 maanden. Hoe langer men wacht, hoe meer kans dat u zelf orthodontische kosten moet ophoesten zonder tussenkomst van een bijkomende verzekering.

Nu wilt hij dat ik ofwel de helft mee betaal van de premie, ofwel de helft betaal van de kosten maar enkel na tussenkomst mutualiteit, dus niet na tussenkomst van de tandzorgpolis.

Ik zie dat uw ex u de keuze laat; bij een neen is de tweede zin sowieso van toepassing.
Ik zie geen voordeel of nadeel ten aanzien van beide partijen in dit verhaal.
Als er redenen zijn om aan te nemen dat uw kind(eren) tandproblemen kunnen krijgen (familiale voorgeschiedenis), dan is het misschien nuttig om in de verzekering mee te stappen.
Die overweging zal u zelf moeten maken.

Daar kan ik in volgen .
Ander voorbeeld familiale polis - deelnemer in verkeer ...ook sport.