JuridischForum.be

Hoi,

mijn echtgenoot heeft sinds 13j een EOT met zijn ex waarin staat dat de kinderen 1 weekend op 2 bij ons zijn en de helft van de vakanties.
De kinderen zijn ondertussen 16j en mijn man heeft ondertussen een vaste job waarbij hij op zaterdag moet werken dus staan ze niet meer te springen op die weekends weg van hun vertrouwde omgeving (afstand met onze woonplaats is ongeveer 80km).

Mede daardoor en door gezondheidsproblemen met ons jongste zoontje is er eind 2016 aangegeven door zijn ex dat we beter overschakelden naar bezoekmomenten waarbij hij een namiddag weg ging met hun of iets dergelijks. We konden de bui toen al voelen hangen maar zijn hier toch mee akkoord gegaan.

Nu ontvangen wij een schrijven van de advocaat van zijn ex dat ze een verhoging van de kinderalimentatie eist omdat hij zijn kinderen nog amper is komen halen voor de bezoekweekends sinds eind 2016.

Lang verhaal kort, geeft het niet meer halen van je kinderen in de bezoekweekends automatisch recht op een verhoging van de alimentatie voor de ouder met hoederecht?

Automatisch niet. Maar het bedrag van de alimentatie wordt mede bepaald door de verblijfsregeling, dus onlogisch is een herziening zeker niet.

het is wel typisch dat de advocaat je deze eis rechtstreeks doorstuurt... in de hoop dus dat je toehapt. De advocaat weet ook dat een wijziging van een verblijfs/alimentatie regeling via de rechtbank loopt om te homologeren. Antwoord beleefd dat ze/hij de gebruikelijke procedure kan volgen om te proberen deze eis hard te maken. (Maar dat zal de eiser vermoedelijk méér geld kosten dan dat het zal opbrengen én de kans is ook niet zo groot dat dit toegekend wordt

Er wordt door ex aangegeven dat ze andere 'bezoekmomenten' wil in feite minder en er nu geld voor vragen.
Persoonlijk zou ik als eerste stellen dat de bezoekmomenten terug zullen verlopen zoals het vonnis oplegt.
Als alternatief bvb. 14 dagen meer in de vakantieperiodes.
Dan wordt het heel moeilijk natuurlijk om meer geld te vragen... en voor die vragen hebt u geen advocaat nodig maar sluit u ineens een aantal deurtjes.
Ex heeft uiteraard haar advocaat wel te betalen.