JuridischForum.be

Beste
Het vonnis dat wij hebben zorgt vaak voor onnodige discussie, steeds over geldzaken.
In het vonnis staat vermeld dat de vader de helft van de buitengewone kosten dient te betalen, waaronder de gewone schoolrekening.
Maandelijks krijg ik een schoolrekening, dit is voor mij de gewone schoolrekening.
Hierop staat vermeld: voor- en naschoolse opvang, drank (eigen drank meebrengen is niet toegestaan), reftergeld en de maximum factuur die opgesplitst wordt over het hele jaar.

Mijn ex weigert de voor- en naschoolse opvang te betalen en het geld voor de drank.
Mijn advocaat zegt dat hij de helft van de hele factuur moet betalen, de zijne zegt van niet...
Graag een mening van iemand onpartijdig.

Mijn dochter gaat 1 weekend op de 2 naar haar vader, de schoolvakanties zijn gelijk verdeeld. Destijds heeft hij ook de helft van de kinderopvang moeten betalen, in het vonnis staat 'de kosten van de crèche' en niet kinderopvang in het algemeen.

Alvast bedankt.

De voor- en naschoolse opvang zijn inderdaad discutabel. Laten we de zaak eens omkeren: Stel dat jullie kinderen voltijds bij de andere ouder verblijven en jij een job hebt die volkomen toelaat de kinderen zelf s'morgens en s'avonds voor/na school op te vangen. Indien de andere ouder dan de voor/naschoolse opvang als buitengewone kost zou catalogiseren, dan zou jouw terechte opmerking kunnen zijn: neen, deze opvang is een kost die aan de interne organisatie van het huishouden gelinkt is, ikzelf zou de kinderen immers zelf kunnen opvangen. Nog een punt: Gezien het feit dat er een weekendomgangsregeling gevonnist is voor de andere ouder (was dat op zijn vraag of heb jij daarvoor gepleit?) kan je niet om beurten voor de naschoolse kinderopvang zorgen. Weet dat bij een gelijk verdeeld verblijf van de kinderen elke ouder in elk geval zelf voor de naschoolse opvang moet zorgen. Dat zijn immers gezinsgerelateerde kosten. Maar goed, men kan er blijkbaar over discussiëren. Kindercrèche is een andere zaak: dat is een extra kost voor iedereen omdat men ofwel gaat werken, ofwel men partneralimentatie kan krijgen als men thuisblijft voor de opvoeding van de kinderen. Daarom expliciteert het vonnis dit ook uitdrukkelijk.
Dan de drankjes op school. Ten eerste maakt de school een vreemde fout door eigen drankjes te verbieden. Dat is wettelijk onmogelijk. De school kan wél verbieden brikjes of flesjes mee te geven. Maar een herbruikbare drinkbus màg niet verboden worden. Meer nog: een school mag niet verplichten drank aan te kopen op de school. Dus ook daar heeft de vader een punt. En wel een vrij zeker punt: drank en voeding valt binnen de kindalimentatie. Hoe je dat invult is jouw persoonlijke keuze. Je kan voor die maandelijkse factuur dus blijven discussiëren, maar de andere ouder heeft in elk geval geen ongelijk.

Dat uw ex moest meebetalen voor de crèche lijkt me logisch als hij zelf geen mogelijkheid had om voor zijn kind te zorgen omdat hij nu eenmaal moest gaan werken tijdens de dag (indien hij gelijk gedeeld verblijf zou hebben).

Wat betreft de discussie over de facturen: de advocaten werken elkaar hierin tegen omdat zij hun cliënt tevreden willen stellen en omdat er geen vastomleinde jurisdictie over bestaat; zij kunnen zeggen wat ze willen.

Ik bekijk dergelijke facturen door een objectieve bril en ga uit van de situatie van elke ouder
(ik schrijf dus echt niet in het voordeel van de vader hoor maar mijn antwoord zal u niet graag horen, vrees ik.)

Situatie:
- klassiek verblijf: 1 weekend op 2 bij de papa
- vonnis: helft buitengewone kosten voor elke ouder & helft gewone schoolkosten voor elke ouder (begrip van beide types kosten is niet verder omschreven)
- Wordt er onderhoudsbijdrage betaald? (Ik ga ervan uit van wel) (onderhoudsbijdragen worden bepaald op basis van inkomsten alsook kinderbijslag en zo mogelijk school- of studietoelage)
- Kinderbijslag
- Is er een schooltoelage? (vóór of na het vonnis?)

U brengt uw kinderen naar de voor- en naschoolse opvang. Misschien hebt u geen andere keuze omdat u alleenstaande werkende moeder bent. Maar de opvang voor uw kinderen is uw keuze. In geval van gelijk gedeeld verblijf zou uw ex misschien een andere (kostenloze) opvangmogelijkheid hebben indien de kinderen die week bij hem zouden verblijven.
Eten en drinken op school. Ook hier bij gedeeld verblijf kunnen de kinderen eten en drinken op school krijgen als u daar voor kiest, maar uw ex zou eten kunnen meegeven in zijn tijd, en waarom suikerhoudende dranken betalen als water gezond en gratis op school wordt aangereikt?
Dit zijn typisch verblijfsgebonden kosten en geen schoolgebonden kosten (in dit laatste heeft de ouder geen vrije keuze).

de vader de helft van de buitengewone kosten dient te betalen, waaronder de gewone schoolrekening.

Staat dit zo letterlijk in het vonnis?
De gewone schoolrekening maakt geen deel uit van de buitengewone kost. Hier wordt een verkeerde interpretatie aan gegeven, ook verblijfsgebonden kosten kan je niet zomaar op de andere partij verhalen omdat het op de factuur van de school staat.

Wat de maandelijkse bijdrage aan onderhoudsgeld overstijgt (verminderd met eigen verblijfsgebonden kosten), kan wel worden aanzien als buitengewone kost.
Ook kosten die niet als alledaags voorkomen (bvb bril, ...) maken deel uit van de buitengewone kost.

Stel dat u recht hebt op een schooltoelage, maar die was er nog niet ten tijde van het vonnis voor het bepalen van de onderhoudsbijdrage, dan moet er ook rekening worden mee gehouden dat eerst hiermee kosten worden gedragen, die pas daarna door de andere partij voor de helft wordt betaald.
Net zoals voor eventuele (para)medische kosten waar u slechts het remgeld (na tussenkomst ziekenfonds) voor de helft aan tegenpartij voorlegt.

En Eylis was me voor (maar ik lees dat we dezelfde mening delen)

Beste allemaal

De drank aankopen op school is verplicht, het gaat hier om een bijdrage van 0,40 per drank: keuze uit water, thee of melk.
Eigen drank meegeven is niet toegelaten en staat zo in het schoolreglement.

De weekendregeling is op zijn aanvraag.

Mijn dochter gaat 3x per week naar de voorschoolse opvang. Ik kan zelf instaan voor de andere momenten voor- en na school, dankzij mijn flexibele werkgever. Natuurlijk kan ik dit niet de komende 10 jaar gefixt krijgen.
Indien ze bij haar vader zou verblijven, is opvang zeker een noodzaak aangezien hij aanwezig moet zijn op zijn werk om 7:00. Dan is de opvang zelfs nog niet open...

Ik ontvang geen schooltoelage.
En ja er staat letterlijk in het vonnis: buitengewone kosten: gewone schoolrekeningen.

Alvast bedankt voor jullie mening. Ik hoorde het graag eens van iemand onpartijdig.

Ik hoorde het graag eens van iemand onpartijdig.

Ik ben niet mee.
Als een antwoord niet aan uw verwachting beantwoordt, dan hoeft dat toch niet als partijdig te worden gezien?
Of bedoelde u dit anders?

Ik ken veel lagere scholen, maar nog geen die eigen drinkbus of leidingwater op school verbiedt. Wel scholen die de ouders laten weten dat het aankopen van water (in flesjes) de voorkeur geniet boven het (gratis) voorzien van leidingwater.

Kan de school een kind verplichten om een drankje aan te kopen?
Nee. De school kan drankjes te koop aanbieden, maar het staat ouders vrij om al dan niet van die service gebruik te maken.

De school mag wel remgeld aanrekenen (een vaste vergoeding voor elke middag dat een kind op school blijft eten (warme maaltijden of boterhammen)) en dus kost voor beide ouders, momenteel gemiddeld 0,40€.

er staat letterlijk in het vonnis: buitengewone kosten: gewone schoolrekeningen.

Het vonnis is volgens mij fout opgesteld. Volgens mij ontbreekt het voegwoord 'en'
Als gewone schoolkosten buitengewone kosten zijn wat is dan nog het verschil, en hoe relateer je dit naar de wet van 19 maart 2010 inzake de objectieve berekening voor onderhoudsbijdragen?

Art. 3. Artikel 203bis van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 31 maart 1987, wordt vervangen als volgt :
« Art. 203bis. § 1. Elke ouder draagt bij in de kosten die voortvloeien uit de bij artikel 203, § 1, bepaalde verplichting, in verhouding tot zijn respectieve aandeel in de samengevoegde middelen.
§ 2. Onverminderd de rechten van het kind, kan elk van de ouders van de andere ouder diens bijdrage vorderen in de kosten voortvloeiende uit artikel 203, § 1.
§ 3. De kosten omvatten de gewone kosten en de buitengewone kosten.
De gewone kosten zijn alle gebruikelijke kosten met betrekking tot het dagelijkse onderhoud van het kind.
Onder buitengewone kosten wordt verstaan de uitzonderlijke, noodzakelijke of onvoorzienbare uitgaven die voortvloeien uit toevallige of ongewone gebeurtenissen en die het gebruikelijke budget voor het dagelijkse onderhoud van het kind dat desgevallend als basis diende voor de vaststelling van de onderhoudsbijdragen, overschrijden.

Voor zover ik toe nu toe heb vastgesteld (ook op het forum), vallen gewone schoolkosten onder gewone kosten, net zoals buitengewone schoolkosten onder buitengewone kosten vallen.

Staat er verder nog iets anders onder 'buitengewone kosten' omschreven in dit vonnis?

Beste
Ik bedoelde het positief wanneer ik zei dat ik graag een onpartijdige mening hoorde.

Op school betalen wij €0,50 reftergeld per middag + €0,40 voor drankje tijdens de speeltijd + €0,40 voor het drankje 's middags

In zowel mijn vonnis van eerste aanleg en het vonnis in beroep staat de schoolrekening zo vermeld.
Er staat buitengewone kosten verbonden aan de schoolse opleiding nl:
- gewone schoolrekeningen
- school- en studiereizen, bos- en sneeuwklassen, ...
- bijzonder materiaal
- etc.

Dan heb je ook nog de categorieën buitengewone medische kosten en persoonlijke ontwikkeling, steeds mer opsomming.

Ik blijf erbij: gewone schoolkosten zijn geen buitengewone kosten en dus volgens mij een fout bij de rechtbank. Dat onderscheid staat tenslotte ook duidelijk omschreven in de wet van 2010. Maar ja, ook een rechtbank kan fouten maken maar het zou niet mogen.
Ik zie echter dat het een niet-limitatieve opsomming gaat:

- gewone schoolrekeningen
- school- en studiereizen, bos- en sneeuwklassen, ...
- bijzonder materiaal
- etc.

en dat kan inderdaad tot discussie leiden, waarvoor men naar de wet kan teruggrijpen als referentie.
Het resultaat blijft echter hetzelfde: beide ouders dragen elk voor de helft bij in elke categorie zoals bepaald in het vonnis.
Met schoolkosten wordt wel bedoeld: de schoolgebonden kosten; dus niet de optionele kosten die ouders kunnen maken bvb drank en eten, schoolfoto's, abonnenemnt (bvb Zonnekind, ...) , voor- en/of naschoolse opvang, ..., die in dezelfde factuur kunnen worden opgenomen.
Stel dat uw ex opteert voor een abonnement en u niet, dan komt dat alsnog toch op dezelfde factuur, maar u hoeft dit niet te betalen want niet uw keuze en ook niet verplicht als aankoop voor school.

Ik veronderstel dat u bij het verdelen van de kosten ook rekening houdt met allerhande terugbetalingen door bvb het ziekenfonds waar uw kinderen zijn bij aangesloten voor sport- en/of sneeuwklassen, jeugdbeweging, sportvereniging...

In het slechtste geval kan hij terug naar de rechtbank stappen om de discussiepunten op tafel te leggen.
Beter zou zijn dat je het gewoon eens samen bespreekt in aanwezigheid van een bemiddelaar die voor beide partijen de scherpe kantjes kan afvijlen en zo tot een vergelijk te komen.