JuridischForum.be

In 2003 is er een vonnis uitgesproken in de rechtbank en dat vonnis zegt letterlijk dat ik onderhoudsgeld moet betalen voor het minderjarig kind.
Nu, ik was van plan om sowieso te blijven door betalen zolang het kind nog school loopt,maar ondertussen zie ik mijn kind niet meer. Het kind mag niet meer komen of word opgestookt tegen mij en het is ook al van vorig jaar meerderjarig. Ik ben omdat hij niet meer mag komen ondertussen gestopt met onderhoudsgeld te betalen. Nu krijg ik van deurwaarder een brief dat ik het achterstallig onderhoudsgeld dien te betalen. weet iemand of dit wel zomaar kan ? ik heb ondertussen een advocaat gecontacteerd, en die verteld mij dat ik een punt heb ivm het vonnis. maar ik ben er toch niet gerust in.

U had al veel vroeger moeten reageren wegens het stopzetten door ex van omgangsrecht.
Vermoedelijk een vonnis met gezagsco-ouderschap??
Zolang kind naar school gaat - bewijzen moeten voorgelegd worden - dient u nog te betalen.
Qua alimentatie hebt u geen punt - Qua niet opvolgen vonnis / weigeren omgangsrecht had u wel een punt zolang kind minderjarig was.

ook niet als het vonnis letterlijk zegt dat het onderhoudsgeld te betalen is tot de meerderjarigheid ??
geen co ouderschap. en het vonnis had inderdaad moeten aangepast worden of een nieuwe regeling getroffen worden vanaf het moment het kind meerderjarig werd maar dit is nooit gebeurd. en nu komt zij hier mee af en wil ze met terugwerkende kracht de achterstallen krijgen.
ik heb een paar pv's van de politie van wanneer ik het kind niet meekreeg.

Hadero,
Het één is niet te verrekenen met het ander.
U kan niet het recht in eigen handen nemen. Het is dus niet zo omdat zij het vonnis niet naleeft (bezoekrecht) dan u omgekeerd hetzelfde mag doen (alimentatie niet betalen)
Enige correcte manier was klacht indienen en uw omgangsrecht opeisen. Heeft u iets aangevangen met die PV's?
Zolang het kind nog studeert nog minderjarig was had u sowieso alimentatieplicht. Normaal ook nog nadien als er nog verder gestudeerd wordt (maar daar kan u een bewijs van opvragen)

Wat staat er letterlijk in het vonnis?

Er staat wel degelijk letterlijk in het vonnis dat ik onderhoudsgeld moet betalen voor het minderjarig kind. Ik heb altijd dan ook zolang hij minderjarig was netjes betaald en was ook van plan om dit verder te zetten zolang hij nog school liep. maar omdat het kind nu word weggehouden bij mij, ben ik dan ook gestopt met betalen de moment dat hij meerderjarig is geworden, iets wat volgens mij niet tegen het vonnis ingaat. Het was naar mijn mening dan ook aan beide partijen om een regeling te treffen om dit onderhoudsgeld verder te laten lopen, maar dit is nooit ter sprake gekomen en ik ben geen vragende partij omdat men het kind weg houd.

Er zijn mensen bij die hier op reageren zonder goed te lezen wat ik hier vertel, het vonnis zegt letterlijk dat ik onderhoudsgeld dien te betalen voor het minderjarig kind. Ik weet wel dat dit de dag van vandaag zo niet meer word uitgesproken en dat de vonnissen heden zeggen dat het onderhoudsgeld verschuldigd blijft tot het kind een inkomen geniet, maar dit vonnis is van 2003 en is gebasseerd op een gezamenlijk akkoord.

Dan moet je ex voor een nieuw vonnis gaan bij de familierechtbank indien ze verder alimentatie wenst.

Hoe heeft de deurwaarder gereageerd bij het voorleggen van je vonnis?

Als in het vonnis gewoon staat dat u moet betalen "voor het minderjarig kind", betekent dit niet dat u kan stoppen als het kind meerderjarig is. Dat vonnis blijft dan gelden, ook als het kind meerderjarig wordt, tot het kind over een (vervangings)inkomen beschikt.
De kans dat een beslagrechter (die moet oordelen of dit een uitvoerbare titel is) zou oordelen dat het vonnis geen uitvoerbare titel meer is omdat het kind ondertussen meerderjarig geworden is, lijkt mij quasi onbestaande te zijn.
Het zou anders zijn als in het vonnis staat "tot het kind meerderjarig is".

De gerechtsdeurwaarder zal beslag leggen en dan moet u een procedure voor de beslagrechter beginnen (kosten advocaat en deurwaarder voorschieten) en de kans op succes lijkt mij minimaal te zijn.

Ik veronderstel dat met "het minderjarig kind" bedoeld wordt "het kind dat nu (dwz ten tijde van het vonnis") minderjarig is. Minderjarig is dan slechts een verduidelijking van "het kind".