feitelijke samenwoonst. Niet eigenaar moet eruit

[Edlo]

Beste forumleden,

Ik zit in een situatie waarbij hetvolgende speelt:
Ik ben eigenaar van een woning. Partner heeft 1 kind. beide ingeschreven op mijn adres.
Zelf heb ik meerdere kinderen in bilocatie, niet ingeschreven op mijn adres.
Partner heeft een blad getekend dat de woning verlaten werd.
Echter partner is terug ingetrokken in een verzoeningspoging.

Mocht ik tot de conclusie komen dat ik de relatie verbreek:
1) Hoe krijg ik partner van mijn adres weg? Rekening houdende dat ze kind ook heeft ingeschreven op ons adres. Partner kan adres niet verhuizen naar ergens anders bij breuk vermits moeder en vader (ook gescheiden) een uitkering krijgen die rekening houden met het aantal personen ingeschreven op dat adres.

2) Ik word verteld dat de inboedel (die integraal van mij is) Geen probleem is aangezien het gewoon allemaal op mijn adres staat. Kan partner het me hier enigszins moeilijk maken?
Mijn woning = mijn inboedel. Partner dient maw te bewijzen als er stukken van partner zijn. Partner heeft een blad getekend met een listing van inboedelstukken die van haar zijn. Ik heb dat ook getekend. (dit handelt over persoonlijke bezittingen zoals kledij en dergelijke)

Uiteraard beide belangrijke punten voor mij.

Graag doe ik beroep op jullie inzichten.

Alvast bedankt
Edlo

[duma]

1) Hoe krijg ik partner van mijn adres weg? Rekening houdende dat ze kind ook heeft ingeschreven op ons adres. Partner kan adres niet verhuizen naar ergens anders bij breuk vermits moeder en vader (ook gescheiden) een uitkering krijgen die rekening houden met het aantal personen ingeschreven op dat adres.

U zal haar via een AS moeten aanmanen de woning te verlaten verwijzend naar de recente relatiebreuk en een reeds gemaakte mondelinge melding (dat toont aan dat u onderling wou regelen en niet direct verdere maatregelen neemt) en u zal haar daarvoor een redelijk termijn moeten geven.
Als zij hieraan geen gehoord geeft, zal u naar de rechtbank moeten om haar eruit te krijgen.
Doordat zij haar domicilie er heeft, is het haar gezinswoning en geniet zij enige bescherming, maar niet voor eeuwig.

2) Ik word verteld dat de inboedel (die integraal van mij is) Geen probleem is aangezien het gewoon allemaal op mijn adres staat. Kan partner het me hier enigszins moeilijk maken?
Mijn woning = mijn inboedel. Partner dient maw te bewijzen als er stukken van partner zijn. Partner heeft een blad getekend met een listing van inboedelstukken die van haar zijn. Ik heb dat ook getekend. (dit handelt over persoonlijke bezittingen zoals kledij en dergelijke)

Een stuk van uw vraag ontbreekt, dus ik weet niet goed wat u als antwoord wil. Uw stelling klopt wel niet helemaal.
Aangezien jullie niet getrouwd zijn, is er sowieso een strikte scheiding van alle goederen. Ofwel is iets van u, ofwel van haar, ofwel in onverdeeldheid.
Dat jullie reeds een onderhands document hebben, is een goed ding.
Verder is alles van u waarvan u kan bewijzen dat het van u is (factuur, foto's dat u het al had van voor de relatie, overschrijving van een persoonlijke rekening, ...)
Alles is van haar waar ze hetzelfde van kan doen.
Verder is alles van diegene die het overduidelijk gebruikt (vrouwenparfum zal niet van u zijn, net als uw boxershorten niet van haar zullen zijn, bijvoorbeeld)

Die dingen waarvan eigendom niet vaststaat, worden geacht van alle personen te zijn die in het huis wonen, dus in onverdeeldheid van u én uw vriendin.
Het is dus niet omdat het huis uw eigendom is, dat de inboedel dat ook zou zijn.
Eigendom heeft niets te maken met domicilie en het is dat wat hier telt.
Het is jouw en haar gezinswoning, dus de spullen zijn van beiden.

[Edlo]

1) A. (naam van mijn vriendin) wil niet weten van te verhuizen dus dan resteert me een rechtbank.
2) A. heeft haar eigen spulletjes meegebracht en afgetkened aangezien het een gelimiteerde lijst is mag ik dan ook aannemen dat ze effectief alleen dat kan meenemen?
Uiteraard heb ik foto's van voor die tijd waarop mijn inboedel te zien is. Desnoods zelfs een verklaring van een expartner van ervoor . Is dat ook rechtsgeldig?

[duma]

1. Stuur dan ASAP dat aangetekend schrijven. Voor de rechtbank begint alles pas te tellen nadat zij uw AS ontvangt (of na eerste aanbieding). Verwijs zeker na de talloze keren dat u het haar gevraagd heeft en de tijd die u haar al gegeven heeft om iets anders te zoeken. Deftig uiteraard.

2. Er staat dus uitdrukkelijk dat ENKEL die zaken van haar zijn?
Want als er gewoon staat van 'dit en dit en dit is van haar' wil dat niet zeggen dat er geen ANDERE dingen zijn die van haar zijn.
Het zal dus écht om de semantiek gaan in deze ...

[j.demoor]

‘De rechter stelt soeverein in feite vast dat uit de overeenkomst van de partijen en uit de omstandigheden van de overeenkomst waarin deze werd gesloten, blijkt dat de gemeenschappelijke bedoeling van de partijen is geweest, zonder enige gedachte van wetsontduiking, slechts een recht van bezetting ter bede van het in gebruik gegeven goed tot stand te brengen, ter uitsluiting van elke huurovereenkomst, en beslist wettelijk dat de litigieuze overeenkomst geen huurovereenkomst is.De omstandigheid dat een vergoeding voor de bezetting werd bepaald is niet strijdig met het begrip van bezetting ter bede‘(Cass. 17 maart 1972,R.W.1971-1972,k1777&k1971,17 maart 1972,juridat).

‘Ik ben eigenaar van een woning. Partner heeft 1 kind. beide ingeschreven op mijn adres.’

Bij ontbreken van huwelijk of wettelijk samenwonen is het bewonen van uw woning door uw partner een bezetting ter bede die u te allen tijde opzeggen kan,mits inachtneming van : ‘Er is sprake van rechtsmisbruik als de eigenaars van een woning het recht van bewoning dat wijlen hun moeder had verleend aan haar toenmalige bejaarde levenspartner,weigeren te verlengen tot op het ogenblik dat deze laatste zijn intrek kan nemen in het door hem verhuurde appartement,en als de eigenaars hem zelfs geen termijn van respijt willen toekennen‘(Vred.Zomergem 27 juni 2014,R.W.2014-15,751).