-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
curl
Topic Starter
Volgens mijn vader... die toevallig in die branche werkt wel..
“Art.9...3. De Staten die partij zijn, eerbiedigen het RECHT VAN HET KIND dat van een ouder of beide ouders is gescheiden, op regelmatige basis persoonlijke betrekkingen en rechtstreeks contact met BEIDE ouders te onderhouden, tenzij dit in strijd is met het belang van het kind...”(20 NOVEMBER 1989. - Verdrag inzake de Rechten van het Kind).
‘mijn ex heeft op haar beurt duidelijk laten verstaan van zins te zijn onze zoon alleen op te voeden.’
‘Omgangsrecht’ is dus geen eenzijdig recht van één of beide ouders doch ook een WEDERKERIG recht van het kind.
“Art.203.§ 1. De ouders dienen naar EVENREDIGHEID van hun middelen te zorgen voor de huisvesting, het levensonderhoud, de gezondheid, het toezicht, de opvoeding, de opleiding en de ontplooiing van hun kinderen. Indien de opleiding niet voltooid is, loopt de verplichting door na de meerderjarigheid van het kind...”(Burgerlijk Wetboek).
Een gelijke duur bij elke ouder verblijven houdt op zich niet in dat die evenredigheid in acht genomen is.
“Art.374.§ 1. Wanneer de ouders niet samenleven, blijven zij het ouderlijk gezag gezamenlijk uitoefenen...Bij gebreke van overeenstemming over...de belangrijke beslissingen betreffende zijn gezondheid, zijn opvoeding, zijn opleiding... kan de bevoegde rechter de uitoefening van het ouderlijk gezag uitsluitend opdragen aan één van beide ouders...De ouder die niet het ouderlijk gezag uitoefent, behoudt het recht om toezicht te houden op de opvoeding van het kind. Hij kan bij de andere ouder of bij derden alle nuttige informatie hieromtrent inwinnen en zich in het belang van het kind tot de jeugdrechtbank wenden...”(Burgerlijk Wetboek).
Dit geldt ook wanneer de aanvankelijke overeenstemming tussen de ouders,ook al was ze schriftelijk, ophoudt te bestaan.
‘mijn ex heeft op haar beurt duidelijk laten verstaan van zins te zijn onze zoon alleen op te voeden.’
‘Omgangsrecht’ is dus geen eenzijdig recht van één of beide ouders doch ook een WEDERKERIG recht van het kind.
“Art.203.§ 1. De ouders dienen naar EVENREDIGHEID van hun middelen te zorgen voor de huisvesting, het levensonderhoud, de gezondheid, het toezicht, de opvoeding, de opleiding en de ontplooiing van hun kinderen. Indien de opleiding niet voltooid is, loopt de verplichting door na de meerderjarigheid van het kind...”(Burgerlijk Wetboek).
Een gelijke duur bij elke ouder verblijven houdt op zich niet in dat die evenredigheid in acht genomen is.
“Art.374.§ 1. Wanneer de ouders niet samenleven, blijven zij het ouderlijk gezag gezamenlijk uitoefenen...Bij gebreke van overeenstemming over...de belangrijke beslissingen betreffende zijn gezondheid, zijn opvoeding, zijn opleiding... kan de bevoegde rechter de uitoefening van het ouderlijk gezag uitsluitend opdragen aan één van beide ouders...De ouder die niet het ouderlijk gezag uitoefent, behoudt het recht om toezicht te houden op de opvoeding van het kind. Hij kan bij de andere ouder of bij derden alle nuttige informatie hieromtrent inwinnen en zich in het belang van het kind tot de jeugdrechtbank wenden...”(Burgerlijk Wetboek).
Dit geldt ook wanneer de aanvankelijke overeenstemming tussen de ouders,ook al was ze schriftelijk, ophoudt te bestaan.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
Denk dat tegenpartij en rechter daar toch anders zullen over denken.
-
curl
Topic Starter
En het is nog steeds naast de kwestie...
Zoals eerder gezegd is het vrijwel onmogelijk om mijn zoon te zien te krijgen, het aanvechten in de rechtbank lijkt me dan ook het toppunt van tijdverspilling...
Ik vroeg naar mogelijkhedenn om me te vrijwaren van de machinaties van mijn ex...
Dit heeft in de verste verte niets te maken met het kind...
Zoals eerder gezegd is het vrijwel onmogelijk om mijn zoon te zien te krijgen, het aanvechten in de rechtbank lijkt me dan ook het toppunt van tijdverspilling...
Ik vroeg naar mogelijkhedenn om me te vrijwaren van de machinaties van mijn ex...
Dit heeft in de verste verte niets te maken met het kind...
"het kind" (dat de ene keer wèl en de andere keer niet van jou blijkt te zijn) heeft zelf rechten (zie de post hierboven van J.Demoor). Dit heeft niks met "machinaties van uw ex" te maken.En het is nog steeds naast de kwestie...
Zoals eerder gezegd is het vrijwel onmogelijk om mijn zoon te zien te krijgen, het aanvechten in de rechtbank lijkt me dan ook het toppunt van tijdverspilling...
Ik vroeg naar mogelijkhedenn om me te vrijwaren van de machinaties van mijn ex...
Dit heeft in de verste verte niets te maken met het kind...
U zal er dus weldegelijk voor moeten betalen.
Wie is hier nu boertig? Niets verplicht u om hier zelf op dit forium verder te blijven posten. Als je niet akoord bent met wat hier gezegd wordt, blijf er dan van weg.[Ik stel voor dat u gelijk ontslag neemt van het forum en ophoudt om posts te plaatsen... Toch zeker als de stompzinnigheid van uw vorige post veelvoorkomend is....
Ik zou zeggen, ga terug naar het 1ste leerjaar, leer opnieuw lezen en kijk dan nog eens na wat ik getypt heb...
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
De commerciële DNA- test kan misschien wel juist zijn maar gezien niet opgelegd door de rechtbank is die steeds betwistbaar door de tegenpartij EN kan door de rechtbank niet als bewijs aanvaard worden.
Maar om enig idee te hebben kan je deze natuurlijk wel gebruiken. Zo heb je al enige zekerheid welke richting je moet uitgaan.
Tevens zoals ook reeds gemeld .... er zijn termijnen/procedures aan laat me nu maar zeggen ontkenning vaderschap.
Bij mijn weten is het nog steeds een rechtbank die zal beslissen als de wettelijke ouders ( en dat bent u nog tot nader vonnis) geen akkoord hebben over omgangsregeling en alimentatie.
Een uitgesproken alimentatie niet betalen is strafbaar
Een niet nageleefd omgangsrecht ( dus niet gaan halen) spijtig genoeg niet.
Een niet meegeven is eveneens strafbaar.
Het gaat tenslotte over de rechten van het KIND en het zijn beide ouders die deze moeten beschermen.
geef in een zoekmachine de woorden: ontkenning vaderschap wetgeving - in en je krijgt een aantal sites met de correcte info.
Maar om enig idee te hebben kan je deze natuurlijk wel gebruiken. Zo heb je al enige zekerheid welke richting je moet uitgaan.
Tevens zoals ook reeds gemeld .... er zijn termijnen/procedures aan laat me nu maar zeggen ontkenning vaderschap.
Bij mijn weten is het nog steeds een rechtbank die zal beslissen als de wettelijke ouders ( en dat bent u nog tot nader vonnis) geen akkoord hebben over omgangsregeling en alimentatie.
Een uitgesproken alimentatie niet betalen is strafbaar
Een niet nageleefd omgangsrecht ( dus niet gaan halen) spijtig genoeg niet.
Een niet meegeven is eveneens strafbaar.
Het gaat tenslotte over de rechten van het KIND en het zijn beide ouders die deze moeten beschermen.
geef in een zoekmachine de woorden: ontkenning vaderschap wetgeving - in en je krijgt een aantal sites met de correcte info.
-
curl
Topic Starter
Beste Mava... Tot nader order is dit een juridisch forum... Mijn probleem met Mariette is dat ze voornamelijk insinuaties en veronderstellingen maakt, ze niet leest wat er gezegd wordt, de juridische commentaar die ze geeft vrij eenzijdig is... Zo hebben er in een zaak gelijk de deze ook andere partijen, buiten het kind, rechten.Wie is hier nu boertig? Niets verplicht u om hier zelf op dit forium verder te blijven posten. Als je niet akoord bent met wat hier gezegd wordt, blijf er dan van weg.
Ik kwam hier en stelde een eenvoudige vraag, ik kreeg voornamelijk insinuaties en, veronderstellingen te verwerken, Het weinige aan juridische advies dat werd gegeven was ook vrij eenzijdig te noemen. Ik blijf het moeilijk om te geloven vinden, dat ik in een dergerlijke situatie niets kan doen...
Als mensen hier de moraalridder mogen uithangen, dan mag ik met evenveel recht mijn ongenoegen uiten. Heeft u daar problemen mee? Zie uw eigen commentaar...
Waarvoor dank...[Iedereen een beetje gas terugnemen en eventjes nadenken vooraleer een bericht te posten?: Vandebos]
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
De rechten van de ouders en het KIND werden door j.demoor uitgelegd.
Ontkenning vaderschap .... daar zijn ook de mogelijkheden van opgegeven.
Wat omgangsrecht/alimentatie betreft: daar is het ook een rechter die hierover kan beslissen.
De rechten van het kind primeren boven de strijd tussen de wettelijke ouders.
Gezien u het kind erkent hebt ben u de wettelijke vader EN hebt u evenveel recht als de moeder.
Het staat u dus vrij om ofwel het vaderschap te ontkennen VOOR de rechtbank en
ofwel zal blijken dat u niet de biologische vader bent maar zal ook bij vonnis worden vastgelegd OF u nog de wettelijke vader bent of niet (meer).
Indien wettelijke vader dan kan u zoals reeds gezegd co-ouderschap krijgen ( wettelijk stelsel) maar ook bilocatie ( samen opvoeden ieder de helft van de tijd).
In dat geval zullen de ouders beiden voor hun helft instaan.
Indien andere beslissing van de rechtbank zal die er in bestaan dat kind bij een van de ouders zal verblijven, er een omgangsrecht bestaat voor de andere ouder en een geldelijke regeling wordt uitgesproken door de rechter.
Tegen een vonnis kan men in beroep gaan.
Ik denk dat nu alles wel zal uitgelegd zijn ...
Of zijn er nog vragen ???
Ontkenning vaderschap .... daar zijn ook de mogelijkheden van opgegeven.
Wat omgangsrecht/alimentatie betreft: daar is het ook een rechter die hierover kan beslissen.
De rechten van het kind primeren boven de strijd tussen de wettelijke ouders.
Gezien u het kind erkent hebt ben u de wettelijke vader EN hebt u evenveel recht als de moeder.
Het staat u dus vrij om ofwel het vaderschap te ontkennen VOOR de rechtbank en
ofwel zal blijken dat u niet de biologische vader bent maar zal ook bij vonnis worden vastgelegd OF u nog de wettelijke vader bent of niet (meer).
Indien wettelijke vader dan kan u zoals reeds gezegd co-ouderschap krijgen ( wettelijk stelsel) maar ook bilocatie ( samen opvoeden ieder de helft van de tijd).
In dat geval zullen de ouders beiden voor hun helft instaan.
Indien andere beslissing van de rechtbank zal die er in bestaan dat kind bij een van de ouders zal verblijven, er een omgangsrecht bestaat voor de andere ouder en een geldelijke regeling wordt uitgesproken door de rechter.
Tegen een vonnis kan men in beroep gaan.
Ik denk dat nu alles wel zal uitgelegd zijn ...
Of zijn er nog vragen ???
-
curl
Topic Starter
Beste Franciscus,
Ik heb inderdaad nog vragen.
Ziet u, alles wat er hier gezegd wordt is wat mij betreft naast de kwestie.
Ik zoek een middel om mij te bescherming tegen de machinaties van mijn ex. In 1ste instantie dacht ik aan een kwijtschelding van mijn alilmentatie, dit door haar 1 of ander document te laten opstellen, en dat rechtsgeldig te laten verklaren. Waardoor ze na afloop niet meer op haar woord kan terugkomen. Deze mogelijkheid blijkt, afgaande op de antwoorden hier, niet haalbaar te zijn.
Mijn vaderschap laten intrekken is niet echt de bedoeling. Ik heb ten 1ste geen enkele garantie dat ik niet de vader ben, en ten 2de: of ik nu mijn gelijk haal of niet, ik torpedeer al mijn kansen om ooit nog iets van contact te hebben met een kind waar ik me desondanks alles de vader van voel.
De enige mogelijkheid die dan lijkt over te houden is een manier te vinden om de uitspraak van de rechtbank veilig te stellen. Anders gezegd, co-ouderschap. Mijn ex gaat minder willen, zoals eerder gezegd wil ze het kind alleen opvoeden.
Anders gezegd, mijn vragen zijn :
Zo heeft ze een tijd terug een voorval gehad waardoor er schade was aan de wagen van een kennis. Die kennis heeft haar vervolgd en zijn gelijk gekregen. Ipv. haar schuld te betalen is ze 's nachts naar de man zijn huis gegaan en heeft de auto met een baseballknuppel berwerkt (de claim betrof blutsen en krassen aan een portier) Daarna heeft ze niets meer van die man vernomen, en niets moeten betalen. Achteraf bleek dat die de auto op de kosten van de verzekerning, die vanwege het vandalisme wel wou tussenkomen, laten herstellen.
Ik weet dat hier legaal weinig tegen te doen valt... Vandaar ook mijn oorspronkelijke vraag... Als dat mogelijk was had ik ze van begin af aan de pas kunnen afsnijden... Nu gaat het neerkomen op damage control...
Ik heb inderdaad nog vragen.
Ziet u, alles wat er hier gezegd wordt is wat mij betreft naast de kwestie.
Ik zoek een middel om mij te bescherming tegen de machinaties van mijn ex. In 1ste instantie dacht ik aan een kwijtschelding van mijn alilmentatie, dit door haar 1 of ander document te laten opstellen, en dat rechtsgeldig te laten verklaren. Waardoor ze na afloop niet meer op haar woord kan terugkomen. Deze mogelijkheid blijkt, afgaande op de antwoorden hier, niet haalbaar te zijn.
Mijn vaderschap laten intrekken is niet echt de bedoeling. Ik heb ten 1ste geen enkele garantie dat ik niet de vader ben, en ten 2de: of ik nu mijn gelijk haal of niet, ik torpedeer al mijn kansen om ooit nog iets van contact te hebben met een kind waar ik me desondanks alles de vader van voel.
De enige mogelijkheid die dan lijkt over te houden is een manier te vinden om de uitspraak van de rechtbank veilig te stellen. Anders gezegd, co-ouderschap. Mijn ex gaat minder willen, zoals eerder gezegd wil ze het kind alleen opvoeden.
Anders gezegd, mijn vragen zijn :
- kan ik iets doen waardoor ik hoe dan ook recht op contact heb met de kleine?
Hoe bepaalt de rechter op welke manier rechten toe te kennen?
Mijn inkomen is nogal variabel... Alimentatie is wel mogelijk, zolang er van mij niet verwacht wordt om bijv. 3/4 van de kosten te dragen. Gaat de rechter met dergelijke zaken rekening houden? Of gewoon bijv. het gemiddelde inkomen van het jaar er voor pakken en zich daarop baseren?
Zo heeft ze een tijd terug een voorval gehad waardoor er schade was aan de wagen van een kennis. Die kennis heeft haar vervolgd en zijn gelijk gekregen. Ipv. haar schuld te betalen is ze 's nachts naar de man zijn huis gegaan en heeft de auto met een baseballknuppel berwerkt (de claim betrof blutsen en krassen aan een portier) Daarna heeft ze niets meer van die man vernomen, en niets moeten betalen. Achteraf bleek dat die de auto op de kosten van de verzekerning, die vanwege het vandalisme wel wou tussenkomen, laten herstellen.
Ik weet dat hier legaal weinig tegen te doen valt... Vandaar ook mijn oorspronkelijke vraag... Als dat mogelijk was had ik ze van begin af aan de pas kunnen afsnijden... Nu gaat het neerkomen op damage control...
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
Mogelijk wel met een bemiddelaar werken
http://www.juridat.be/bemiddeling/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voba.be/page.aspx?pId=2041&m ... mIdd=0&lid" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/bemiddeling_med ... elaars.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.juridat.be/bemiddeling/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voba.be/page.aspx?pId=2041&m ... mIdd=0&lid" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/bemiddeling_med ... elaars.htm" onclick="window.open(this.href);return false;