JuridischForum.be

Beste,

Mijn eerste huwelijk was enkel een burgerlijk huwelijk en we zijn uit de echt gescheiden.
Er was geen kerkelijk huwelijk.

Ik ben ondertussen een tweede keer voor de wet getrouwd en we willen ook voor de katholieke kerk trouwen.

We moeten een huwelijks dossier invullen, de pastoor kent mijn verleden niet.
Als ik mijn eerder burgerlijk huwelijk uit eerste huwelijk niet vermeld in het huwelijksdossier, kan de kerkelijke overheid dit toch nog te weten komen?

Dank,

Tom

U hoeft het niet te melden aan de pastoor dat u voordien gehuwd was voor de wet (en uit de echt gescheiden) Het kerkelijk huwelijk is een religieuze aangelegenheid en binnen die logica moet u aldus enkel antwoorden of u voordien al een kerkelijk huwelijk heeft afgesloten omdat binnen het Kerkelijk recht men geen tweede kerkelijk huwelijk kan sluiten. (uitgezonderd huwelijken die door de kerkelijke hiërarchie ontbonden of nietig verklaard kunnen zijn om zeer specifieke redenen).

Kan de pastoor er achter komen dat u voordien wettelijk gehuwd/gescheiden was? Dat kan altijd. Maar wellicht zal hij dat niet doen, omdat een (vorig) wettelijk huwelijk volgens het kerkelijk recht géén beletsel is voor een kerkelijk huwelijk.

Geachte,

Dank. Waar we in het buitenland gaan trouwen, liet de pastoor ons weten dat ons dossier eerst nog naar het bisdom te Mechelen gaat voor validatie.
Indien ik het niet verklaar aan de pastoor, kunnen zij mijn persoonsgegevens opvragen bij de burgerlijke stand, waardoor ze zien dat ik reeds getrouwd was voor de wet?

Kerkelijk recht is iets speciaal en ik betwijfel of er veel ervaringsdeskundigen gaan zijn op dit forum.

Men moet zich natuurlijk de vraag stellen wat een religieuze ceremonie betekent als u de geldende regels van die religie gewoon met de voeten treedt.

@Leen, ik moet je even nuanceren. Poster overtreedt de regels van de katholieke kerk niet. En wel omwille van de eigen logica: Volgens het kerkelijk recht hoeft (en kan) een (burgerlijk gesloten) huwelijk voor de kerk niet ontbonden worden als er geen kerkelijk huwelijk is geweest. De persoon in kwestie staat eenvoudigweg niet ingeschreven als kerkelijk gehuwd en kan in principe dus kerkelijk huwen (na een volgend burgerlijk huwelijk). Zodus mag een burgerlijk gescheiden persoon wél een kerkelijk huwelijk aangaan met een ander persoon. Bovendien is sedert een aantal jaar de kerkelijke procedure voor annulatie of nietigverklaring van een kerkelijk huwelijk versoepeld. Maw: een kerkelijk gescheiden persoon kan opnieuw ineen kerkelijk huwelijk treden. In die logica kan de kerkelijke hiërarchie zich niet verzetten tegen een kerkelijk huwelijk van een voordien (burgerlijk) gescheiden persoon.

@poster: De administratie van de bisschop neemt de dossiers van huwelijkskandidaten door om te zien of er niemand voordien al kerkelijk gehuwd was. Maar (vroegere) wettelijke samenwoning of burgerlijke huwelijken checken ze niet na bij de gemeente. Ik meen zelfs dat ze die info gewoonweg niet mogen opvragen.

Dan is er dus geen probleem voor TS? Weeral iets bijgeleerd over kerkelijk recht

Effectief geen probleem. Al wordt er niet luidop over gecommuniceerd, want het blijft een beetje dubbel hé

https://www.c-and-a.com/be/nl/shop/trou ... tappenplan

https://www.kerknet.be/sites/default/fi ... vragen.pdf

@Lynx, een website van een kledingmerk met een feestelijk artikel over "Trouwen" is nu niet meteen een authentieke informatiebron van Kerkelijk recht ... (cfr:https://www.c-and-a.com/be/nl/shop/trou ... tappenplan )

@Marcelius, die thesis is inderdaad een heel volledig naslagwerk kerkelijk recht ivm nietigheid van een (kerkelijk) huwelijk. Poster kan gerust zijn: een vorig burgerlijk huwelijk is voor de kerk géén beletsel (om een kerkelijk huwelijk) te sluiten.

@Marcelius, die thesis is inderdaad een heel volledig naslagwerk kerkelijk recht ivm nietigheid van een (kerkelijk) huwelijk. Poster kan gerust zijn: een vorig burgerlijk huwelijk is voor de kerk géén beletsel (om een kerkelijk huwelijk) te sluiten.

Ik ken niets van kerkelijk recht maar bij het in diagonaal lezen van de door Aurelius vermelde bron valt het me toch op dat één van de voorwaarden erin bestaat dat een eerder (uitsluitend) burgerlijk huwelijk eerst NIETIG werd verklaard. Juridisch is dat niet hetzelfde als ONTBONDEN.
Dus: een gewone echtscheiding na een (uitsluitend) burgerlijk huwelijk zou dan niet voldoende zijn. Want iets dat nietig is wordt verondersteld nooit bestaan te hebben, terwijl een ontbinding wel het wettelijke bestaan ervan veronderstelt.

Theoretisch kan men dan verwachten dat de Kerk het eerdere uitluitend burgerlijke huwelijk op grond van dezelfde criteria als een eerder kerkelijk huwelijk zal beoordelen op eventuele nietigheid. Ik veronderstel evenwel dat er een grote soepelheid aan de dag zal worden gelegd.

Thomas, en daar zit een onverenigbaarheid tussen de eigen rechtslogica van het burgerlijk recht en die van het kerkelijk recht. In beide rechtspraken bestaat de nietigverklaring van een huwelijk. Alleen verschillen de mogelijke redenen voor een nietigverklaring in beide rechtspraken. De redenen in het KR (kerkelijk recht) zijn vrij uitgebreid. Die in het BR (burgerlijk recht) tamelijk beperkt omdat dit niet nodig is. De talrijke andere redenen in het KR zijn in het BR een reden om gewoonweg een echtscheiding aan te vatten.

Dus nogal wat redenen voor Burgerlijke scheidingen zouden in de KR een nietigverklaring opgeleverd hebben en aldus de persoon in kwestie vrijstellen om een nieuw huwelijk aan te gaan.

Het is wellicht belangrijk te begrijpen waarom de redenen voor nietigverklaring in het KR zo uitgebreid zijn. Een huwelijk ontbinden kan niet (Wat in God verbonden is, kan de mens niet ontbinden) dus heeft men de nietigverklaring uitgevonden. (en zeer uitgebreid)

Een vervelende situatie dus, want beide rechtssystemen sluiten niet op elkaar aan.
Daarom ook doet de kerkelijke administratie niet moeilijk bij dit soort situaties.
Een niet aangegeven ontbonden huwelijk aan de kerkelijke administratie is er niet geweest. Net zoals je ook niet moet melden dat je voordien wettelijk/feitelijk samengewoond hebt, een aantal relaties hebt gehad (je mag natuurlijk altijd gaan biechten als het gemoed te zwaar weegt onder de bescherming van het biechtgeheim

@Lynx, een website van een kledingmerk met een feestelijk artikel over "Trouwen" is nu niet meteen een authentieke informatiebron van Kerkelijk recht ... (cfr:https://www.c-and-a.com/be/nl/shop/trou ... tappenplan )

Het kledingmerk geeft anders toch wel opmerkelijke bronnen ( en niet van de minsten ) weer onder aan het artikel. Anders zou ik het niet aanhalen. En na lezing nog verre van slecht.

Mag volgens het kerkelijk recht geen sex voor het huwelijk ?
Moet hij dat dan niet eerst gaan biechten ?

Mag volgens het kerkelijk recht geen sex voor het huwelijk ?
Moet hij dat dan niet eerst gaan biechten ?

Ervoor mag niet, maar als het huwelijk nadien niet "geconsumeerd" wordt, kan je het laten ontbinden... En o ja, wie een beetje liegt moest vroeger ook biechten