JuridischForum.be

Na talrijke pogingen om een gesprek, is na 1jaar de maat vol.
Hier mijn situatie :
8,5 jaar samenwonen, samen huis gekocht 50/50 (ja dom natuurlijk).
Ik betaalde 4/5 van de lening die op mijn naam staat zij 1/5
12,5% van de aankoop is niet geleend, maar betaald door mij.
Alles goed tot we gaan verbouwen. Een beetje bijlenen.... veranderen van bank(betere voorwaarden) opnieuw naar de notaris , die de lening op 50/50 zet. Ik reageede van ja maar ik betaal lening 80%. Geen probleem zei de notaris dan voegen we dat erbij, ex was erme akkoort. De notaris ging in verlof (14 dagen) en daarna reeds een afspraak gemaakt.
Verbouwplannen in orde, milieu vergunningen, bouw vergunning, architect, studies, veiligheidcoördintator.... alles rond (kosten +/- 10.000€ ik betaald)
en ja wat denken jullie, na 1 week .... ze ziet het niet meer zitten......
Dus nooit naar de notaris meer geweest.
Ondertussen weet ik dat het aan mij is om te bewijzen dat ik meer betaalde aan de woning, en dat kan ik. Ook belangrijk we waren niet getrouwd en niet wettelijk samenwoonend. De rede dat ze een stukje van de lening betaal was omat ik haar anders zomaar uit het huis kon ztten en het voordeel was dat ze het kon inbrengen in haar belastingen.
Nu wil ze 1/2 van het huis, ik wil haar alles terugbetalen wat ze reeds aan de lening heeft betaald zonder probleem, maar ja dat is niet zo veel natuurlijk. Kan me iemand vertellen wat me te wachten staat op de rechtbank ? Ik betaalde Katastraal inkomen, verzekeringen brand enz... haar Schuld saldo verzekering, eletriciteit, water, kabel internet, telefoon GSM kortom ALLES. De lening ging van mijn persoonlijke rekening, ze storte elke maand haar deel op mijn persoonlijke rekening.
Dank u voor de moeite om hierop te reageren

Ondertussen weet ik dat het aan mij is om te bewijzen dat ik meer betaalde aan de woning, en dat kan ik. ...
Nu wil ze 1/2 van het huis, ...

Als jij KAN bewijzen wat jouw deel van de betaalde kosten zijn, op wat baseert zij haar dan om RECHT TE HEBBEN op de helft, vooral daar jullie 'feitelijk samenwonenden' zijn/waren.?

Tja omdat het huis 50/50 geschreven is. we zijn dus beide eigenaar. en ze verondersteld dat dat wil zeggen dat het 1/2 van haar is. Moesten we getrouwd zijn zal dat zowel geweest zijn maar ja in dit geval. Ze baseert zich op haar hebzucht denk ik. Natuurlijk is het huis wel gestegen in waarde. Daar wil ze ook van profiteren.

‘samen huis gekocht 50/50’ houdt in dat bij uit onverdeeldheid treden aan elk de helft van de waarde van het huis toekomt.

Inzake uw meerkosten kan u toepassing maken van :
‘Wanneer door één der echtgenoten een gebouw wordt opgericht op een grond die in onverdeeldheid toebehoort aan de echtgenoten gehuwd onder het stelsel van scheiding van goederen, vindt artikel 555, B.W., in geval van verdeling geen toepassing voor de bepaling van de verschuldigde vergoeding, maar wel de regels inzake vermogensverschuiving zonder oorzaak. Zulks heeft voor gevolg dat de echtgenoot die het gebouw heeft opgericht, recht heeft op een vergoeding gelijk aan de meerwaarde die het goed heeft verkregen als gevolg van de door hem gedane uitgaven, met als maximum zijn verarming. Indien deze uitgaven evenwel belangrijker zijn dan de door het onroerend goed bekomen meerwaarde, heeft de echtgenoot recht op een vergoeding gelijk aan het bedrag van de op regelmatige wijze op zijn naam gefactureerde uitgaven‘(Gent 27 oktober 1988,Pas. 1989,II,85).

‘Behoudens andersluidende bedingen tussen partijen,kan de huurder,bij toepassing van het algemeen rechtsbeginsel dat niemand zich zonder oorzaak ten koste van een ander mag verrijken,tegenover de verhuurder aanspraak maken op vergoeding van verbeteringen door hem aan het verhuurde goed aangebracht,op voorwaarde evenwel dat de verhuurder zich niet in de mogelijkheid bevindt de verwijdering van de bedoelde verbeteringen te eisen‘(Cass. 18 april 1991,Bull. 1991,740,noot,Res.Jur.Imm. 1991,205).

Uw aldus vastgestelde verarming kan u dan in mindering brengen van de onverdeeldheid,vooraleer ze te verdelen.

De huishoudelijke meerprestaties van de ene kunnen wel gecompenseerd zijn door een meerbijdrage van de andere.

Oei, is me niet echt duidelijker geworden. Laten we de verbouwing even achterwege.
Die is trouwens niet uitgevoerd wel alle contracten en de daarbij horende kosten.
Het is 50/50 aangekocht maar bij de aankoop is 1.5/8 cash betaald door mij
en 6,5/8 is geleend waarvan ik 5,4/8 van de lening op mijn naam staat (en ik natuurlijk ook betaalde) dus in totaal 6.9/8 is mijn deel in de bijdrage.

Dit heb ik gevonden : "Het arrest bevestigt de rechtspraak en rechtsleer", zegt professor Roger Blanpain, jurist emeritus (K.U.Leuven): "De feiten zijn maatgevend en gaan boven wat in contracten staat.Dat kan je afdwingen voor de rechtbank."

Als ik dit lees veronderstel ik dat ik moet bewijzen dat ik dat inderdaad meer bedaald heb dan haar, natuurlijk is er ook de meerwaarde waar ze ook recht op heeft.

Of is het niet zo simpel.

P.s. Niet getrouwd en ook geen samenlevingscontract.