JuridischForum.be

Na 4 jaar scheiding komt mijn zaak opnieuw aan bod voor het hof van beroep in Gent. Eerder werd mijn verzoek tot verblijfs co-ouderschap afgewezen(heb co-ouderschap met klassieke omgangsregeling) door de jeugdrechtbank te Brugge. Reden hiervoor was dat mijn levenssituatie geen toonbeeld blijkt van stabiliteit, wat dat ook moge betekenen. Omdat louter deze oppervlakkige argumentatie aan de basis ligt van het arrest is het logische gevolg dat er beroep wordt aangetekend. Ondertussen woon ik sedert twee jaar op nog geen kilometer van de school van de kinderen en heb ik gedurende deze periode een vast inkomen. Op papier geen betere uitgangssituatie zou men denken, tot de dag dat de uitspraak van de rechtbank bekendgemaakt wordt. Ditmaal kan men niet langer de zogenaamde onstabiele situatie van mezelf in vraag stellen maar dat hoeft blijkbaar niet want de rechter tapt voor de verandering eens uit een ander vaatje: hij ziet niet in waarom hij de stabiele situatie van de moeder(die ter zitting een nieuw adres opgeeft) zou wijzigen. Is er iets dat ik niet begrijp wanneer ik het gevoel heb dat er serieus wat met mijn voeten wordt gerammeld?

Het feit dat u al een tijdje een vast inkomen heeft en op nog geen km van de school van kinderen woont is nog geen garantie dat u een stabiel leven leidt.

Ik denk dat dit een beetje de drijfveer is die er achter zit. Probeer de rechter in beroep hiervan te overtuigen....denk ook aan 'pratische' zaken, heeft u voldoende plaats om uw kinderen te huisvesten, tijd om ze naar hun hobby's te brengen enz...

Om de rechter alsnog te overtuigen is het nu te laat, uitspraak was op 12 oktober. Had een attest van de vlaamse woningmaatschappij voorhanden dat woning adequaat is. Ook mijn professionele activiteiten zijn geenszins een belemmering om de kinderen op te vangen. Zoals eerder vermeld zijn deze factoren geen enkel bezwaar, integendeel. De slotsom is eenvoudigweg: wat de omstandigheden ook moge zijn, je zal nooit voldoen ook al is de hebzucht en de haat van de moeder de leidraad in het verhaal. Had je maar beter moeten uitkijken met wie je kinderen op de wereld zet, zoiets.

De argumentatie is doorslaggevend: wat staat er in het vonnis, wat stond er in de conclusies?

Is er iets dat ik niet begrijp wanneer ik het gevoel heb dat er serieus wat met mijn voeten wordt gerammeld?

En wat precies begrijp je niet van het onbegrijpbare?

RR

De argumentatie is doorslaggevend

en moet bij een eerlijk proces de argumentatie dan niet begrijpbaar zijn?

RR

De slotsom is eenvoudigweg: wat de omstandigheden ook moge zijn, je zal nooit voldoen ook al is de hebzucht en de haat van de moeder de leidraad in het verhaal. Had je maar beter moeten uitkijken met wie je kinderen op de wereld zet, zoiets.

Mijn excuus aan U, had het nog niet goed gelezen dat je reeds een antwoord gaf op mijn vraag

probeer het eens bij een andere maar kijk dan wel heel goed uit

art. 374 bw
onderzoekt de rechtbank op vraag van minstens één van de ouders bij voorrang de mogelijkheid om de huisvesting van het kind op een gelijkmatige manier tussen de ouders vast te leggen.
... Ingeval de rechtbank echter van oordeel is dat de gelijkmatig verdeelde huisvesting, niet de meest passende oplossing is, kan zij evenwel beslissen om een ongelijk verdeeld verblijf vast te leggen.
De rechtbank oordeelt in ieder geval bij een met bijzondere redenen omkleed vonnis, en rekening houdend met de concrete omstandigheden van de zaak en het belang van de kinderen en de ouders.

hebben die rechers zich aan de wet gehouden?

RR

*Toevoeging - bilocatiewet van 18 juli 2006Art. 3. Artikel 387bis van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 13 april 1995, wordt aangevuld met de volgende leden :
Onverminderd artikel 1734 van het Gerechtelijk Wetboek, poogt de rechtbank de partijen te verzoenen. Zij verstrekt hen alle nuttige inlichtingen over de rechtspleging en in het bijzonder over het nut een beroep te doen op de in het zevende deel van het Gerechtelijk Wetboek bepaalde bemiddeling. Indien zij vaststelt dat een toenadering mogelijk is, kan zij de schorsing van de procedure bevelen

Kan hier iemand iets meer vertellen over het IPOS onderzoek, die hebben dit eens onderzocht of partijen na de zitting daar iets van herrinneren

De bemiddeling in echtscheidingszaken flopt.

12 NOVEMBER 2009

In Vlaanderen vraagt minder dan 10% van de scheidende koppels ze aan. Meestal gaat het om rijke, elitaire paren uit de bourgeoisie. Amper één op de vier scheidenden heeft ooit van bemiddeling gehoord. En slechts één vijfde van wie er uitleg over kreeg van de rechter, begrijpt die ook. Dat blijkt uit de kersverse IPOS-studie in opdracht van staatssecretaris voor het Gezinsbeleid, Melchior Wathelet (cdH) over echtscheiding in 2008. Ze blijft werd woensdag in besloten kring op het kabinet voorgesteld.

bron:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... opt-2.aspx




Stelt dan niemand op het JF vragen of rechters (en procureurs *die hierover moeten waken alsook over eerlijke procesvoering - ook als het belang van de kind in het geding is*) zich wel aan de wet houden?
De bilocatiewet stelt duidelijk dat RR

Stelt dan niemand op het JF vragen of rechters (en procureurs *die hierover moeten waken alsook over eerlijke procesvoering - ook als het belang van de kind in het geding is*) zich wel aan de wet houden?

RR

Natuurlijk doen wij dat, doch wij maken er geen kruistocht van.
Misschien zou je jouw 'nickname' beter veranderen in Don Quichot.