JuridischForum.be

Vraag.
Een koppel is gehuwd onder het wettelijk stelsel.
De man krijgt tijdens het huwelijk ?25000,00 gestort op een rekening op zijn naam. door zijn ouders.
Het enige bewijs is het rekeninguittreksel (van tijdens het huwelijk). Er zijn geen aangetekende brieven verstuurd die kunnen bewijzen dat het om een handgift gaat of om een lening.
Nu gaat het koppel scheiden en wil de vrouw de helft van wat op de rekening van de man staat.
Mag de man deze ?25000,00 beschouwen als een handgift van zijn ouders en als persoonlijk bezit beschouwen en dus niet hoeven te delen met zijn echtgenote, of heeft zij recht op de helft van dit bedrag omdat alle rekeningen gemeenschappelijk zijn en elk recht heeft op de helft van deze rekeningen?

Het wettelijk stelsel is gelijk aan het huwelijkscontract van gemeenschap van goederen waarin geen enkele clausule in staat.

Een gift, erfenis, enz. gegeven aan een partner kan maar in de gemeenschap komen indien het huwelijkscontract gemeenschap van goederen expliciet de clausule bevat dat een gift, erfenis, enz. in de gemeenschap terecht komt.

Het wettelijk stelsel voldoet niet aan die voorwaarde.

Ok, begrijp dit wel. Maar de vraag is eigenlijk, is een rekeninguittreksel genoeg om een handgift te bewijzen? Zo kan ik elke storting van een persoon beschouwen als een handgift. (vb als ik voor mijn ouders 10 dozen dure wijn meebreng uit Frankrijk en ze storten het geld op mijn rekening zonder mededeling, kan ik later zeggen adhv het rekeninguittreksel: dit was een handgift)????

Giften die gebeuren via rekening noemt men een bankgift.

Een rekeninguittreksel zonder mededeling is onvoldoende als bewijs van een bankgift.

Er hoort een tekst bij die nadien wordt opgesteld: Beste zoon, ik heb u X overgeschreven op .... via nummer ....: dat is een schenking (volgen de voorwaarden). Dan moet de zoon nog aanvaarden: een tweede brief: Liefste ouders, dank u voor de schenking van X. dan moet je ook nog de datum kunnen bewijzen. dat kan maar wettelijk op 3 manieren (als ??n van de ondertekenaars dood is, is de tekst zeker getekend toen hij nog leefde // door de tekst te laten registreren maar dat doet men meestal niet of nog niet: schenkingsrechten te betalen // door de tekst op te nemen in een authentieke akte: ereloon te betalen + verplichte registratie als je een notaris koos gevestigd in Belgi?).

Je kan dus hoogstens aan een semi-vaste datum komen: schenker en begiftigde (beschonkene is niet het juiste woord) sturen elkaar de tekst (*) aangetekend.


(*) die tekst noemt een "pacte adjoint"

Thx Dino,

De Brieven gewoon dicht te kleven en ook als omslag gebruiken waardoor de poststempel, met datum op de brief tercht komt is ook een goede manier om de datum te bewijzen dacht ik.
Mag ik dan aannemen dat, zonder die 2 brieven is er geen bewijs dat het om een gift gaat van iemand en dus heeft mevrouw recht op de helft van het bedrag van de rekening! want bij gehuwden onder het wettelijk stelel zijn alle rekeningen gemeenschappelijk ook al staan ze slechts op naam van ??n van de echtgenoten.

Heb ervaren in 1973 twee stortingen op een bankrekening (de som was groter dan het hier gerefereerde bedrag), en dit zonder brieven.

In 2004 is dit aanvaard geworden als erfenis door 3 notarissen in de zitting "vereffening en verdeling". Maar vermits de clausule in het huwelijkscontract van gemeenschap van goederen stond is het geheel in de gemeenschap terecht gekomen en verdeeld geworden.

Notarrisen? Dacht dat een rechter hier over oordeelde?

Als ze dus niet tot een overeenkomst komen en naar de rechtbank gaan is het dus nog geen uitgemaakte zaak wie er gelijk krijgt.

De rechter behandelt de roerende en onroerende goederen niet.
Die worden behandeld in de zitting genoemd "vereffening en verdeling" bij de notaris(sen), ongeveer 3-6 maanden na de overschrijving van het vonnis van de rechter op de burgerlijke stand van de gemeente/stad en het rijksregister. Bij het versturen van de besluiten van de rechter naar de lokale administratie wordt ook de de notaris(sen) verwittigd.

En het zijn die notarissen die beslissen of die rekeninguittreksels worden aanvaard als bankgift?

Werd er iets vermeld op het overschrijvingsformulier in de rubriek "mededeling"?


scorpioen

Niets vermeld.

Treeg :

1. Wegens het wettelijk stelsel is er geen clausule.

2. In de eerste posting staat : "gestort op een rekening op zijn naam" en ook "omdat alle rekeningen gemeenschappelijk zijn".

Was er dan toch een rekening op zijn naam, of niet ?

Niets vermeld

De zaak kan m.i. alle kanten uit.
Tussen echtgenoten kan het bewijs dat een goed eigen is met alle middelen, ook met vermoedens bewezen worden. Wat was de bedoeling van de ouders toen ze dit geld gestort hebben? Het feit dat het geld gestort werd op een rekening die enkel op naam van hun zoon stond kan als een vermoeden van schenking gelden.

Trouwens als het geen schenking is, wat is het dan? Moet het dan terugbetaald worden? Door wie? Door elke echtgenoot voor de helft?

Kortom, het lijkt me niet te voorspellen wat de rechtbank zal beslissen. Ik zou er toch op gokken dat de rechtbank dit zal beschouwen als een schenking van de ouders aan hun zoon.

scorpioen

Scorpioen : Kortom, het lijkt me niet te voorspellen wat de rechtbank zal beslissen. Ik zou er toch op gokken dat de rechtbank dit zal beschouwen als een schenking van de ouders aan hun zoon.

Temeer daar de clausule "gemeenschap" er niet is. Misschien een weinig gekende clausule, maar zij die voor zo een beslissing staan nemen de nodige inlichtingen.