Wat met niet erkende huwelijken?

[Mariette]

Ik refereer even naar het artikel:
http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebritie ... ouwd.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

"Zo'n drie jaar geleden zijn Brahim en Merva in alle stilte en in intieme kring getrouwd. Alleen de imam en de getuigen waren erbij",

Ik weet dat in Belgie en ook Nederland geen religieuze huwelijken mogen worden afgesloten alvorens het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden.
In het geval zoals vermeld in het artikel ga ik er van uit dat er geen burgerlijk huwelijk werd aangegaan. Blijkbaar is die wet ondertussen achterhaald ? of enkel van toepassing voor priesters?

In ieder geval wil ik wel eens weten wat de positie van de vrouw is in deze "religieuze huwelijken".

Heeft de vrouw recht op weduwenpensioen? Heeft zij recht op het vruchtgebruik van het bezit van de echtgenoot bij overlijden? Recht op onderhoudsgeld bij "echtscheiding"?

Kortom, heeft ze dezelfde rechten als een gehuwde vrouw en hoe gaat men er dan mee om als de "echtgenoot" komt te overlijden?

Ik ga er namelijk van uit dat men dan eerder gewoon als samenwonend wordt beschouwd, zelfs niet als officieel samenwonend indien daarvoor geen aparte aanvraag werd ingediend.

[eylis]

even off the record.
het artikel is niet corrrect. Er zijn geen authentieke informatiebronnen gecheckt zoals bijvoorbeeld het gemeentehuis van de woonplaats van Mevrouw en Mijnheer Attaeb, die kan bevestigen dat ze wel degelijk voor de wet getrouwd zijn.
Dankzij een "naar zeggen van"artikel in een "boekske" is de reputatie van een jong modern koppel dat toevallig ook moslim is, nogal wat onrecht angedaan. Deze mensen zijn goed opgeleid, open en modern. Maar kiezen er enkel voor met hun privéleven niet in de openbaarheid te komen.
De bronnen van het "boekske" waren "de omgeving en kenissen" van.

en wat je vraag betreft Mariette : feitelijk samenwonenden zijn er bij hopen in dit land. En elk jong moslim koppel in Europa huwt ook voor de wet.

[Mariette]

u heeft mijn vraag niet correct begrepen.

Nogmaals dus:

wat is de juridische status van mensen die "voor de imam" trouwen en zichzelf "gehuwd" noemen.
bijkomende vraag: weten die "gehuwde" vrouwen dat ze in sé niet gehuwd zijn maar enkel samenwonen

Weten die "gehuwde" vrouwen dan ook wat hen te wachten staat indien hun "echtgenoot" komt te overlijden of indien ze "scheiden".
Mensen die gewoon gaan samenleven weten weldegelijk wat hun consequenties zijn. In het geval beide partners ieder een eigen job hebben (zoals meestal) maakt dat huwen weinig verschil uit. het is echter een hele andere situatie indien de vrouw in zo'n samenlevingsverband niet werkt, geen eigen sociale rechten opbouwt en geen eigen pensioensysteem heeft. Denken dat men "gehuwd" is maakt daarbij dat de realiteit hier heel erg kan aankomen.
Dààrover gaat mijn vraag.


Het gaat niet specifiek over het geval uit het artikel, maar eerder over de ondertussen wijd verbreide gewoonte - zeker bij bekeerlingen - om "voor de imam" te huwen. iets dat op zich een strafbaar feit is (de imam kan bestraft worden), maar waarbij die meisjes totaal geen idee hebben van de consequenties van die misvatting.
"elk jong moslimkoppel in Europa huwt ook voor de wet" is een totale misvatting. Zelf ken ik er meer die dit niet deden dan wel. (huwelijken voor de papierkes niet bijgerekend).

Dat het artikel fout is, doet daarbij niks af aan mijn vraag hierover.

[eylis]

een imam die een moslim huwelijk inzegent is niet strafbaar omdat dit een religieuze plechtigheid is. In geval dus dat "verbintenissen" louter op een moslimplechtigheid gebaseerd zijn zullen op de ID's van zowel de man als de vrouw niet staan dat ze gehuwd zijn. Zo zullen beiden in de gemeente waar ze wonen ingeschreven staan als 2 aparte personen enz... In geen enkel officieel document zal te zien zijn dat ze gehuwd zijn.
Vrouwen die echt denken dat ze voor de wet gehuwd zijn en enkel maar voor de imam "in de echt verbonden zijn", zijn dan toch zeer ernstige gevallen van analfabetisme, vrouwenhandel, onderdrukking en/of andere misdrijven van kerels met zeer slechte bedoelingen.
Mariette, je staat waarschjijnlijk in contact met de zeer zwarte zelfkant van de maatschappij. Ik ken geen enkel jong moslimkoppel dat enkel voor de imam gehuwd is. en als ik aan hen zou vertellen dat ik iemand ken die heel veel jonge moslims kent die enkel voor de imama gehuwd zijn, dan zouden die oprecht verbaasd en/of verontwaardigd zijn over zo'n nutteloze en toch ook wel domme praktijken.
Vergeet niet dat er duizenden modere moslims zijn die hier een normaal leven leiden waar niemand iets over hoort.
Het is enkel dat dozijn extreem-fundamentalistische-mysogine boosdoeners waar de publieke opinie weer mee zwartgekleurd wordt....

[Mariette]

Misschien dat je wat tijd moet doorbrengen op een aantal forums waar vooral jonge bekeerde of anderzijds geboren moslima's meediscussieren. Velen menen dat een huwelijk "voor de imam" dezelfde rechten geeft als een burgerlijk huwelijk. (of zelfs méér rechten, vermits ze denken dat het islamitische huwelijk meer rechten geeft dan het westerse burgerlijk huwelijk. )

Het afsluiten van een religieus huwelijk alvorens het burgerlijk huwelijk werd afgesloten is bij mijn weten nog steeds verboden. Vroeger was het doodnormaal dat je eerst naar het gemeentehuis ging, waarna het bruidspaar mèt trouwboekje als bewijs, de kerk binnenstapte en zeker nooit andersom.

Een moslimhuwelijk is een huwelijk voltrokken door een imam. Het heeft geen geldigheid voor de Nederlandse of Belgische wet. Het kan ook zeer eenvoudig worden ontbonden door drie keer de intentie tot scheiden hardop uit te spreken. Volgens het islamitisch gewoonterecht is echter wel eerst een beproeving van een verzoening tussen de partners vereist.

Zowel in Nederland als in België bepaalt de wetgeving sinds de napoleontische tijd dat geen religieus (kerkelijk of anderszins) huwelijk voltrokken mag worden zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk: Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken.[1]. In België bepaalt de grondwet dit terwijl in Nederland deze bepaling in het Burgerlijk Wetboek is opgenomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Moslimhuwelijk" onclick="window.open(this.href);return false;

De Belgische wet zegt:

Uit de Grondwet:


Citaat:
Art. 21. De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.


Uit het Strafwetboek:


Citaat:
Art. 267. (Ieder bedienaar van een eredienst die een huwelijk inzegent vóór de voltrekking van het burgerlijk huwelijk, wordt gestraft met geldboete van vijftig tot vijfhonderd frank.)

(Deze bepaling is niet van toepassing wanneer een van de personen die de huwelijksinzegening ontvangen hebben, in levensgevaar verkeerde, en elk uitstel die plechtigheid onmogelijk had kunnen maken.)

Pleegt de bedienaar opnieuw een misdrijf van dezelfde soort, dan kan hij bovendien worden veroordeeld tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden.

Het verheugd me dat er toch wel effektief vanuit islamitische(?) hoek tegen deze situatie wordt verwittigd:

http://femmesforfreedom.com/?page=18" onclick="window.open(this.href);return false;

Tip 1
Trouw eerst voor de wet en ga pas dan een religieus huwelijk aan!

Voor alle vrouwen is het belangrijk dat zij eerst voor de burgerlijke stand trouwen en pas dan een religieus huwelijk sluiten. De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen. Als de vrouw alleen een religieus huwelijk heeft, dan is zij voor de wet in feite samenwonend.

Selma trouwde voor de Imam met haar man Farred, met de plechtige belofte dat Farred later met haar voor de burgerlijke stand zou trouwen maar deed dit nooit. Selma en Farred leefden als een getrouwd stel. De kinderen die werden geboren werden door Farred aangegeven bij de burgerlijke stand punt. Hij regelde direct de erkenning en de kinderen droegen zijn achternaam. Selma werkte hard in hun buurtwinkel. Na een paar jaar verliet Farred Selma. Om Selma te treiteren wilde hij haar geen talaq geven. Selma bleef gevangen in het religieuze huwelijk en had geen enkel recht . Zij had geen recht op de helft van het vermogen waar ook zij zo hard voor had gewerkt, zij kreeg geen partneralimentatie en later ook geen pensioen. Selma stond met lege handen en was volledig rechteloos. De enige zaken waar zij recht op had waren haar inboedel, de kleine auto die op haar naam stond en het saldo van haar betaalrekening. De huurwoning en de vaste lasten stonden op haar naam en de huurschuld, de elektriciteitsrekening en de belastingaanslagen kwamen allemaal voor haar rekening. Met meer dan 10.000 euro schuld bleef zij achter. Farred had inmiddels een goedlopende buurtwinkel en had zojuist met zogenaamd zijn eigen geld het bedrijfspand gekocht. Hij kon hertrouwen naar Nederlands en islamitisch recht . Selma niet.

Vandaar dat ik naar het artikel over Brahim verwijs, omdat men minstens aan de hand van die situatieschets WEER EENS de indruk creëert dat islamitische huwelijken als dusdanig worden erkend.
Niks is minder waar en de dupe van heel het geval is de bruid (zie voorbeeld hierboven).

Velen (de meesten) denken écht dat hun islamitisch huwelijk (voor Allah weliswaar) het meest belangrijke is, tot ze voor het voldongen feit staan.
Van mij mag hier eens een zeer duidelijke campagne worden gevoerd.

Zodat ook mensen die menen dat de imam religieuze huwelijken màg afsluiten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk dit ook eens weten.

[Mariette]

Vrouwen die echt denken dat ze voor de wet gehuwd zijn en enkel maar voor de imam "in de echt verbonden zijn", zijn dan toch zeer ernstige gevallen van analfabetisme, vrouwenhandel, onderdrukking en/of andere misdrijven van kerels met zeer slechte bedoelingen.

Vergeet aub niet dat in de islamitische landen er geen onderscheid gemaakt wordt tussen "huwen voor de imam" en "huwen voor de wet". De imam IS daar de wet.

Uit het hierboven vermelde voorbeeld spreekt duidelijk de problematiek.
Indien de man de vrouw geen "talaq" geeft is het religieus niet mogelijk dat ze hertrouwt. "talaq" geven, is het driemaal uitspreken van de echtscheidingsbezwering: taleq, taleq, taleq (zijnde: ik verstoot je, ik verstoot je, ik verstoot je). Doet de man dit niet dan kan hij gerust "voor de imam" een nieuwe vrouw trouwen (hij mag "voor de imam" vier vrouwen tegelijk huwen), terwijl vrouw 1 volgens islamitisch recht nog steeds gehuwd is.
Voor gelovige moslimas is dat een serieus probleem.
Neem daarbij dan het feit dat ze wettelijk geen been hebben om op te staan, en men ziet dat deze toegeeflijke situatie van imams die zomaar huwelijken afsluiten zeer ernstige gevolgen voor de vrouwen kunnen hebben.
Ook het hier bestaande standaard huwelijksstelsel met gemeenschap van aanwinsten is hier dus niet van tel, wegens "niet gehuwd".
En nee, ik heb het niet over de zwarte zelfkant van de maatschappij!

Net om vb. polygamie te verhinderen zou men imams die huwelijken afsluiten zonder wettelijke burgerlijk huwelijk serieuze straffen moeten geven.

Hoe ernstig en wijdverbreid dit probleem ondertussen kan U lezen in de bespreking van het boek "La mairie avant la mosquée" van Sigrid Choffée-Harouel :

http://www.liberales.be/boeken/mairie" onclick="window.open(this.href);return false;

[eylis]

de Belgische grondwet ivm wettelijk/religieus huwelijk is er toen ooit en vooral gekomen om te voorkomen dat er nog eens een "leopoldje" wordt gedaan door een door de staat betaalde geestelijke van een officieel erkende godsdienst om de relatie van een een koppel snelsnel te wettigen .
Maar denk eens na Mariette, als een boedhistische monnik mij met mijn vriendje in de echt verbind met klankschalen, wijding en andere parafarnalia...Wie gaat in godsnaam (hahaha..) deze brave mens vervolgen omdat hij mijn relatie ingezegend heeft? De champetter om de hoek? U pleegt een ernstig misdrijf beste monnik: u heeft met bloemetjes gestrooid over deze mensen en hen gezegd dat ze voor uw geloof verbonden zijn...
zo ook voor een imam, een hindu-geestelijke, een rabbijn.... Die dingen zijn niet officieel traceerbaar, het is geen valsheid in verklaring of geschrifte: het zijn religieuze plechtigheden.

Ja en lees vooral meisjesgebabbel op fora over wat boven wat staat: het wettelijk huwelijk of een islamverbintenis... dat gaat je een realistisch beeld geven van wat ze in het dagelijkse leven ook echt DOEN. Wees maar zeker dat ze er in de praktijk voor zorgen eerst deugdelijk getrouwd te zijn voor de wet. In die fora gaar het over wat hun overtuiging is (wat VIND ik belangrijk) verwar vooral geen opinies met feiten.
Om af te ronden. Meneer en Mevrouw Attaeb zijn in alle discretie zoals veel mensen gewoon voor de wet getrouwd, en hebben hun verbintenis daarna ingezegdend met een religieuze plechtigheid, maar de journalist vond dat hij maar een (gelogen) explosief lontje aan het zaakje moest steken.
en daar is de kerel - gezien deze thread - toch wel in geslaagd zeker...

[Lightning]

Misschien dat je wat tijd moet doorbrengen op een aantal forums....

Forums zijn geen realistische weerspiegeling van de maatschappij.

[Mariette]

nogmaals, het gaat me niet over Brahim Attaeb, noch over zijn al of niet wettelijke echtgenote (ik heb geen enkele link die naar een burgerlijk huwelijk verwijst). Daarover ging het nu ook niet direct.

Ik had net nog een interessante boekbespreking geplaatst vooraleer u uw eigen fantasieën blijft propageren:

Hoe ernstig en wijdverbreid dit probleem ondertussen kan U lezen in de bespreking van het boek "La mairie avant la mosquée" van Sigrid Choffée-Harouel :

http://www.liberales.be/boeken/mairie" onclick="window.open(this.href);return false;

In Frankrijk sluiten vandaag heel wat moslims een uitsluitend religieus huwelijk zonder voorafgaand wettelijk verplicht burgerlijk huwelijk, iets wat zij ‘halal gaan’ noemen. Deze praktijk die meer en meer voorkomt en waarbij imams huwelijken inzegenen zonder vooraf een bewijs van burgerlijk huwelijk te eisen, is niet van aard om de verlokking van de polygamie bij sommige moslims tegen te gaan. De regel van de prioriteit van het burgerlijk op het religieus huwelijk is nochtans een van de hoekstenen van de hedendaagse openbare orde die sinds meer dan twee eeuwen in de Franse wetgeving verankerd is. In de 19de eeuw heeft de Staat de katholieken tot de naleving van dit principe gedwongen door hen met bedreiging van zware straffen voor weerbarstige pastoors, te verplichten om alvorens naar de kerk te stappen systematisch op het stadhuis te huwen. En zo was het in de 20ste eeuw voor katholieken, protestanten en Joden de algemene gewoonte geworden om de religieuze inzegening door een burgerlijk huwelijk te laten voorafgaan.

Vandaag moet de staat met de moslims niet meer doen dan wat hij in de 19de eeuw de gelovigen van de andere religies heeft opgelegd: ze verplichten om burgerlijk te huwen alvorens over te gaan tot een religieuze inzegening. Zodoende zouden oder meer mohammedaanse echtgenotes bij een scheiding de garanties kunnen genieten die het ‘halal’ of ‘reine’ huwelijk hen ontzegt wanneer zij conform de sharia verstoten worden. Daardoor zou men bovendien ook over het middel beschikken om polygamie, iets wat de koran toelaat, in Frankrijk volstrekt onmogelijk te maken. Men moet er meer dan ooit aan herinneren dat godsdienst in ons modern staatsbestel een louter private aangelegenheid is geworden. Religie kan of mag in onze democratische samenleving nooit interfereren met de politieke besluitvorming om maatschappelijke keuzes op te dringen.

--------------------------

en ja, indien ik voor een boeddhistische monnik huw, of in mijn tuin een gebedsgenezer een "huwelijk" laat inzegenen of desnoods in het Braziliaanse Amazonewoud door een niet-gekende stam mijn huwelijksritueel wil laten uitvoeren, dan weet ik dat dit niet geldig is en dat ik voor mijn inkomen en onderhoud enkel op mijn eigen verdiensten zal kunnen rekenen.
Als ik echter als overtuigde bekeerling ga denken (en dan doen te meeste islamitische bruiden) dat ik beschermd ben door zo'n huwelijksritueel dan kan ik weldegelijk zwaar in de problemen geraken.

Blijkbaar reikt Uw begrip voor die vrouwen minder ver dan het mijne.

-----------
Nogmaals: ik vroeg me af of er een speciale/aparte/ regeling werd getroffen voor die vrouwen. Ik weet dat Mimount Boussakla ooit weigerde (voor overduidelijke redenen) om toe te staan dat een islamitische verstoting zou gelijkgesteld worden aan een westerse scheiding, maar ik weet niet meer hoe dat is uitgedraaid.

Indien men er echter strenger op toe zou zien dat imams geen huwelijken meer afsluiten zonder voorafgaandelijk burgerlijk huwelijk, dan zou in het het voorbeeldgeval eenvoudiger zijn voor de verlaten echtgenote, vermits haar ex-man dan weldegelijk gewillig een taleq zal geven (*)zodat BEIDEN een nieuw burgerlijk huwelijk kunnen aangaan.
(*) noteer het foutieve taalgebruik: volgens moslims "krijgen" vrouwen hun verstoting....

de Belgische grondwet ivm wettelijk/religieus huwelijk is er toen ooit en vooral gekomen om te voorkomen dat er nog eens een "leopoldje" wordt gedaan door een door de staat betaalde geestelijke van een officieel erkende godsdienst om de relatie van een een koppel snelsnel te wettigen .

Dit kan ik niet bevestigen, ik ben geen grondwetspecialist. Ik lees enkel dat het religieus huwelijk niet mag worden afgesloten alvorens het burgerlijk huwelijk plaatsvond sinds Napoleontische tijden.
Me dunkt is de grondwet ook al wat ouder dan de periode waarin het "leopoldje" werd uitgevoerd midden 20ste eeuw.

[Franciscus]

Indien niet gehuwd voor de wet heeft men ook niet de wettelijke rechten van gehuwden. Indien niet wettig samenwonend heeft men ook niet de rechten van wettig samenwonenden.
regels samenwonen : http://www.belgium.be/nl/familie/koppel ... amenwonen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Een van de verschillen is diefstal onder gehuwden .....de gronden van verschoning zijn NIET van toepassing op samenwonenden.

[JPV]

Mariette, als je een juridische vraag hebt, gelieve die te posten. Als je vragen hebt waarop je zelf het antwoord geeft, is dit niet het doel van het forum. Je posts over moslims hebben duidelijk ook geen juridisch karakter, maar eerder een manier om je politieke (los van een bepaalde partij) overtuiging te verspreiden. Ook dat is niet het doel van het forum.