filmen in eigen huis

[Gebruiker21]

Of zoals de man die naar de politie beldde: "Ik hoor gerommel aan mijn achterdeur, kunnen jullie komen?", waarop de politie antwoordde "Sorry, we hebben geen patrouille beschikbaar, we kunnen er pas binnen 15 minuten zijn.", waarom de man onmiddellijk daarna terug belde "Het is niet meer nodig, ik heb hem doodgeschoten.", en de politie er twee minuten later stond.

[eylis]

precies dat is het!

[Caridina]

Of zoals de man die naar de politie beldde: "Ik hoor gerommel aan mijn achterdeur, kunnen jullie komen?", waarop de politie antwoordde "Sorry, we hebben geen patrouille beschikbaar, we kunnen er pas binnen 15 minuten zijn.", waarom de man onmiddellijk daarna terug belde "Het is niet meer nodig, ik heb hem doodgeschoten.", en de politie er twee minuten later stond.

kan je daar achteraf niet mee in problemen komen ?
Omdat je de politie laat komen onder valse voorwendsels/liegen ?

[Franciscus]

Als blijkt dat u persoon zelf hebt binnengelaten dan zal de politie daar niet mee lachen...
PV inzake smaad en nutteloze 101 zal het gevolg zijn + de kosten.

[Gebruiker21]

Als blijkt dat u persoon zelf hebt binnengelaten dan zal de politie daar niet mee lachen...
PV inzake smaad en nutteloze 101 zal het gevolg zijn + de kosten.

Ik zou niet weten waarom u een inbreker zelf binnenlaat? Wat het gevolg was van die oproep, stond niet in de krant... Enkel het voorval zelf (wat niet zo'n positief beeld vormt van de politiediensten: enkel komen als het gevaar geweken is...)

[eylis]

vrienden, we hebben een grapje gemakt om een bepaalde situatie te schetsen. Concreet gaat het om het volgende:
-de wet schrijft dus eigenlijk voor: als je zelf iemand binnenlaat, is het je eigen verantwoordelijkheid en kan je dus de politie niet oproepen, want het is géén huisvredebreuk of zich toegang verschaffen met geweld.

Maar het punt is: als je iemand toegang verschaft aan je woning (totdaar inderdaad je verantwoordelijkheid) en de situatie ESCALEERT (de kerel begint bedreigend gedrag te vertonen en de mens weigert ook nog eens je woonst te verlaten, dat kan behoorlijk gevaarlijk worden en het is onvoorspelbaar wat er kan gebeuren) dan kan en mag de politie niet weigeren bijstand te verlenen. dit is géén burgerlijke zaak meer.
dus als je de politie belt, mag je inderdaad geen grapjes verkopen. Maar je kan wel goed uitleggen dat er sprake is van een escalerende situatie waar een persoon die eerst toegang verleend is, wél behoorlijk aggressief begint te worden.
en voor zover ik weet is de politie je vriend, die je helpt in gevaarlijke omstandigheden.

[Gebruiker21]

Je kan het ook zo bekijken: als je iemand binnenlaat, geef je iemand "toestemming op in je huis aanwezig te zijn". Dat de politie dan niets kan en mag doen, kan ik begrijpen. Maar als die persoon op een bepaald moment zich zo gedraagd dat je hem wegstuurt, heeft deze persoon niet meer de "toestemming om in je huis aanwezig te zijn". Moet de politie niet tussenkomen als er zich personen in je huis bevinden die je zelf niet de toestemming hebt gegeven daar te zijn? Ik zou het vreemd vinden dat de politie niet tussenkomt als je hen belt en zegt: "Er staat hier een man in mijn living die niet mijn toestemming heeft om hier te zijn, en niet uit vrije wil wil weg gaan. Kunnen jullie hem uit mijn eigendom komen verwijderen?"

[Franciscus]

Op basis van welke wetgeving kan IN een woning de politie de identiteit van personen opvragen?
Persoon weigert zijn identiteit kenbaar te maken. Hoe weet de politie dan of hij er alsnog niet gedomicilieerd is?
Quid een kraker is?

[eylis]

kan de politie identiteit dan enkel BUITEN de woning vragen?
enne als er bij die kerel intussen al stoom uit de oren komt, kan de politie dan niet alsnog te besluiten ZONDER identiteitscontrole de man best toch even naar buiten te helpen omwat af te koelen?

[Franciscus]

Zonder wettelijk bevel (of gelijkgestelde gevallen heterdaad) kan de politie in een woning NIETS doen.
Zij kunnen de I.K. vragen maar bij weigering zullen ze een bevelschrift moeten aanvragen.
Zij bevinden zich op dat ogenblik in een woning en zoals ik reeds heb gesteld ... op basis van welke wetgeving
art 15 grondwet de woning is ONSCHENDBAAR punt

[Ragnarok]

Op basis van welke wetgeving kan IN een woning de politie de identiteit van personen opvragen?
Persoon weigert zijn identiteit kenbaar te maken. Hoe weet de politie dan of hij er alsnog niet gedomicilieerd is?
Quid een kraker is?

Kan de Politie niet op basis van art 28 (weet niet van buiten of het het juiste is) van de Wet op het Politie-ambt (identiteitscontrole) optreden en de persoon identificeren?
Als ik mij niet vergis, heb ik toch ook het recht om bv een huiszoeking met toestemming stop te zetten, zelfs als ze bezig is en eisen dat de agenten mijn huis verlaten (kunnen zij zich trouwens dan ook beroepen om het recht om te willen blijven op basis van je eerder geschreven verklaring?)

Al bij al vind ik het echt een hele leuke discussie eigenlijk en heel interessant

[Franciscus]

bedoelt u dit:

Art. 28. § 1. De politieambtenaren kunnen bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke politie en om er zich van te vergewissen dat een persoon geen wapen draagt of enig voorwerp dat gevaarlijk is voor de openbare orde, een veiligheidsfouillering doen in de volgende gevallen :
1° Indien de politieambtenaar, op grond van de gedragingen van deze persoon, van materiële aanwijzingen of van de omstandigheden, redelijke gronden heeft om te denken dat de persoon die aan een identiteitscontrole wordt onderworpen in de gevallen en de voorwaarden bepaald in artikel 34, een wapen zou kunnen dragen of enig voorwerp dat gevaarlijk is voor de openbare orde;
2° wanneer een persoon het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke of gerechtelijke aanhouding;
3° wanneer personen deelnemen aan openbare bijeenkomsten die een reële bedreiging vormen voor de openbare orde;
4° wanneer personen toegang hebben tot plaatsen waar de openbare orde wordt bedreigd.
De veiligheidsfouillering gebeurt door het betasten van het lichaam en de kleding van de gefouilleerde persoon evenals door de controle van de bagage. Zij mag niet langer duren dan de daartoe noodzakelijke tijd en de persoon mag te dien einde niet langer dan één uur worden opgehouden.
In de in 3° en 4° bedoelde gevallen wordt de fouillering uitgevoerd op bevel en onder verantwoordelijkheid van een officier van bestuurlijke politie; zij wordt uitgevoerd door een politieambtenaar van hetzelfde geslacht als de gefouilleerde.
§ 2. Bij het vervullen van hun gerechtelijke opdrachten, kunnen de politieambtenaren een gerechtelijke fouillering verrichten van de personen die het voorwerp uitmaken van een gerechtelijke aanhouding, alsook van de personen ten aanzien van wie aanwijzingen bestaan dat zij overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdaad of wanbedrijf bij zich dragen.
De gerechtelijke fouillering mag niet langer duren dan de daartoe noodzakelijke tijd en de persoon mag te dien einde niet langer dan zes uur worden opgehouden.
De gerechtelijke fouillering wordt uitgevoerd overeenkomstig de richtlijnen en onder verantwoordelijkheid van een officier van gerechtelijke politie.
§ 3. De politieambtenaren kunnen personen die in een cel worden opgesloten vooraf op het lichaam fouilleren.
Deze fouillering heeft tot doel zich ervan te vergewissen dat de persoon niet in het bezit is van voorwerpen of stoffen die gevaarlijk zijn voor hemzelf of voor anderen of die van die aard zijn een ontvluchting te vergemakkelijken en mag niet langer duren dan de daartoe noodzakelijke tijd. Zij wordt uitgevoerd door een politieambtenaar of een andere persoon van hetzelfde geslacht als de gefouilleerde en naargelang van het geval, overeenkomstig de richtlijnen en onder verantwoordelijkheid van een officier van bestuurlijke of gerechtelijke politie.
§ 4. (Om de veiligheid van het internationaal vervoer te verzekeren, (kan) (de overheid van bestuurlijke politie), binnen de perken van (haar) bevoegdheden, veiligheidsfouilleringen voorschrijven, uit te voeren in de omstandigheden en volgens de nadere regels die (zij bepaalt).) <W 1998-11-17/33, art. 16, 003; Inwerkingtreding : 01-04-1999 wat betreft de zeevaartpolitie; 01-03-1999 wat betreft de luchtvaartpolitie> <W 1998-12-07/31, art. 182, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001> <W 1999-04-19/50, art. 25, 006; ED : 5555-55-55>

Art. 29. De politieambtenaren kunnen overgaan tot het doorzoeken van een voertuig of enig ander vervoermiddel zowel in het verkeer als geparkeerd, op de openbare weg of op voor het publiek toegankelijke plaatsen indien zij, op grond van de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, van materiële aanwijzingen of van omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat het voertuig of vervoermiddel werd gebruikt, wordt gebruikt of zou kunnen worden gebruikt :
1° om een misdrijf te plegen;
2° om opgespoorde personen of personen die aan een identiteitscontrole willen ontsnappen een schuilplaats te geven of te vervoeren;
3° om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren.
Zij kunnen dit eveneens wanneer de bestuurder weigert te laten controleren of zijn voertuig in overeenstemming is met de wet.
Het doorzoeken van een voertuig mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die het rechtvaardigen. Het voertuig mag niet langer dan één uur worden opgehouden voor het doorzoeken uitgevoerd in het raam van het vervullen van de opdrachten van bestuurlijke politie.
Het doorzoeken van een voertuig dat permanent als woning is ingericht en dat op het ogenblik van het doorzoeken daadwerkelijk als woning wordt gebruikt, wordt gelijkgesteld met huiszoeking.

[Ragnarok]

Mhz neen niet echt, ik dacht ooit iets te hebben gelezen over een identiteitscontrole. Kan men trouwens bij een fouille dan niet de portefeuille van de amokmaker "doorzoeken" en per ongeluk op zijn IK stuiten?
Ik snap echt wel dat een woning onschendbaar is, maar ik zou het logischer vinden dat dit het geval is voor degenen die er wonen... uiteindelijk kan men, na een lange procedure, toch ook krakers buitenzetten?

Ik wil je echt wel geloven hoor, maar ik vind het zo raar dat men niemand de deur kan wijzen als men het vruchtgebruik heeft van de woning en dat zelfs de Politie dan niet kan optreden.

[Franciscus]

jawel een deurwaarder kan door u gevorderd worden en deze kan de streke arm vorderen
Als de woning onschendbaar is hoe kan de politie dan van iemand die GEEN misdrijf heeft gepleegd, toch niet is vastgesteld door politie ( dus geen heterdaad) de grondwet gaan schenden.
Gezien betrokkene BINNEN is en geen HETERDAAD en nog altijd moet beschouwd worden als er bewoner ( gedomicilieerd of kraker).
Politie kan uiteraard vragen om I.K. of om een fouille toe te laten maar..
Bestuurlijke maatregelen zijn om te beginnen van openbare orde en openbare gezondheid en ...... alles wat openbaar is. IN een woning is niets openbaar.
Ik schreef misdrijf dan moet het om in dit geval werkbaar te zijn al een wanbedrijf of een misdaad zijn. Dus geen overtreding.
En tot hiertoe is er nog steeds geen strafbaar feit gebeurd...

[Ragnarok]

Ik had het dus op dit artikel:
Art. 34. § 1. De politieambtenaren controleren de identiteit van ieder persoon wiens vrijheid wordt benomen of die een misdrijf heeft gepleegd.
Zij kunnen eveneens de identiteit controleren van ieder persoon indien zij, op grond van zijn gedragingen, materiële aanwijzingen of omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat hij wordt opgespoord, dat hij heeft gepoogd of zich voorbereidt om een misdrijf te plegen of dat hij de openbare orde zou kunnen verstoren of heeft verstoord.
§ 2. Overeenkomstig de richtlijnen en onder de verantwoordelijkheid van een officier van bestuurlijke politie, kunnen (de politieambtenaren) eveneens de identiteit controleren van ieder persoon die een plaats wenst te betreden die het voorwerp is van een bedreiging in de zin van artikel 28, § 1, 3° en 4°. <W 1998-12-07/31, art. 186, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001>
§ 3. Teneinde de openbare veiligheid te handhaven of de naleving te verzekeren van de wettelijke bepalingen met betrekking tot de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, kunnen de overheden van bestuurlijke politie, binnen de perken van hun bevoegdheden, identiteitscontroles voorschrijven, uit te voeren door de politiediensten in de omstandigheden die deze overheden bepalen.
§ 4. De identiteitsstukken die aan de politieambtenaar overhandigd worden, mogen slechts ingehouden worden gedurende de voor de verificatie van de identiteit noodzakelijke tijd en moeten daarna onmiddellijk aan de betrokkene worden teruggegeven.
Indien de persoon waarvan sprake in voorgaande paragrafen weigert of in de onmogelijkheid verkeert het bewijs te leveren van zijn identiteit, alsook indien zijn identiteit twijfelachtig is, mag hij worden opgehouden gedurende de voor de verificatie van zijn identiteit noodzakelijke tijd.
De mogelijkheid moet hem worden geboden zijn identiteit te bewijzen op eender welke wijze.
In geen geval mag de betrokkene te dien einde langer dan twaalf uur worden opgehouden.
Indien de vrijheid van de betrokkene wordt benomen met het oog op de verificatie van zijn identiteit, maakt de politieambtenaar die deze verrichting doet daarvan melding in het register bedoeld in artikel 33, derde lid.

Kan men op basis van verstoring openbare orde dan nooit optreden in een woning? Indien een dronken persoon een mogelijk gevaar zou zijn voor zichzelf of derden, kan deze toch ook uit zijn woonst gehaald worden?

Kan, in ons voorbeeld, trouwens de eigenlijke bewoner geen melding maken van bv huisvredebreuk (gerechtelijk feit toch?) om zo de Politie een basis te geven om op te treden?