JuridischForum.be

Situatie:
vriendin heeft 7 jaar geleden huis gekocht van haar ouders
nu ze haar huis wil verkopen komt ze er op uit dat haar moeder daar recht van inwoon heeft
het pand was een winkel die werd uitgebaat door haar moeder
de zaak, handelsregister en degelijke werden stop gezet op 1 juli
de moeder blijft de winkel open houden zonder toestemming van haar dochter
nu zou haar dochter (mijn vriendin) naar daar verhuizen en er gaan wonen
haar moeder is al 4 jaar gedomicilieerd op een ander adres, een woning van zichzelf

Kan het zo maar dat die moeder verder de winkel blijft open houden, wat kan daar tegen gedaan worden?
Klopt het dat door die clausule de moeder daar zo maar over de vloer mag komen; wat als wij daar bvb in elkaars armen liggen?
de bedoelong is dat ze haar huis verkoopt maar blijkbaar kan dat niet zonder toestemming van haar moeder?
Blijkbaar zou dit recht doorlopen naar een nieuwe koper?

Persoonlijk vind ik dat allemaal niet kunnen, wat met mijn vriendin haar privacy?

Detail: we gaan daar niet samenwonen

Alvast bedankt voor de info

"de zaak, handelsregister en degelijke werden stop gezet op 1 juli
de moeder blijft de winkel open houden zonder toestemming van haar dochter"

Mysterie!: hoe kan moeder een winkelzaak blijven openhouden die niet (meer) bestaat?

Simpel,
wij hadden alles ingepakt en in dozen langs de kant gestapeld, zij heeft terug alles voor (achter) de uitstalramen gezet en doet de deur van de winkel open, verlichting aan .....

Dan is ze toch onwettig bezig? En dat recht van inwoon blijft bestaan, zolang ze er niet expliciet schriftelijk en best via akte afstand van doet. Tenzij er gespecifieerd staat dat dat recht van inwoon enkel slaat op het uitbaten van die winkel, maar dat zou mij verwonderen.

Inderdaad,ze is onwettig bezig maar daar trekt ze zich niets van aan.
Ondertussen is de verhuis gebeurd en kwam ze de dag van verhuis nog binnen om te verkopen
Wij hebben alles zo goed mogelijk ingepakt en naar haar adres verhuisd.
Betreft het afstand doen van recht van inwoon; ze schuift dat steeds maar op de lange baan want eerst dacht ze dat ze vruchtgebruik had en dan zou ze recht hebben op 32% van de verkoopsom, voor recht van inwoon bestaan er geen tabellen.
Morgen is de afspraak bij de notaris, hiervoor kreeg ze een aangetekend schrijven van de notaris zelf, als ze daar niet aanwezig is wordt het een proces.......

En ik die dacht dat de ouders steeds de kinderen hielpen....

Update:

zoals gezegd heeft ze recht van inwoon, ze hoeft dus enkel te tekenen dat ze hiervan afstand doet zodat haar dochter haar eigen huis (van de dochter) kan verkopen
....dat dacht je maar....
Ze heeft een advokaat genomen om te vragen hoeveel ze (haar dochter) over heeft voor die handtekening, rekening houdend met het percentage van 32% bij vruchtgebruik......ruik ik daar afpersing?

Blijkbaar heeft ze het vruchtgebruik...dat is niet hetzelfde als recht van inwonen zoals u schreef.
Vruchtgebuik kan inderdaad in een geldsom worden omgezet.

Ze heeft recht van inwoon.... dat vind ik enkel in document over schenkingen.
Het recht van inwoon terwijl ze al x tijd ergens anders woont of daar altijd heeft gewoond?
Het uitbaten van een winkel is geen recht van inwoon.

"de zaak, handelsregister en degelijke werden stop gezet op 1 juli
de moeder blijft de winkel open houden zonder toestemming van haar dochter"

Mysterie!: hoe kan moeder een winkelzaak blijven openhouden die niet (meer) bestaat?

Oneigenlijke handel komt frequent voor, maar uiteraard zelden zo extreem als met een fysieke winkel. Ik heb in elk geval weet van een franchisenemer van een bekende supermarktketen die de zaak minstens een jaar zonder inschrijving in de KBO uitbaatte.

De inspectiediensten van de FOD Economie (Controle & Bemiddeling), de RSZ, en de BTW-administratie zullen wellicht met belangstelling akte nemen van de inbreuken op hun respectieve reglementeringen.