binnengedrongen in appartement

meesje
Topic Starter
Berichten: 475

binnengedrongen in appartement

#1 , 19 mei 2014 23:03

Na twee weken afwezigheid bemerkten we dat er overal in ons appartement voetafdrukken stonden.
Blijkbaar werden er in alle appartementen herstellingen uitgevoerd aan elastische voegen rondom de ramen. We waren hiervan niet op de hoogte gesteld.
De syndicus had de werklieden sleutels gegeven van alle appartementen.

Ik veronderstel dat dit wettelijk niet kan? Het is niet de eerste keer dat we in het appartement "sporen" vonden van ongewenst bezoek.
Waar een weg is is een wil.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Turaki
Berichten: 6870

#2 , 19 mei 2014 23:10

Neen, dit mag niet. U kan hiervoor klacht indienen wegens huisvredebreuk met gebruik van valse sleutel.

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#3 , 19 mei 2014 23:18

Is er niemand verwittigd.
Huurder of eigenaar.
Mogelijk zijn de eigenaars wel verwittigd.
Maar dat men de ramen ging afkitten had op zijn minst op het infobord hangen.
Ga dat eerst eens na voor u bij politie aangifte doet

Voor de rest zie boven.

Reclame

meesje
Topic Starter
Berichten: 475

#4 , 19 mei 2014 23:23

Neen, dit mag niet. U kan hiervoor klacht indienen wegens huisvredebreuk met gebruik van valse sleutel.
Ik ben de eigenaar en bewoon het appartement zelf. Er is dus geen huurder.
Er werd op geen enkele bekend gemaakt wanneer dit ging gebeuren.
Waar een weg is is een wil.

Turaki
Berichten: 6870

#5 , 19 mei 2014 23:43

Mogelijk zijn de eigenaars wel verwittigd.
Maar dat men de ramen ging afkitten had op zijn minst op het infobord hangen.
Verwittiging is niet voldoende. Men moet toelating krijgen van de bewoners.

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#6 , 19 mei 2014 23:45

Dan heeft/had de AV van de VME een beslissing moeten nemen en niet de syndicus.
Dus moet in het (laatste) verslag staan.
Syndicus is hier dan serieus zijn boek te buiten gegaan.

Als u huurder was dan lag de fout mogelijk ook bij de eigenaar wegens niet in kennis stellen, en dan nog dan moet huurder nog toelating geven en data op voorhand afgesproken worden.

Syndicus mag dringende zaken regelen zonder beslissing AV.
Bvb een lek in dakbedeking - lek in waterleiding die onderliggende appartementen blank zet enz enz

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#7 , 19 mei 2014 23:47

Uiteraard ook toelating maar indien allemaal eigenaars is het geweten AV die beslissing neemt na offerte van en datum gekend.
Indien geen beslissing AV wie gaat deze kosten dan betalen?

meesje
Topic Starter
Berichten: 475

#8 , 20 mei 2014 00:43

Het zijn allemaal eigenaars. De AV heeft dit beslist maar er was geen datum vastgesteld.
Syndicus zegt dat hij binnen mag gaan omdat het tweede verblijven zijn. Echter in mijn geval niet, het is mijn wettelijk domicilie en daar liggen uiteraard een heleboel vertrouweljke documenten, enz..
Waar een weg is is een wil.

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#9 , 20 mei 2014 10:38

Al eens beginnen andere cilinder te steken, en geen sleutel aan syndicus geven.

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#10 , 20 mei 2014 10:48

ALS de AV beslist heeft dat het mocht dan kan et wel natuurlijk.
Gezien de afwezigheid van eigenaars 'kan' de syndicus op een vroeger moment die toelating van de AV gekregen hebben.
Als u toen niet tegengestemd had veranderd dat wel de situatie - of nu bij de beslissing van de ramen uitdrukkelijk te laten opnemen dat u aanwezig moest zijn.
Hou er dan ook rekening mee dat u het extra terugkomen van de aangestelde firma dan zal moeten betalen. Langs de andere kant kan de afspraak dan altijd doorgaan als u WEL thuis bent voor de andere speelt het dus geen rol.

Terug naar “Privacy-bescherming”