JuridischForum.be

Na twee weken afwezigheid bemerkten we dat er overal in ons appartement voetafdrukken stonden.
Blijkbaar werden er in alle appartementen herstellingen uitgevoerd aan elastische voegen rondom de ramen. We waren hiervan niet op de hoogte gesteld.
De syndicus had de werklieden sleutels gegeven van alle appartementen.

Ik veronderstel dat dit wettelijk niet kan? Het is niet de eerste keer dat we in het appartement "sporen" vonden van ongewenst bezoek.

Neen, dit mag niet. U kan hiervoor klacht indienen wegens huisvredebreuk met gebruik van valse sleutel.

Is er niemand verwittigd.
Huurder of eigenaar.
Mogelijk zijn de eigenaars wel verwittigd.
Maar dat men de ramen ging afkitten had op zijn minst op het infobord hangen.
Ga dat eerst eens na voor u bij politie aangifte doet

Voor de rest zie boven.

Neen, dit mag niet. U kan hiervoor klacht indienen wegens huisvredebreuk met gebruik van valse sleutel.

Ik ben de eigenaar en bewoon het appartement zelf. Er is dus geen huurder.
Er werd op geen enkele bekend gemaakt wanneer dit ging gebeuren.

Mogelijk zijn de eigenaars wel verwittigd.
Maar dat men de ramen ging afkitten had op zijn minst op het infobord hangen.

Verwittiging is niet voldoende. Men moet toelating krijgen van de bewoners.

Dan heeft/had de AV van de VME een beslissing moeten nemen en niet de syndicus.
Dus moet in het (laatste) verslag staan.
Syndicus is hier dan serieus zijn boek te buiten gegaan.

Als u huurder was dan lag de fout mogelijk ook bij de eigenaar wegens niet in kennis stellen, en dan nog dan moet huurder nog toelating geven en data op voorhand afgesproken worden.

Syndicus mag dringende zaken regelen zonder beslissing AV.
Bvb een lek in dakbedeking - lek in waterleiding die onderliggende appartementen blank zet enz enz

Uiteraard ook toelating maar indien allemaal eigenaars is het geweten AV die beslissing neemt na offerte van en datum gekend.
Indien geen beslissing AV wie gaat deze kosten dan betalen?

Het zijn allemaal eigenaars. De AV heeft dit beslist maar er was geen datum vastgesteld.
Syndicus zegt dat hij binnen mag gaan omdat het tweede verblijven zijn. Echter in mijn geval niet, het is mijn wettelijk domicilie en daar liggen uiteraard een heleboel vertrouweljke documenten, enz..

Al eens beginnen andere cilinder te steken, en geen sleutel aan syndicus geven.

ALS de AV beslist heeft dat het mocht dan kan et wel natuurlijk.
Gezien de afwezigheid van eigenaars 'kan' de syndicus op een vroeger moment die toelating van de AV gekregen hebben.
Als u toen niet tegengestemd had veranderd dat wel de situatie - of nu bij de beslissing van de ramen uitdrukkelijk te laten opnemen dat u aanwezig moest zijn.
Hou er dan ook rekening mee dat u het extra terugkomen van de aangestelde firma dan zal moeten betalen. Langs de andere kant kan de afspraak dan altijd doorgaan als u WEL thuis bent voor de andere speelt het dus geen rol.