JuridischForum.be

Een elektricien bezorgt mij eind augustus 2009 mijn laptop terug die 10 maanden (!!) in herstelling geweest is. Aanleiding was dat het scherm binnenin allemal strepen vertoonde en bij Vandenborre zei men dat dit niet meer onder garantie viel alhoewel de laptop nog maar 6 maand oud was. Onze elektricien dacht dat hij dit wel in garantie kon laten herstellen dus bracht ik de laptop naar hem. Na veel over en weer gebel en veel uitvluchten krijg ik hem eind augustus terug. Scherm hersteld inderdaad, maar er volgt ook een factuur van 589€, dus niet in garantie en meer te betalen voor de herstelling dan de aankooprijs van 499€. Ik betwist onmiddellijk via een aangetekende brief deze factuur en een dag later belt de elektricien mij op met de melding dat hij daar begrip voor heeft en zal kijken wat hij er aan kan doen. Ik hoor enkele maanden niks en krijg opeens in februari 2010 een brief van een advocaat die mij sommeert de som binnen de 7 dagen te betalen. Ik bel de elektricien op en die zegt van niks te weten, zeker is dat hij geen opdracht geven heeft aan de advocaat. Ik stuur een brief aangetekend, nogmaals met mijn bezwaren en krijg 10 dagen later opnieuw reactie van de advocaat maar dat is gewoon de zelfde brief als daarvoor. Nogmaals stuur ik mijn bezwaren aangetekend op en bel ik de elektricien op, die nog altijd beweert van niks te weten. Er volgen weer enkele maanden stilte en eind juni krijg ik telefoon van de vrouw van de elektricien dat er nog een factuur openstaat en wanneer ik die wil betalen. Ik zeg haar dat zij advocaten op ons afsturen en dat ik daar niet gediend mee ben en stuur aan op een minnelijke schikking (ik wil gerust een som betalen maar niet zoveel). De dag later opnieuw een brief van de advocaat met de melding dat onze zaak op 24 juni 2010 voorgelegd wordt op de rechtbank als we niet binnen de 5 dagen betalen. We krijgen die brief op 18 juni en er is een weekend tussen, dus als ik zou willen, zou ik nog niet binnen die termijn kunnen betalen. Ik stuur opnieuw meteen een aangetekend schrijven met mijn bezwaren en de uitdrukkelijke vraag naar een minnelijke schikking. Het blijft echter tot nu toe stil aan de andere kant. Wat doe ik daar nu mee, is er geen redelijke antwoordtermijn voorzien waarop men moet reageren in zo'n geval of wat kan er mij nog allemaal boven het hoofd hangen?

Wat hebt u als bewijzen voor die tien maanden? Hebt u hem ooit in gebreke gesteld?
Alleen de verkoper is u verplicht om twee jaar garantie te geven. Ik begrijp niet waarom u zich naar een derde richt?
Als de tegenpartij niet reageert, kan u best wachten op een dagvaarding.

Ik heb mij niet echt tot een derde gericht. Toen mijn elektriciên hoorde dat Vandenborre dit niet wou laten herstellen heeft hij gezegd dat hij dat wel kon laten doen onder garantie. Van de tien maanden dat hij weg geweest is heb ik effectief bewijzen, namelijk een lijst met datums van telefoons die gedaan werden om te weten waar de laptop uithing. Ik heb hem echter nooit in gebreke gesteld omdat wij toch wel vertrouwen in hem hadden en zijn uitleg telkens toch aannemelijk klonk.
Als wij nu afwachten en we krijgen een dagvaarding wat moeten wij dan doen, ook een advocaat nemen ofzo?

Je zou kunnen opteren voor een verzoening bij het vredegerecht in dit geval. Als dat niets uithaalt zal het sowieso een rechtzaak worden.

Art. 1649bis, §2, 5° BW:
"garantie" : elke door een verkoper of producent tegenover de consument aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om er zich op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;

Art. 1649sexies. BW:
"Wanneer de verkoper jegens de consument aansprakelijk is uit hoofde van een gebrek aan overeenstemming, kan hij tegen de producent of tegen iedere contractuele tussenpersoon in de eigendomsoverdracht van het consumptiegoed, verhaal doen op grond van contractuele aansprakelijkheid waartoe deze producent of deze tussenpersoon met betrekking tot het goed is gehouden zonder dat een contractueel beding dat tot gevolg heeft die aansprakelijkheid te beperken of op te heffen, hem mag tegengeworpen worden."

Die elektricien is dus een derde in dit verhaal.