belangenvermenging?

[karinedo]

2 advocatenbureaus:
1e ADVOCATENBUREAU behartigd belangen tegenpartij (ex-partner) bij verkoop huis enz. En in de toekomst de vereffening en verdeling.
Ex wordt vertegenwoordigd door meester A, maar bij verkoopakte huis door meester B, beiden van hetzelfde advocatenkantoor.

2e ADVOCATENBUREAU behartigd belangen tegenpartij (Schoonouders) met als advocaat C in burgerlijke zaak schuldeisers (advocaat C is nog nooit verschenen op zitting, altijd vertegenwoordigd door loco). Echter advocaat B verschijnt als loco voor Advocaat C tijdens persoonlijke verschijning? Hierbij merk ik op dat eisers zich geen burgerlijke partij stellen tegen mijn ex-partner, terwijl ze beweren dat het een gezamenlijke schuld betreft.

Is dit logisch? Of kan hier sprake zijn van belangenvermenging of zoiets?
Vind het toch vreemd.

[karinedo]

denk dat ik de titel verkeerd gekozen heb, ik ben ook niet zo goed in het gebruiken van woorden, excuses.

[scorpioen]

Dezelfde advocaat treedt op voor uw (ex) schoonouders en voor uw ex?

Dat kan als die advocaat niet optreedt tegen uw ex.

Voor u is dit toch geen probleem, integendeel. Dan ziet de rechter toch duidelijk dat uw schoonouders en uw ex onder één hoedje spelen (alhoewel dat weet hij zo ook al).

[roharro]

Ik zie het probleem niet.

[karinedo]

Ik zie het probleem niet.

Wel het is geen fijn gevoel dat ze samenwerken tegen 1 persoon en dit om de waarheid te verdoezelen, dit puur uit menselijk standpunt, ik weet te weinig van wetgeving daaromtrent. Voelt behoorlijk bedreigend aan, waardoor ik geloof in eerlijkheid verlies. En ook de hoop dat mijn leven beter zal worden nu ik eindelijk verwarming en betere basisbehoeften heb via zelfdiscipline en strikt beknotten, na moeilijke tijden.

Ik begrijp ook niet zo goed hoe de rechter zou weten dat dit zo is, daar ik weinig van rechtspraak en wetten afweet.

Alvast bedankt voor de antwoorden.