JuridischForum.be

Wat is eigenlijk de waarde van een notaris akte, als het gerecht nadien zomaar bepalingen kan schrappen en/of wijzigen ? Ik dacht dat een akte alleen maar kon gewijzigd worden door een andere akte ? Blijkbaar is dat niet waar ?

Hangt er vanaf wat hij schrapt of wijzigt. Het kunnen onwettige bepalingen zijn.
Of er kunnen elementen van bedrog in de akte staan.

Een notariële akte is tegenstelbaar aan derden en zij heeft een vaste datum. Tussen de betrokken partijen levert de akte een volledig bewijs op van de overeenkomst die in de akte is opgenomen.
Indien er fouten of onrechtmatigheden zijn ingeslopen kunnen die dmv bv een vonnis rechtgezet worden.

Alles wat onwettig is, heeft geen enkele waarde en kan zo worden verwijderd.

Een voorbeeld. Twee partijen gaan samenwonen en maken een overeenkomst bij de notaris dat alle goederen eigendom zijn van A.

Het feit dat deze overeenkomst voor notaris wordt afgesloten betekent nog niet dat deze overeenkomst ook overeenkomt met de waarheid. Een schuldeiser van B kan nog steeds de goederen in beslag laten nemen. A zal een revindicatievordering moeten instellen en de beslagrechter kan nog steeds beslissen dat A niet bewijst eigenaar te zijn van deze goederen. Wat de inhoud van de akte betreft - wie is eigenaar van de goederen - heeft deze overeenkomst niet meer waarde omdat hij voor een notaris wordt afgesloten dan wanneer het een onderhandse overeenkomst zou zijn.

Een ander voorbeeld. Voor de notaris wordt een verkoopakte opgesteld. De ouders verkopen een huis aan één kind. Het feit dat deze overeenkomst voor notaris werd afgesloten neemt niet weg dat dit een vermomde schenking kan zijn, dat het kind nooit de prijs aan de ouders heeft moeten betalen en de andere kinderen kunnen dit nog steeds proberen te bewijzen.

“Art.1.Alle akten onder de levenden, om niet of onder bezwarende titel, tot overdracht of aanwijzing van onroerende zakelijke rechten...geheel overgeschreven in een daartoe bestemd register, op het kantoor van bewaring der hypotheken van het arrondissement waar de goederen zijn gelegen. Tot dan toe kan men zich op die akten niet beroepen tegen derden die zonder bedrog gecontracteerd hebben...Alleen vonnissen, authentieke akten en in rechte of voor notaris erkende onderhandse akten worden ter overschrijving aangenomen...”(16 december 1851. Hypotheekwet).

“Authentieke akten gelden als dwingend bewijs van hetgeen de notaris verklaart ten aanzien van wat hij of zij heeft gedaan en gezien of gehoord. Let wel, de akte bewijst natuurlijk alleen dat een partij dit-of-dat verklaard heeft op een bepaalde dag. Het bewijst niet dat die partij toen ook de waarheid gesproken heeft. Speciaal voor authentieke akten geldt, dat iemand de akte ook als bewijs kan gebruiken tegenover iemand die zelf niet bij de ondertekening van het stuk geweest is. Een onderhandse akte heeft gewoonlijk slechts bewijskracht voor de ondertekenaars zelf.”(https://nl.wikipedia.org/wiki/Authentieke_akte).
Verklaarde een partij niet de waarheid aan de notaris dan kan de rechter dit corrigeren.

Over welke zaken gaat het echtscheiding en regeling kinderen?
Dan zal het de familierechtbank zijn die beslist.

in de vereffening en verdeling zal de Familierechtbank zich richten naar wat haar 'gerechtsmedewerker'
de gemandateerde notaris komt adviseren.

akten opstellen inzake de verblijfsregeling voor de kinderen behoort niet tot de bevoegdheid van de notaris,
in het beste geval zal de notaris een onderling akkoord tussen ouders registreren
Indien het akkoord onwettig is dan .... zie boven

"Alles wat onwettig is, heeft geen enkele waarde en kan zo worden verwijderd."
"gaat het echtscheiding en regeling kinderen? Dan zal het de familierechtbank zijn die beslist."

De notaris 'adviseert' de Familierechtbank daarin, m.a.w.
wanneer de notaris een onwettige Akte opstelde krijgt hij bovenop nog eens de rechtsmacht om Rechters te misleiden.
Wie is er dan verantwoordelijk voor de procedure (- kosten en - tijd) wanneer na jaren één en ander uit de Akte dient te worden verwijderd?

Is het daarvoor dat de notaris zich dient te verzekeren?

Neen een notaris moet zich niet verzekeren voor de verkeerde verklaringen die zijn cliënten afleggen want daarvoor is hij niet verantwoordeljk!
Enkel degene die de verklaring heeft gedaan.

Een gemandateerd notaris heeft toch de verantwoordelijkheid om alles feiten op tafel te brengen?
Hij wordt in eerste instantie toch aangesteld als speciaal fiscaal ambtenaar?
Kent hij dan geen verplichtingen in die rol?
Is hij dan niet verantwoordelijk voor de onderzoeksresultaten die hij in die rol vervulde?
Heeft hij als speciaal fiscaal ambtenaar dan niet de plicht om de fiscale fraude die hij vaststelt te rapporteren?
Of is de notaris de ideale persoon om uw fiscale fraude te maskeren?