vaag herstelonderzoek rijbewijs

[bollenkrol]

Hoi,

Ik ben verleden jaar gepakt met rijden onder invloed van cannabis. Ik heb ondertussen mijn boete betaald en mijn lesje wel geleerd.
Begin deze week moest ik een herstelonderzoek gaan doen. De papieren ingevuld door mij en mijn huisdokter geef ik af en een kort gesprek met de dokter van dienst volgt. Hij vraagt me of alles goed met me is en of ik geen jointjes meer rook, wat ook het geval is. Alles ok, het enigste wat nog zou kunnen is het obligate potteke pissen, wat ik versta natuurlijk.

Ik kom vandaag thuis van het werk en ik vind een brief van het bedrijf van de herstelonderzoeken. Nu vragen die mij ineens om een CDT-test af te laten leggen + het potteke pissen. De CDT-test is een test om chronisch alcoholgebruik aan te tonen. Na wat nalezen op het internet kom ik tot de vaststelling dat ik, doordat ik de voorbije 4 weekends nogal goed door gedronken had, niet zal slagen voor die testen en dat het nog maar eens enkele weken/maanden kan duren voor mijn CDT-waarde terug op peil is.

Ik bel naar de meneer van het bedrijf en vraag uitleg.
De meneer:"de dokter heeft naar aanleiding van het gesprek beslist dat u die test moet doen"
Ik:"de dokter heeft het niet over alcohol gehad"
De meneer:"en het is verplicht bij wet dat wij daarvoor zorgen"

Dus ik ben nog nooit onder invloed van alcohol achter het stuur gekropen, ik drink alleen op gelegenheden en nu ga ik als alcoholieker mijn dossier in.

Hadden ze dit mij niet op één of andere manier moeten laten weten? Zo kunnen ze bij wijze van spreken iedereen van de straat halen om die test te doen. Half Belgie is zijn rijbewijs niet waard als ze die test moeten ondergaan.

Heeft meneer de bedrijfsleider gelijk als hij zegt dat hij bij wet veplicht is om mij een CDT-test af te laten leggen? Ook al heeft de politierechter mij alleen op gewezen om geen cannabis meer te gebruiken?

[bollenkrol]

Ik heb juist dan eens gebeld met een ander bedrijf dat herstelonderzoeken doet en gevraagd of dit verplicht is bij wet.

Daar kreeg ik een duidelijke nee, dat wordt alleen gedaan moest er aanleiding voor zijn.

Dus had ik daarvoor gekozen, had ik geen enkel probleem. Mij lijkt heel deze situatie toch redelijk fout

[Franciscus]

Bij mijn weten hebt u een veroordeling opgelopen en is dit een gevolg van de vorowaarden die een rechter heeft opgelegd.
lees die voorwaarden eventjes na - contacteer desnoods uw advocaat.
Het is niet een bedrijf dat u belt dat zal zeggen of het al of niet in een wet staat. In uw geval is het de rechter die het desgevallend heeft opgelegd.
Weigeren kan dus grote gevolgen hebben ... nl niet voldoen aan voorwaarden met als gevolg dat bepaalde voorwaardelijkheden ineens effectief worden ...dus goed uitkijken...

[bollenkrol]

Weigeren zal k zeker niet doen. Ik wil geen extra miserie op mijn nek.

In het vonnis van de rechtbank staat niks over alcohol, wel dat ik moet slagen voor mijn herstelonderzoek na gepakt geweest te zijn op psychotrope stoffen in mijn bloed in het verkeer.

De rechter heeft me bij de uitspraak van het vonnis er op attent gemaakt dat ik daarvoor moest slagen en dat ik dus geen cannabis meer mocht gebruiken en dat THC lang in mijn lichaam blijft.

Bij de politierechtbank vertelde ze mij dat zij zelf nooit zo'n dossier te zien krijgen, dat zelf een advocaat deze niet te zien krijgt.. Er wordt gewoon afgegaan op het resultaat.

Er valt dus niks aan te doen..

[stefan74]

Beste Bollenkrol,

Hopelijk lees je dit nog, zo'n 5 jaar na je bericht. Ik bevind me in een gelijkaardige situatie. Ik heb de herstelexamens ondergaan, maar nog geen uitslag ontvangen.
Hoe is het bij jou uiteindelijk afgelopen?

Ik vraag me dus af: als je veroordeeld bent voor het ene (in jou geval cannabis), kunnen de psycholoog en de dokter het terugkrijgen van je rijbewijs dan afhankelijk maken van iets anders?

Concreter: ik ben veroordeeld voor alcohol, maar heb bij de psycholoog toegegeven dat ik vroeger wel eens een joint rookte voor het slapengaan. Ik wil graag kunnen inschatten hoe groot de kans is dat ik zo'n onaangename brief in de bus krijg.

Juridisch gezien lijkt het me alvast niet 100% kosjer. Ik vind dat ik eerst moet rijden onder invloed van cannabis, alvorens men mijn rijbewijs mag laten inhouden op basis daarvan.
(in het geval van Bollenkrol dus alcohol).

En om de internet-ridders alvast de mond te snoeren: ik gebruik beide middelen al maanden niet meer. Ik mag mezelf stilaan geheelonthouder noemen. Maar sommige dingen blijven dus lang zichtbaar in je bloed...

[LeenW]

Een joint voor het slapengaan, zegt u. Afhankelijk van hoe vroeg u de dag erna terug achter het stuur kruipt, kan u nog steeds boven het wettelijk maximum zitten. Cannabis breekt immers trager af dan alcohol.

[stefan74]

Het gaat 'm hier eigenlijk over urine-testen en bloedafnames lang na een veroordeling. Geen speekseltesten in het verkeer. THC-metabolieten blijven inderdaad veel langer detecteerbaar in je bloed/urine dan je zou vermoeden. Zwaar alcoholgebruik ook.

Dit toont echter niet aan dat de persoon in kwestie de drugs of alcohol heeft genuttigd in het verkeer.

[mava105]

Dit toont echter niet aan dat de persoon in kwestie de drugs of alcohol heeft genuttigd in het verkeer.

In het verkeer niet, nee, maar wel een paar uren later ben je nog steeds niet in staat degelijk een voertuig te besturen.

[Wuyts1991]

Als gewoontegebruiker kan uw rijbewijs ook afgenomen worden op basis van:

23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs. Artikel 41

§1. De kandidaat voor het rijbewijs geldig voor de categorie AM, A1, A2, A, B, B+E of G ondertekent op de aanvraag om een rijbewijs, of op de aanvraag om een voorlopige rijbewijs, een verklaring waarin hij op zijn woord van eer bevestigt, bij zijn weten niet te lijden aan een van de in bijlage 6, voorgeschreven voor de groep 1, genoemde lichaamsgebreken of aandoeningen. Deze verklaring omvat een gedeelte betreffende de algemene lichamelijke en psychische geschiktheid en een gedeelte betreffende het gezichtsvermogen.

Bijlage 6

IV. Normen betreffende het gebruik van alcohol, psychotrope stoffen en geneesmiddelen

1. Psychotrope stoffen en geneesmiddelen
1.2. De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.

[stefan74]

Bedankt Wuyts en Inazuma voor jullie relevante bijdrage.
Het is zo dat de dokter me na wat vragen en summiere testen verzekerde dat ik wat hem betrof mijn rijbewijs terugkreeg, maar dat hij nog moest overleggen met de psychologe.
Die laatste liet zich niet zo makkelijk lezen, en zou de dokter eventueel kunnen overtuigen om extra testen te bevelen.
Die testen zullen hoogstwaarschijnlijk een negatief resultaat opleveren. Het is vooral de kostprijs, extra duurtijd en de gemoedsrust die me zorgen baren. En een rijbewijs dat beperkt is in de tijd, waardoor ik na X maand/jaar me opnieuw moet laten testen. Aan 405 euro per keer. Want het zijn commerciële instellingen, die onderzoekscentra.

Verder heeft de wetgever ook geen mogelijkheid tot beroep / tegenexpertise voorzien. Dat is ook een beetje sneu.