Beste,
Mijn zoon heft een PV gekregen voor zogezegd het in de verkeerde richting rijden op een fietspad aan een druk kruispunt.
Na alles grondig bestudeerd te hebben, hebben de aanduidingen zowel elementen die aangeven dat het fietspad in twee richtingen gebruikt mag worden, als enkele van niet. Per keer dat het licht op groen springt zijn er ook enkele fietsers die hetzelfde doen.
Is een onduidelijke/dubbelzinnige situatie voldoende om een PV nietig te laten verklaren?
Kan men de politie verwijten dat ze een onduidelijke situatie laten bestaan? (dwz ze handelen niet als goede huisvader door af en toe eens boetes uit te delen ipv een dubbelzinnige situatie te laten bestaan)?
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39731
- Juridisch actief: Nee
Is er aan de andere zijde van de openbare weg ook een fietspad?
Politie is niet verantwoordelijk voor de plaatsing van borden en zo dat is de wegbeheerder.
Kan u hier eens de coördinaten opgeven?
Politie is niet verantwoordelijk voor de plaatsing van borden en zo dat is de wegbeheerder.
Kan u hier eens de coördinaten opgeven?
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Aan de andere kant is er ook een fietspad. Naamsepoort Leuven.
Politie is inderdaad niet verantwoordelijk voor de plaatsing van de borden, ik zou wel verwachten dat als er dubbelzinnige/onduidelijke situaties zijn de politie dat doorgeeft aan de wegbeheerder ipv te beboeten.
Politie is inderdaad niet verantwoordelijk voor de plaatsing van de borden, ik zou wel verwachten dat als er dubbelzinnige/onduidelijke situaties zijn de politie dat doorgeeft aan de wegbeheerder ipv te beboeten.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Bedankt, er zijn inderdaad nog andere aanwijzingen dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mag worden.
Als de politie niets doet, dan is dat toch schuldig verzuim? Of hoe formuleer je dat juridisch? Wat kan je de politie verwijten?
Als de politie niets doet, dan is dat toch schuldig verzuim? Of hoe formuleer je dat juridisch? Wat kan je de politie verwijten?
-
Franciscus
- Berichten: 39731
- Juridisch actief: Nee
Van Leuven weet ik het niet maar een reeks fouten in wegmarkering en lichten worden in onze gemeente wel doorgegeven door politie.
Maar die krijgen evenzo als antwoord dat de wegbeheerder* daar voor verantwoordelijk is. En het niet hun bevoegdheid is.
* zowel gemeente als Vlaams Gewest.
U zal de situatie moeten hardmaken met de nodige foto's voor de rechtbank.
Daarna pas de wegbeheerder in gebreke stellen.
PS in Leuven zit of zat toch een vereniging die zich met veilig verkeer bezig houdt. Langzaam Verkeer Vlaanderen met Gert Zuallaert http://www.mobielvlaanderen.be/overhede ... v=10&id=45
Maar die krijgen evenzo als antwoord dat de wegbeheerder* daar voor verantwoordelijk is. En het niet hun bevoegdheid is.
* zowel gemeente als Vlaams Gewest.
U zal de situatie moeten hardmaken met de nodige foto's voor de rechtbank.
Daarna pas de wegbeheerder in gebreke stellen.
PS in Leuven zit of zat toch een vereniging die zich met veilig verkeer bezig houdt. Langzaam Verkeer Vlaanderen met Gert Zuallaert http://www.mobielvlaanderen.be/overhede ... v=10&id=45
Laatst gewijzigd door Franciscus op 29 aug 2015 23:16, 1 keer totaal gewijzigd.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
De opmerkingen (dat het kruispunt dubbelzinnig is aangelegd) en de foto's zijn bijgevoegd bij het eerste schrijven dat we ontvangen hebben (en daar dus aangegeven dat we niet akkoord zijn met de boete).
Ik veronderstel dat ze daar niets gaan mee doen en dat we nu een tweede schrijven gaan ontvangen.
Moet in het antwoord van dat tweede schrijven dan gezegd worden dat we de wegbeheerder in gebreke stellen? En de politie vragen dat ze het bewijs leveren dat ze contact opgenomen hebben met de wegbeheerder, en indien ze dat niet gedaan hebben ze ook in gebreke stellen?
Of moet je zelf een aparte procedure opstarten?
Bij wie komt het antwoord van die eerste brief eigenlijk toe? Bij de verbaliserende agent, bij een andere agent of bij het parket? En het antwoord van de tweede brief?
Ik veronderstel dat ze daar niets gaan mee doen en dat we nu een tweede schrijven gaan ontvangen.
Moet in het antwoord van dat tweede schrijven dan gezegd worden dat we de wegbeheerder in gebreke stellen? En de politie vragen dat ze het bewijs leveren dat ze contact opgenomen hebben met de wegbeheerder, en indien ze dat niet gedaan hebben ze ook in gebreke stellen?
Of moet je zelf een aparte procedure opstarten?
Bij wie komt het antwoord van die eerste brief eigenlijk toe? Bij de verbaliserende agent, bij een andere agent of bij het parket? En het antwoord van de tweede brief?
-
LeenW
Wat wil je bereiken? Om de boete te laten vallen, zou ik het gewoon voor de rechtbank laten komen. Zeker nog wat foto's nemen voor het onwaarschijnlijke geval dat ze de situatie tussen nu en dan gaan wijzigen.
Een van de drukste kruispunten op de ring van Leuven, met 10.000den fietsers per dag in alle richtingen, en dat er al bijna 20 jaar ligt, en plots is dat dubbelzinnig aangelegd, lijkt me geen argument voor de politierechter te gebruiken. Het aantal ongevallen op die plaats is verwaarloosbaar.dat het kruispunt dubbelzinnig is aangelegd?
Art is van april 2006. Zowel de fietstunnel als de voorziene autotunnels zijn al een paar jaar geschrapt.Voldoende verwaarloosbaar opdat het aanleggen van een fietstunnel (kost miljoenen) verantwoord geacht wordt ...
http://www.nieuwsblad.be/cnt/gsorksqa
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Mijn zoon kwam van de Constant Meunierstraat, niet uit de Naamsestraat.
Als men van de Constant Meunierstraat de ring oprijdt richting Naamsepoort, dan staat er een bord D7 en vlak daarnaast staan op het fietspad pijlen in twee richtingen. Dan komt men aan het stoplicht (voor auto's) aan de Naamsepoort, en links is er het fietspad (naast het voetpad). Er staan daar geen borden of pijlen, noch gebod, noch verbod. Op dat fietspad staan inderaad witte haaietanden, enkel tot in de helft van het fietspad. Op het einde van de oversteek van de ring staat er dan een informatiebord, dat men zowel naar links als naar rechts kan. Nogal gek dat men informatieborden zet voor fietsers die dan niet uit die richting mogen komen. Eens de ring over is er een kleiner fietspad richting Naamsesteenweg, daar staat er wel een verbodsbord.
Wijzigt dat iets aan de situatie?
Als men van de Constant Meunierstraat de ring oprijdt richting Naamsepoort, dan staat er een bord D7 en vlak daarnaast staan op het fietspad pijlen in twee richtingen. Dan komt men aan het stoplicht (voor auto's) aan de Naamsepoort, en links is er het fietspad (naast het voetpad). Er staan daar geen borden of pijlen, noch gebod, noch verbod. Op dat fietspad staan inderaad witte haaietanden, enkel tot in de helft van het fietspad. Op het einde van de oversteek van de ring staat er dan een informatiebord, dat men zowel naar links als naar rechts kan. Nogal gek dat men informatieborden zet voor fietsers die dan niet uit die richting mogen komen. Eens de ring over is er een kleiner fietspad richting Naamsesteenweg, daar staat er wel een verbodsbord.
Wijzigt dat iets aan de situatie?
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
En voor wie de streetview bekeken heeft vanuit de Naamsestraat richting Naamsesteenweg (alvast hartelijk dank om dit zo te onderzoeken). Op het moment dat de auto van Googel voorbijreed, redden er ook twee fietsers het fietspad over aan de linkerkant.