Aan de Tiensepoort in Leuven bevindt zich dit "fietspadeiland": https://www.google.com/maps/@50.8735521 ... 312!8i6656
Als je als fietser met dit uitgangspunt rijdt, welke richting(en) mag je dan uit? Je rijdt hier reeds op een tweerichtingssfietspad (althans daar ga ik van uit).
Ik, en velen met mij gaan er van uit dat je op dat eiland de drie richtingen mag uitgaan. Er is mij echter verteld dat je van hieruit niet via de oversteekplaats aan de lichten recht voor je de ring (de grote baan op de foto) mag oversteken om aan de andere kant onmiddellijk naar links te gaan om zo aan de rechterkant van de ring verder te rijden. De reden is omdat er geen verkeersbord D7 staat (blauw rond met een fiets) in die richting. Maar als ik die redenering doortrek zou het enkel toegestaan zijn om van hier onmiddellijk naar rechts over te steken. Immers, ervan uitgaande dat we hier op een tweerichtingsfietspad fietsen, stopt dat aan die kruising (einde geldigheid van verkeersborden) en vermits daar geen nieuw bord staat moet je rechts van de baan rijden. En fietsers die van rechts overgestoken komen, mogen enkel onmiddellijk naar links draaien, richting de camera. Fietsers die van de overkant van de ring komen mogen dan ook enkel "rechtdoor" richting de camera fietsen, of (voor hun) links oversteken (rechterkant van het beeld). Maar dat lijkt niet te stroken met de dubbele pijlen op het fietspad links. Voor wie zijn die dan bestemd? En hebben die uberhaupt wettelijke waarde? Als vanuit dit uitgangspunt naar links rijden wel mag, wat is dan het verschil met de oversteekplaats dat daar dat bord niet nodig is?
Let op deze foto ook op het kleine omgekeerde driekhoeksbord aan de lichten waar je niet mag oversteken, dat de verwarring enkel groter maakt.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bedankt voor je antwoord!
vandaar mijn herhaling van "ervan uitgaande dat...". Anders moest ik eerst de hele omgeving gaan afspeuren en zoals je zelf zegt...het land is bezaaid met verwarrende situaties.
Idd, ik ging in dit vraagstuk uit van de aanname dat men daar legaal was.
Ik bevind mij dikwijls in een situatie dat ik het echt niet weet. En dan omsingeld door mensen die denken dat ze het allemaal 100% zeker weten. Niet geholpen door allerhande vreemde kleuren of tegenstrijdige markeringen die de verwarring enkel vergroten.
Ik weet zeker dat heel wat mensen geloven dat het hele stuk van aan het station tot aan het viaduct (langs de buitenring) een legaal tweerichtingsfietspad is. Nu vraag ik mij daar ook wel bij af wat de bedoeling is van het stadsbestuur en wat gevolg van vergissingen (of incompetentie, ...) is bij de uitvoering. De witte pijlen (die volgens u niet legaal zijn) doen toch vermoeden dat de bedoeling anders is dan de realiteit, als je de verkeersregels tot de letter volgt.
Juist,Ondanks de -illegale-pijlen mag men hier niet doen wat die juffrouw doet, zelfs als zou het verbodsbord C1 niet voor haar gelden:
Op een fietspad met wegmarkeringen, links in rijrichting rijden is verboden.
Je bent daar aan het spookrijden.
vandaar mijn herhaling van "ervan uitgaande dat...". Anders moest ik eerst de hele omgeving gaan afspeuren en zoals je zelf zegt...het land is bezaaid met verwarrende situaties.Ik begrijp niet wat je hier exact mee bedoelt.Voorrangsregeling klopt er bvb ook niet ...
Voorrang verlenen uit ... beide dwarsende richtingen
Zou echter (indien deze tweerichting inderdaad tweerichting was) dit niet ophouden op het kruispunt? Waardoor de fietser die van rechts overgestoken komt dus enkel naar links kan?Er zijn echter wel -ook weer illegale - pijlen aangebracht op de fietspad-markering rechts van je die dat wél lijken toe te laten ...
Om de foute reden, maar ja: je mag daar enkel naar rechts (mits berouw voor eerdere verkeerszonde en belofte tot boetedoening) om niet nog meer inbreuken te maken ...
Idd, ik ging in dit vraagstuk uit van de aanname dat men daar legaal was. Dat wist ik niet, interessant.Mogen zelfs niet op de openbare weg aangebracht worden ...
Om eerlijk te zijn... ik volg niet altijd de regels. Als ik denk dat ik op een veilige manier tegen de regels enkele honderden meters fietsen kan uitsparen, zal ik het wrschl doen. Maar ik ben wel graag op de hoogte van wat de regels zijn en of ik in een bepaalde situatie de regels aan het volgen ben of niet.Tip: rij rechts, en blijf weg van die dubbelrichting langs links onzin van 't Vlaams gewest ...
Ik bevind mij dikwijls in een situatie dat ik het echt niet weet. En dan omsingeld door mensen die denken dat ze het allemaal 100% zeker weten. Niet geholpen door allerhande vreemde kleuren of tegenstrijdige markeringen die de verwarring enkel vergroten.
Ik weet zeker dat heel wat mensen geloven dat het hele stuk van aan het station tot aan het viaduct (langs de buitenring) een legaal tweerichtingsfietspad is. Nu vraag ik mij daar ook wel bij af wat de bedoeling is van het stadsbestuur en wat gevolg van vergissingen (of incompetentie, ...) is bij de uitvoering. De witte pijlen (die volgens u niet legaal zijn) doen toch vermoeden dat de bedoeling anders is dan de realiteit, als je de verkeersregels tot de letter volgt.
Ik heb ondertussen ook reactie gehad van de politie, waar ik aan gevraagd had of ze mij de regels van deze situatie konden uitleggen, ik parafraseer: De kleine omgekeerde driehoek is nu weg en bovendien zou er een verkeerslicht in die richting moeten zijn als je daar zou mogen oversteken. Wat betreft het naar links rijden: er is nu een bord D7, iets voorbij de flitspaal links op het originele beeld. Dat laatste geeft je volgens hen het recht om in die richting te rijden, als ik het goed begrepen heb dus zelfs als je van de Pigeon komt, zoals in het originele beeld. (Dan moet je wel eerst tot daar rijden om dat tegen te komen, dus wat als dat er dan niet staat, dan moet je terug in de tijd of vertikaal omhoog ) Pijlen op de weg zijn "louter indicatief" zeggen ze verder.
Daar ben jij het ongetwijfeld niet mee eens. Alleszins, wat het antwoord ook is of zou geweest zijn, ik zou denken dat je met kennis van de basisverkeersregels in een oogopslag moet kunnen zien wat mag en niet. Dat is hier zeker niet het geval.
) Pijlen op de weg zijn "louter indicatief" zeggen ze verder. Daar ben jij het ongetwijfeld niet mee eens
. Alleszins, wat het antwoord ook is of zou geweest zijn, ik zou denken dat je met kennis van de basisverkeersregels in een oogopslag moet kunnen zien wat mag en niet. Dat is hier zeker niet het geval.