Verkeersboete voor een geschrapte nummerplaat

[mava105]

Opnieuw fout. TS zegt dat de politie erkent dat de kentekenplaat geschrapt is. Een schrapping kan inderdaad op basis van inlevering, maar ook op basis van diefstal, verlies, etc. Ze weten dus helemaal nog niet wat de precieze omstandigheden zijn. Terminologie is jou blijkbaar vreemd. Ik zie dat je al snel maar al te graag de anti-politiekaart trekt in je conclusies. Beetje jammer wel. Aan je verkeerskennis twijfel ik niet.

In zijn 2de bericht heeft TS al gezegd dat hij een nieuwe wagen had gekocht en dus daarvoor een andere nummerplaat kreeg.
Lezen lezen is een noodzaak

[Thomas Morus]

En dan maar beweren dat anderen fout zijn.
Alle info is trouwens beschikbaar voor de politionele overheid.
Kunnen perfect opvragen om welke reden de nummerplaat werd geschrapt.
Ze moeten hun huiswerk maar zelf maken, nu pesten ze de brave huisvader die niets verkeerd heeft gedaan.
Dus goed idee van TS om dat hier aan te kaarten.
"Omkeren van de bewijsmast" zou grondwettelijk verboden moeten worden.
Niet alleen voor boetes, ook op andere vlakken waar de burger in contact (of is het conflict?) komt met de Overheid.

Omkeren van de bewijslast is een kenmerk van een zwakke of een dictatoriale Overheid. Het mag geen plaats hebben in een parlementaire democratie.

[Issued]

Zoals inazuma al zei zijn er maar twee manieren om een plaat geschrapt te krijgen.
Of inleveren
Of pv van verlies of diefstal.
Bij het pv seint de politie de kentekenplaat.

Dus als een geschrapte plaat niet geseind staat is ze ingeleverd
En als een geschrapte plaat wél geseind staat is er een pv van verlies of diefstal

In de originele post staat tevens dat de politie erkent dat de plaat al een jaar geschrapt is maar ze spreken niet van een seining...

[jehowi]

Die moet kunnen verklaren wat er met zijn nummerplaat is gebeurd.

Neen, dat moet die helemaal niet

Nummerplaat is geschrapt bij DIV
Dat kan politie ook zien
Betekent dat origineel ofwel ingeleverd is, ofwel er PV verlies is.

Betrokkene is er dus géén houder meer van, en hoeft helemaal niets meer te kunnen verklaren

De vorige eigenaar is dan wel degelijk de eerste die je contacteert.

Werkt u bij politie en is dit daar effectief de eerste stap ?
Dan zijn ze daar nog dommer dan ik al dacht ...

Bij vermoeden dat iemand mogelijk nog met een oude geschrapte nr plaat rijdt, is dat toch net de lààtste die je op de hoogte brengt ... ook al is die mss het eerste aanknopingspunt

Ik zou de mensen niet te eten willen geven die alsnog met hun oude geschrapte plaat blijven rondrijden

Dan zorg je toch dat ze betrapt kunnen worden, want zonder dergelijke vaststelling sta je juridisch nérgens.

Dat je juridisch nergens staat, betwijfel ik ten zeerste. Je hebt immers een vaststelling op foto van de kentekenplaat. Daar moet een verklaring voor gevonden worden. Er zomaar van uit gaan dat het hier met 100% zekerheid om een vervalsing gaat vind ik toch wat te eenzijdig geredeneerd. Uiteindelijk kun je alsnog na kennisgeving van de vorige eigenaar deze het voordeel van de twijfel geven, maar ik vind het doodnormaal dat je die bevraagt. De piste kun je toch niet uitsluiten. Er zijn er veel die met hun zogezegd geschrapte plaat rondrijden. Met opmerkingen als "dan zijn ze nog dommer dan ik dacht" toont u duidelijk dat u al eens een negatieve aanvaring heeft gehad met de politie die uw manier van denken zwaar beïnvloedt. Dat is spijtig, want daardoor begint u dingen aan te halen die de politie volgens u zou moeten doen, die door uw grote verkeerskennis door de meeste lezers hier als waarheid beschouwd worden, terwijl veel van de zaken die u aanhaalt op gebied van handhaving en wettelijke kader compleet fout zijn. Te veel naar de buurtpolitie en CSI gekeken vrees ik...

[jehowi]

Zoals inazuma al zei zijn er maar twee manieren om een plaat geschrapt te krijgen.
Of inleveren
Of pv van verlies of diefstal.
Bij het pv seint de politie de kentekenplaat.

Dus als een geschrapte plaat niet geseind staat is ze ingeleverd
En als een geschrapte plaat wél geseind staat is er een pv van verlies of diefstal

In de originele post staat tevens dat de politie erkent dat de plaat al een jaar geschrapt is maar ze spreken niet van een seining...

Misschien hebben ze dat wel gedaan, maar haalt TS het niet aan. Wie zal het zeggen?

[jehowi]

En dan maar beweren dat anderen fout zijn.
Alle info is trouwens beschikbaar voor de politionele overheid.
Kunnen perfect opvragen om welke reden de nummerplaat werd geschrapt.
Ze moeten hun huiswerk maar zelf maken, nu pesten ze de brave huisvader die niets verkeerd heeft gedaan.
Dus goed idee van TS om dat hier aan te kaarten.
"Omkeren van de bewijsmast" zou grondwettelijk verboden moeten worden.
Niet alleen voor boetes, ook op andere vlakken waar de burger in contact (of is het conflict?) komt met de Overheid.

Omkeren van de bewijslast is een kenmerk van een zwakke of een dictatoriale Overheid. Het mag geen plaats hebben in een parlementaire democratie.

Zo, u bent er dus zeker van dat de "brave huisvaders" nooit met geschrapte platen rondrijden? Straf dat ik ze wekelijks tegenkom dan... Wat stelt u voor dat ze in de plaats doen met deze vaststellingen?
Over het omkeren van de bewijslast... Tja, dat is dan uw mening. Moest dat niet bestaan, dan sta je uiteraard nergens op gebied van verkeer. De politie ziet overduidelijk iemand verkeerd geparkeerd staan, of met de GSM bezig tijdens het rijden, en stelt er PV van op. Dat is dan woord tegen woord, want de bewijslast wordt niet omgekeerd. Aangezien een politieambtenaar beëdigd is, mogen we er toch van uitgaan dat ze geen overtredingen gaan verzinnen, aangezien we anders spreken van schriftvervalsing van een authentieke akte door een ambtenaar, waarop toch gevangenisstraffen staan van 15 jaar. Met die omgekeerde bewijslast lijkt mij dus in dit geval niks verkeerd. Perfect te verdedigen volgens mij in een democratie. Er zijn in onze democratie ook advocaten die weten dat hun cliënt schuldig is en hem zullen trachten vrij te pleiten door te zoeken naar procedurefouten. Die doen dan ook hun werk zal ik maar zeggen. Waar ik meer moeite mee heb is het flitsen van Jan Modaal tegen een "verschroeiende snelheid" van 57 kilometer per uur waar je 50 mag, na correctie 51 per uur, zonder verdere marge. Daarmee pak je mijns inziens een snelheidsprobleem niet aan, want dit is niet het doelpubliek van hardrijders dat je met de snelheidscontrole wilt klissen. Het is op dat gebied dat ik het gevoel heb dat ze te gemakkelijk de burgervader pakken, in plaats van die marge iets groter te zetten, maar zeker niet op basis van inbreuken op de inschrijving. Vervalsingen komen voor, maar eigenlijk minder dan dat het gewoon de vorige eigenaar alsnog is geweest uit mijn ervaring. De vorige eigenaar komt trouwens ook gewoon automatisch als bestemmeling van het pv uit het systeem als je de nummerplaat ingeeft, dus zo absurd is dat niet.

[jehowi]

Aangezien een politieambtenaar beëdigd is, mogen we er toch van uitgaan dat ze geen overtredingen gaan verzinnen, aangezien we anders spreken van schriftvervalsing van een authentieke akte door een ambtenaar, waarop toch gevangenisstraffen staan van 15 jaar.

Neen hoor, bij verzonnen PVs spreken ze bij de politie dan van materiële vergissingen ...

Ze geven zelfs niet toe dat ze grandioos geflaterd hebben.


Ik kan er bijna mee behangen

In 1 geval gaat het om een "vaststelling" waaruit eigenlijk blijkt dat de lokale politie NOOIT de eigenlijke overtreding gezien heeft, omdat ze die stomweg niet kàn zien.
Ze zien enkel een gevolg van die vermeende overtreding.
En stellen op basis daarvan een PV op.
Maar bij uitbreiding gaat dat over tienduizenden ( ) gelijkaardige PVs ... waarvan de wet stelt dat de inbreuk (en niet een later gevolg ervan) per camera vastgesteld moet worden. Wat dus systematisch niet gebeurt.

Een vergissing of een flater, is dat niet hetzelfde? In ieder geval mankeert daar het opzet dat nodig is om van valsheid in geschrifte te spreken. I rest my case dus.

[Thomas Morus]

Ik zie niet in hoe TS nuttige informatie zou kunnen aanbrengen waarover de politie niet reeds beschikt of kan beschikken.
Tenzij TS helderziende is of madame blanche.

[jehowi]

In ieder geval mankeert daar het opzet dat nodig is om van valsheid in geschrifte te spreken. I rest my case dus.

Oh wacht, in verkeerszaken hoeft er geen misdadig opzet te zijn bij de (vermeende) overtreder om van een inbreuk te spreken, maar bij foute vaststellingen in verkeerszaken moet dat dan ineens wel ...

Laat ons zeggen dat die regeltjes nogal éénzijdig opgesteld zijn


Enfin:
1. Een netjes geschrapte nummerplaat heeft géén houder meer, het voertuig is niet meer ingeschreven onder die nrplaat, en tenzij diens identiteit anders bewezen wordt, kan de voormalige houder dus geen feiten begaan na de schrapping ten laste gelegd worden conform Art 67 bis / ter ... er is domweg niet meer voldaan aan de vereisten om dit vermoeden te kunnen gebruiken

2. Politie kon reden voor schrapping of terugvinden in hun eigen archief, of afleiden uit de afwezigheid daarin.

3. Er hoefde zonder identificatie vd bestuurder dus geen PV naar de voormalige houder te gaan, alsof dàt de dader van de feiten zou zijn

Daar zeg je al zoiets, een netjes geschrapte nummerplaat. Helaas zijn ze dat zeker niet allemaal. Punt 2 is vrij irrelevant eigenlijk. De politie kan zien wat de reden van schrapping is, maar daarmee kun je nog steeds niet uitsluiten dat er sprake is van misbruik door de vorige eigenaar. Netjes geschrapt of niet, je kunt zo een duplicaat van een geschrapte kentekenplaat blijven gebruiken. Dat heb ik al talloze keren vastgesteld. Eigenlijk is de vorige eigenaar de meest waarschijnlijke dader, want hij is degene die over de kentekenplaten beschikte en ze dus zou kunnen hebben gekopieerd.
Over punt drie heb je nog altijd niet gezegd wat ze dan wel moeten doen met al die vaststellingen (buiten intercepteren, maar dat is onmogelijk als de politie niet fysiek aanwezig is), want dat is nu wel hetgeen altijd de vaste werkwijze is, en het parket volgt daar ook gewoon in. Als je niks doet, wat voor signaal zend je dan naar de burgers die wel misbruik maken van geschrapte kentekenplaten? Dat zijn er heel wat hoor, vergis je niet.

[jehowi]

je kunt zo een duplicaat van een geschrapte kentekenplaat blijven gebruiken. Dat heb ik al talloze keren vastgesteld.

Die vallen dan ook wel eens door de mand

Eigenlijk is de vorige eigenaar de meest waarschijnlijke dader, want hij is degene die over de kentekenplaten beschikte en ze dus zou kunnen hebben gekopieerd.

Iedereen kan eender welke nummerplaat laten (na)maken ...
Voor 't zelfde geld lag die reproductie bij 't oud ijzer.

Over punt drie heb je nog altijd niet gezegd wat ze dan wel moeten doen met al die vaststellingen (buiten intercepteren, maar dat is onmogelijk als de politie niet fysiek aanwezig is), want dat is nu wel hetgeen altijd de vaste werkwijze is, en het parket volgt daar ook gewoon in.

Nr-plaat seinen
Kijken of het een reproductie is of origineel
Kijken waar voertuig wel eens vaker gezien wordt - hey, waarvoor hangen die ANPR er
Lokale daar in de buurt eens laten kijken , en/of bij voormalige houder

Enfin, àls men er tijd wil in steken ...

Maar net die voormalige houder verwittigen met een PV is wel het lààtste als je betrapping op heterdaad wil - en je hebt die nodig om het juridisch hard te maken ...

Of je vindt het voertuig met die nr-plaat, of je staat nérgens.

Geschrapte nummerplaten zijn al geseind als ze werden aangegeven als gestolen of verloren. Nummerplaten die zijn binnen geleverd bij het DIV nog niet, maar die geven ook een HIT als ze langs een ANPR-camera passeren, dat is vrijwel identiek aan een seining.

Kijken of het een reproductie is of een origineel lost de zaak niet op. Kan interessant zijn voor het onderzoek, maar de originele kan ook nagemaakt worden.

Kijken waar het voertuig vaker gezien wordt mag gewoon niet. De ANPR-camera's hangen er om inbreuken vast te stellen van voertuigen die passeren en deze over te maken aan de politie, maar dat wilt niet zeggen dat je zomaar alle hits van een nummerplaat over het hele grondgebied mag raadplegen. Helaas is dit in strijd met de GDPR-wetgeving. Zelfs bij een diefstal waarbij een nummerplaat van de verdachte bekend is, mag je niet zomaar kijken waar die nummerplaat buiten het tijdsbestek van de diefstal overal gesignaleerd werd.

[jehowi]

Geschrapte nummerplaten zijn al geseind als ze werden aangegeven als gestolen of verloren.

Dat is niet het geval ...

Nummerplaten die zijn binnen geleverd bij het DIV nog niet, maar die geven ook een HIT als ze langs een ANPR-camera passeren, dat is vrijwel identiek aan een seining.

Dan moet je toch die hits kunnen zien ?

Kijken waar het voertuig vaker gezien wordt mag gewoon niet. De ANPR-camera's hangen er om inbreuken vast te stellen van voertuigen die passeren en deze over te maken aan de politie, maar dat wilt niet zeggen dat je zomaar alle hits van een nummerplaat over het hele grondgebied mag raadplegen.

Alle hits sinds datum schrapping zijn onwettig gebruik en dus vaststelling van een inbreuk - exit GDPR ...

Politie heeft al in pers gestaan met dergelijk gebruik van ANPR

Nu ja, ook al met Clearview software die ze zogezegd niet zouden gebruiken ...

Zeg Inazuma, als een nummerplaat verloren of gestolen is, dan is daar een aangifte van bij de politie en dan MOET de nummerplaat zelfs dringend geseind worden. Doe me een plezier en stop met te discussiëren alsof je de wijsheid in pacht hebt over zaken waar je niks van af weet. Dit is pure stemmingsmakerij van jouw kant. Ik ga er verder niet meer op reageren.

[mbbs1024]

Ik snap de hele discussie niet.
Als een nummerplaat geschrapt is en ingeleverd bij DIV, is de link met de ex eigenaar daarvan toch onbestaande, en zou de politie toch bij het invoeren van deze nummerplaat, direct moeten zien dat het om een geschrapte nummerplaat gaat, en het daarom niet mogelijk is om nog een boete te sturen naar degene die de nummerplaat laten schrappen heeft.
Dit lijkt me een tamelijk kafka gehalte te hebben, als de politie dan toch nog een boete gaat sturen naar de voormalige eigenaar van deze nummerplaat.