O.M. is één en ondeelbaar dus naam doet er niet toe.
Er is per (nieuw) parket maar één procureur des Konings.
Vermoedelijk staat er wel een volgnummer op - meestel een intern nr en het PV nr.
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
@wuyts1991: nergens heb ik beweerd dat "dit pesterij is en een schaamteloze poging om de staatskas te vullen.." schrijven een geniaal idee was.
Toch wil ik ff reageren op uw tussenkomst:
De overtreder krijgt een brief met louter een opsomming van de weerhouden inbreuken. Dergelijke brieven beginnen met:
M.
Na onderzoek van het dossier ben IK van oordeel dat...
Wie is ik? De pdK? Als het OM een en ondeelbaar is dan schrijven ze beter: ...zijn wij van oordeel...
Mij hebben ze geleerd van beleefd te zijn en mijn brieven te ondertekenen met mijn naam.
Je moet trouwens eens proberen die man of vrouw te bellen of een mail te sturen... en ik citeer het OM: 'ah nee zo werken we niet... u kan best een aangetekend schrijven richten... ' Op zijn minst prehistorisch. Aan wie dan? het OM? zodat uw brief tussen alle andere brieven verloren gaat en nooit (tijdig) bij de juiste persoon terecht komt? En wanneer kan je dan een antwoord verwachten? Ook nooit? Na de zitting? Is daar dan geen dossierbehandelaar waaraan ik mijn vragen kan stellen? Plots komen de woorden 'Ivoren toren' in me op.
Als je dan je dossier (in het geval van een verkeersovertreding) ga inkijken op het OM dan krijg je een kopietje van het PV (wat meestal ook een opsomming is van dezelfde artikels) Het navolgend PV met het relaas van de feiten krijg je niet te zien....Tenzij een advocaat de vraag stelt...
En in dit geval is het toch wel belangrijk om te weten waarom die agent van oordeel was dat TS toch nog kon stoppen voor het oranje.
Toch wil ik ff reageren op uw tussenkomst:
De overtreder krijgt een brief met louter een opsomming van de weerhouden inbreuken. Dergelijke brieven beginnen met:
M.
Na onderzoek van het dossier ben IK van oordeel dat...
Wie is ik? De pdK? Als het OM een en ondeelbaar is dan schrijven ze beter: ...zijn wij van oordeel...
Mij hebben ze geleerd van beleefd te zijn en mijn brieven te ondertekenen met mijn naam.Je moet trouwens eens proberen die man of vrouw te bellen of een mail te sturen... en ik citeer het OM: 'ah nee zo werken we niet... u kan best een aangetekend schrijven richten... ' Op zijn minst prehistorisch. Aan wie dan? het OM? zodat uw brief tussen alle andere brieven verloren gaat en nooit (tijdig) bij de juiste persoon terecht komt? En wanneer kan je dan een antwoord verwachten? Ook nooit? Na de zitting? Is daar dan geen dossierbehandelaar waaraan ik mijn vragen kan stellen? Plots komen de woorden 'Ivoren toren' in me op.
Als je dan je dossier (in het geval van een verkeersovertreding) ga inkijken op het OM dan krijg je een kopietje van het PV (wat meestal ook een opsomming is van dezelfde artikels) Het navolgend PV met het relaas van de feiten krijg je niet te zien....Tenzij een advocaat de vraag stelt...
En in dit geval is het toch wel belangrijk om te weten waarom die agent van oordeel was dat TS toch nog kon stoppen voor het oranje.
De overtreder krijgt een proces-verbaal met de opsomming van de weerhouden inbreuken en een tekst vaststellingen, die al dan niet duidelijk omschrijft in welke omstandigheden de weerhouden inbreuken gepleegd zijn. Uit ervaring weet ik inderdaad dat deze tekst vaststellingen niet altijd het verhaal goed omschrijft.
Wie 'ik' is kan u uiteraard afleiden aan de afzender van de brief. Als u verbeteringen wil aanbrengen aan de brieven die worden verstuurd stel ik voor uw kandidatuur in te dienen bij de bevoegde diensten.
Het is ook niet de bedoeling dat iedereen die een boete krijgt rechtstreeks naar de politierechtbank of weet-ik-veel-wie gaat bellen. Dit zou een ENORME werkdruk opleveren en de politieparketten kunnen het werk nu al niet aan. Hiervoor werd dan ook de geijkte procedure opgericht namelijk het antwoord formulier- de minnelijke schikking - de uitnodiging voor de politierechtbank.
Wie 'ik' is kan u uiteraard afleiden aan de afzender van de brief. Als u verbeteringen wil aanbrengen aan de brieven die worden verstuurd stel ik voor uw kandidatuur in te dienen bij de bevoegde diensten.
Het is ook niet de bedoeling dat iedereen die een boete krijgt rechtstreeks naar de politierechtbank of weet-ik-veel-wie gaat bellen. Dit zou een ENORME werkdruk opleveren en de politieparketten kunnen het werk nu al niet aan. Hiervoor werd dan ook de geijkte procedure opgericht namelijk het antwoord formulier- de minnelijke schikking - de uitnodiging voor de politierechtbank.
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
Niets belet u dat allemaal te negeren en de zaak voor de politierechtbank direct te bepleiten.
Uiteraard beschikt de rechtbank wel over alle stukken.
U en uw advocaat en ook het O.M. kan iedereen oproepen om onder ede te getuigen.
Uiteraard beschikt de rechtbank wel over alle stukken.
U en uw advocaat en ook het O.M. kan iedereen oproepen om onder ede te getuigen.
-
eerlijke mens
- Berichten: 1
Vanaf nu sla ik voor oranje alles dicht, pech voor wie achter mij rijdt. Onlangs staande gehouden en ik weet ook wel dat een beëdigd ambtenaar van rechtswege altijd geloofd wordt, dus zal ik betalen. Wie er in de toekomst achter mij rijdt, spijtig. Zo zullen de veiligheidsdiensten spijtig genoeg veel meer werk hebben, maar blijkbaar is het zo dat men het wil.
Ik als bestuurder van mijn wagen mag al zelf niet meer inschatten of het veilig is om voor oranje te stoppen of niet (en het was onveilig, ik had een noodremming moeten doen), het is ver gekomen in ons landje...
Ik als bestuurder van mijn wagen mag al zelf niet meer inschatten of het veilig is om voor oranje te stoppen of niet (en het was onveilig, ik had een noodremming moeten doen), het is ver gekomen in ons landje...